Ухвала

від 24.01.2011 по справі 37/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.01.11 р. Справа № 37/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Відділ освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтне - будівельне управління „ДонмонтажВ» , м. Димитрів, Донецька обл.

про: стягнення зайво сплачених грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 02/74 від 21.01.2011р.) та ОСОБА_2 (за довіреністю № 02/73 від 21.01.2011р.)

від Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 20.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтне - будівельне управління „ДонмонтажВ» , м. Димитрів, Донецька обл (далі -Відповідач) про стягнення зайво сплачених грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн.

Ухвалою від 05.01.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 24.01.2011р.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом документи, повідомив, що заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн. стягуються як збитки.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, повідомив, що вартість виконаних робіт не перевищила суму, яка встановлена проектно - кошторисною документацією, акт виконаних робіт підписаний Позивачем, зауважив, що за згодою сторін один вид робіт був замінений на інший; надав клопотання про витребування з Позивача оригіналів доказів, оскільки саме ці документи вказують на обізнаність та погодження Позивачем додаткових робіт, виконаних Відповідачем.

Представники Позивача проти задоволення клопотання на заперечували, з огляду на що, суд враховуючи відповідність такого клопотання вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, його спрямованості на отримання документів, що мають безпосередньо відношення до предмету судової оцінки, суд, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Відділа освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ наступні документи (в оригіналах - для огляду в засіданні, та в засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи):

- доповідну записку начальника господарчої групи Відділу освіти Красно армійської міської ради ОСОБА_1;

- перевірений Дефектний акт на додаткові роботи та затверджений начальником Відділу освіти Красно армійської міської ради Мордві новою О.В.;

- доповідну записку з візою керівника Відділу освіти Красноармійської міської ради ОСОБА_4 від 20.07.2007р.

2. Ухвала набирає законної сили 24.01.2011р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.