Постанова

від 14.06.2011 по справі 5008/226/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.06.11 Спр ава № 5008/226/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г. Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (на далі ПП ОСОБА_1) б/н від 10.05.2011р . (вх. № 336 від 16.05.2011р.)

на рішення Господ арського суду Закарпатської області від 14.04.2011р.

у справі № 5008/226/2011

за позовом: Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ), смт. Міжгір' я

до відповідача: Во ловецького районного відділ у Управління Міністерства вн утрішніх справ України у Зак арпатській області (надалі В оловецький РВУМВСУ у Закарпа тській області), смт. Воловець

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділу примусового в иконання рішень Відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у З акарпатській області (надалі Підрозділ примусового викон ання рішень ВДВСГУЮ у Закарп атській області), м. Ужгород

Управління держав ного казначейства у Воловець кому районі Головного управл іння державного казначейств а України у Закарпатській об ласті (надалі УДК у Воловецьк ому районі ГУДКУ у Закарпатс ькій області), смт. Воловець

про стягнення 46 352,22 г рн. інфляційних втрат та 8 370,00 гр н. 3 % річних,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 16.02.2011р.);

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 14.04.2011р. у справі № 5008/226/2011 (суддя Мокану В.В.) позовні вимоги ФО П ОСОБА_1 задоволено частк ово, стягнуто з Воловецького РВУМВСУ у Закарпатській обл асті суму 8 600,86 грн., в т.ч. 7 285,78 грн. і нфляційних нарахувань та 1 315,08 грн. 3 % річних, а також 101,71 грн. на відшкодування витрат по спл аті державного мита і 43,80 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о ст. 625 ЦК України надає право к редитору нараховувати інфля ційні збитки та 3 % річних тіль ки на суму боргу, нарахування інфляційних втрат та 3 % річни х на відсотки за несвоєчасне виконання зобов' язань діюч им законодавством не передба чено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій рішенн я суду першої інстанції вваж ає прийнятим з порушенням но рм матеріального права, а так ож з неповним з' ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, просить скасувати о скаржуване рішення місцевог о суду в частині відмови в зад оволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на суму 78 387,95 грн. та п ропорційного стягнення суми сплаченого державного мита і витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Зокрема, зазначає, що проценти за користування то варним кредитом є за своєю пр иродою саме грошовим зобов' язанням, відтак на дані право відносини поширюється дія по ложень ст. 625 ЦК України.

Відповідач та треті особи н е виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.0 5.2011р., не надали письмових, доку ментально обґрунтованих від зивів на апеляційну скаргу т а не забезпечили явки в судов е засідання уповноважених пр едставників, про час, дату і мі сце розгляду апеляційної ска рги повідомлені належним чин ом, про що свідчать повідомле ння про вручення поштових ві дправлень від 23.05.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представника позивача, колегія суддів Льв івського апеляційного госпо дарського суду прийшла до ви сновку про відсутність підст ав для скасування рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 14.04.2011р. у справ і № 5008/226/2011 з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту ная вної в матеріалах справи коп ії рішення господарського су ду Закарпатської області від 05.12.2007р. у справі № 9/190, між ФОП ОС ОБА_1 (постачальник) та Воло вецький РВУМВСУ у Закарпатсь кій області (споживач) 02 січня 2005 року укладено договір про п оставку нафтопродуктів.

За умовами даного договору постачальник зобов' язався здійснювати заправку нафтоп родуктами автотранспорт спо живача згідно з відомостями на автозаправній станції, а в ідповідач - приймати та опла чувати вартість нафтопродук тів на умовах і протягом дії д аного договору. Ціни на нафто продукти і загальна вартість визначаються сторонами у то варно - транспортних наклад них (п.1 договору).

Позивач виконав взяті на се бе зобов'язання за даним дого вором і здійснив поставку ві дповідачеві нафтопродуктів згідно довіреностей серії Я ИК № 769020 від 31 серпня 2005 р. та серії ЯИК № 769011 від 31 березня 2005 р. по на кладних № 12 від 31.01.05 р., № 33 від 28.02.05 р ., № 47 від 31.03.05 р., № 75 від 18.04.05 р., № 102 від 3 1.05.05 р., від 30.06.05 р., від 31.07.05 р., № 152 від 31.08 .05 р.

Місцевим господарським су дом у справі № 9/190 встановлено, що відповідач отримав від по зивача нафтопродукти на зага льну суму 14 612,05 грн.

За умовами п. 3.1 договору від 02.01.2005 р. він зобов' язався здійс нювати розрахунок за отриман і нафтопродукти в безготівко вій формі, шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 днів з моменту придбання.

Однак, відповідач в порушен ня умов договору та ч.1 ст.193 ГК У країни грошове зобов' язанн я по оплаті придбаних нафтоп родуктів не виконав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.2007 року у справі № 9/190 задов олено позовні вимоги ФОП ОС ОБА_1 та стягнуто з Воловець кого РВУМВСУ у Закарпатській області суму 93 000,00 грн. (з них 14 612,0 5 грн. основного боргу та 78 387,95 гр н. процентів за користування товарним кредитом) (а.с.7, 8).

17 грудня 2007 року господарсь ким судом Закарпатської обла сті видано наказ про примусо ве виконання рішення господа рського суду від 05.12.2007р. у справ і №9/190 (а.с. 9).

В силу ст.35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду під час розгл яду однієї справи не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи відсут ні і суду не надані докази вик онання відповідачем вищевка заного рішення місцевого суд у, що стало підставою звернен ня позивача до суду з позовом про стягнення з Воловецьког о РВУМВСУ у Закарпатській об ласті суми 46 352,22 грн. інфляційн их втрат та 8 370,00 грн. 3 % річних.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, п ідставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 265 ГК України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно постанови під розділу примусового виконан ня рішень ВДВС Головного упр авління юстиції у Закарпатсь кій області від 08.12.2008р. відкрито виконавче провадження по пр имусовому виконанню наказу № 9/190, виданого господарським су дом Закарпатської області. П остановами цього ж підрозділ у від 23.12.2009р. та від 30.09.2010р. даний на каз було повернуто стягувачу з тих підстав, що відповідно д о листів УДК у Воловецькому р айоні кошторис боржника не м істить відповідного коду кла сифікації, за яким можливо пр оведення стягнення.

За заявою позивача 20.01.2011р. орг аном ДВС в черговий раз було в ідкрито виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу. Відомостей щодо закі нчення виконавчого провадже ння сторонами не надано та су дом не здобуто.

В силу положень ст. 599 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я його виконанням, проведени м належним чином.

Оскільки рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 05.12.2007 року у справі №9/19 0 не виконане боржником, відта к зобов' язання відповідача , яке виникло на підставі дого вору від 02.01.2005р. про поставку на фтопродуктів, не припинилося .

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З урахуванням вищенаведен их приписів ЦК України, колег ія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача на користь по зивача 3 % річних та інфляційни х нарахувань за неналежне ви конання останнім свого зобов ' язання по сплаті заборгова ності в сумі 14612,05 грн. за придбан і та неоплачені нафтопродукт и.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3 % річни х та інфляційних нарахувань на суму 78 387,95 грн., яка являється процентами за користування товарним кредитом, судова ко легія, як і місцевий суд, вважа є цю вимогу необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту ст. 625 ЦК України, дана правова нор ма надає право кредитору нар аховувати інфляційні збитки та 3 % річних на суму невиконан ого грошового зобов' язання , нарахування інфляційних та 3 % річних на відсотки за несво єчасне виконання зобов' яза нь діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції п риходить до висновку про те, щ о місцевим господарським суд ом прийнято законне та обґру нтоване рішення щодо частков ого задоволення позовних вим ог та стягнення з відповідач а 8 600,86 грн., в т.ч. 7 285,78 грн. інфляцій них нарахувань та 1 315,08 грн. 3 % річ них на основну суму боргу 14 612,05 грн.

Доводи скаржника, зазна чені в апеляційній скарзі, ап еляційним судом не визнаютьс я такими, що можуть бути підст авою згідно ст.104 ГПК України д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 14.04.2011р. у справі № 5008/226/2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Закарпа тської області.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.