Постанова

від 15.06.2011 по справі 10/254(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.06.11 Справа № 10/254(10)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії

головуючого - судді - О .Л. Мирутенко

суддів - Г .М. Гнатюк

- Н.М . Кравчук

Розглянувши апеляційну ск аргу Управління комуналь ної власності Департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 25.03.2011 року.

у справі №10/254(10)

за позовом: ФОП ОСОБА_2

до : Управління комуналь ної власності Департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради

про: визнання договору частково недійсним

З участю представників :

від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреніст ь №б/н від 21.05.2010р.)

від відповідача - не з' явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарс ького суду Львівської област і від 25.03.2011р., суддя Довга О.І., поз ов було задоволено повністю. Визнано пункт 4.1 договору № 4383 в ід 02.06.2006 року про оренду нежитло вих приміщень загальною площ ею 555,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельн ицького, 11, укладеного між Упр авлінням комунальної власно сті Львівської міської ради та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 недійсним з мом енту укладення договору, а са ме - з 02.06.2006 року. Стягнуто з Упр авління комунальної власнос ті Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового р озгляду справи.

З даним рішенням не погод ився відповідач - Управління комунальної власності Депар таменту економічної політик и Львівської міської ради і о скаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що с удом порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Розгляд справи відкладав ся за клопотанням позивача.

Сторони були повідомлені н алежним чином про час та місц е судового засідання.

Від юридичного управління Львівської міської ради над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю забезпечи ти явку уповноваженого предс тавника. Колегія суддів відх иляє подане клопотання оскіл ьки юридичне управління Льві вської міської ради не є стор оною у справі №10/254(10).

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, щ о апеляційну скаргу Управлін ня комунальної власності Деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради слід залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Львівської області від 25.0 3.2011р. у справі №10/254(10) - без змін, вра ховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 02.06.2006 року між Управлі нням комунального майна Льві вської міської ради (орендод авець) та ФОП ОСОБА_2 (оренд ар) було укладено договір оре нди № 4383-6 нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень), у ві дповідності до п. 1 якого оренд одавець (відповідач) на підст аві наказу управління комуна льного майна від 17.05.2006 року за № 18-А передав, а орендар (позивач ) прийняв у строкове платне ко ристування нерухоме майно, щ о знаходиться на балансі ЛКП “Центральне”(балансоутриму вач), а саме - нежитлові примі щення площею 555,50 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 .

Правонаступником Управл іння комунального майна Льві вської міської ради є Управл іння комунальної власності Д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и.

У відповідності до р озділу 2 договору оренди його цільовим призначенням є вик ористання для кінотеатру.

Згідно розділу 3 договору оренди приймання-передача об ' єкта оренди здійснюється б алансоутримувачем та оренда рем. При передачі об' єкта ор енди складається акт прийман ня-передачі, який підписуєть ся орендарем та балансоутрим увачем. Об' єкт оренди вважа ється переданим в оренду з мо менту підписання акту прийма ння-передачі.

У розділі 4 договору оренди зазначено, що термін договор у оренди визначений з 02.06.2006 року до 01.06.2007 року. Перебіг терміну д ії договору оренди та настан ня обов' язку орендаря щодо внесення орендної плати почи нається з підписання договор у оренди та акту здачі-прийма ння об' єкта оренди.

У п. п. 6.1 та 7.1 договору оренди в ідповідач взяв на себе зобов ' язання передати позивачу о б' єкт оренди згідно з цим до говором та актом здачі-прийм ання, а позивач - прийняти об ' єкт оренди та використовув ати його згідно умов договор у. Також згідно п. 7.16 вказаного договору орендареві надано п раво використовувати об' єк т оренди за цільовим признач енням. Крім того, сторонами до говору погоджено розмір та п орядок сплати орендної плати , встановлено права та обов' язки орендаря і орендодавця, порядок використання аморти заційних відрахувань, поверн ення майна орендодавцю, відп овідальність сторін, підстав и дострокового розірвання до говору та інші умови.

Об' єкт оренди був передан ий позивачу балансоутримува чем, що підтверджується акто м здачі-приймання від 02.06.2006 року .

Підприємець ОСОБА_2 под ала позов до Управління ком унальної власності Департа менту економічної політики Львівської міської ради про визнання п. 4.1 договору № 4383 ві д 02.06.2006 року про оренду нежитло вих приміщень загальною пло щею 555,50 кв.м., які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1, укладе ного між нею та Управлінням комунальної власності Льві вської міської ради недійсни м з моменту укладення догов ору. При цьому позивач вважає , що п.4.1 договору оренди не відп овідає меті вказаного догово ру, та унеможливлює настання реальних наслідків такого п равочину, що суперечить вимо гам ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 13 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 203 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків. Статте ю 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 759 ЦК України в становлено, що за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок. Законом можуть бути пере дбачені особливості укладен ня та виконання договору най му (оренди). Згідно ст. 10 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” іс тотними умовами договору оре нди є: об'єкт оренди (склад і ва ртість майна з урахуванням ї ї індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення; виконання зобов'яза нь; забезпечення виконання з обов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарант ія тощо; порядок здійснення о рендодавцем контролю за стан ом об'єкта оренди; відповідал ьність сторін; страхування о рендарем взятого ним в оренд у майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпе ки орендованого майна.

З врахуванням факту, щ о при укладенні договору оре нди сторонами досягнуто згод и щодо всіх істотних умов, вст ановлених законодавством, до тримано форми правочину, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що договір оренди № 4383-6 неру хомого майна (будівель, спору д, приміщень) від 02.06.2006 року є укл аденим, у зв' язку з чим згідн о ст. 11 ЦК України він є підстав ою для виникнення прав та обо в' язків у сторін.

Чинним законодавством вс тановлено вимоги, які повинн і бути дотриманні при укладе нні договору, з якими пов' яз ується його дійсність. Зокре ма, ст. 203 ЦК України встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно ч.1 ст.2 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна”орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Тобто, в даному випадку ре альні наслідки зазначеного д оговору оренди повинні поляг ати у використанні позивачем об' єкта оренди в своїй підп риємницькій діяльності за ці льовим призначення - для кі нотеатру, у встановлений дог овором оренди строк, та в отри манні відповідачем орендної плати.

Статтею 767 ЦК України закріп лено норму про те, що наймодав ець зобов'язаний передати на ймачеві річ у комплекті і у ст ані, що відповідають умовам д оговору найму та її призначе нню. Наймодавець зобов'язани й попередити наймача про осо бливі властивості та недолік и речі, які йому відомі і які м ожуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі пі д час користування нею.

Як вбачається з акту здачі-п риймання від 02.06.2006 року, об' єкт оренди на момент його переда чі позивачеві знаходився у н езадовільному стані, інженер не обладнання потребувало за міни, штукатурка по периметр у стелі та стін була потріска на, в частині приміщення був г рибок, підлога в залі кінотеа тру потребувала заміни.

Таким чином, зазначені обст авини свідчать про те, що на мо мент укладення договору орен ди об' єкт оренди не міг бути використаний позивачем за ц ільовим призначенням без поп ереднього проведення ремонт них робіт. Зазначені обстави ни підтверджуються також ріш енням Господарського суду Ль вівської області від 13.03.2007 року у справі № 1/1267-20/274, яке залишено б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.05.2007 року, постано вою Вищого господарського су ду України від 27.09.2007 року, а ухва лою Верховного суду України від 22.11.2007 року відмовлено у відк ритті провадження з перегляд у вказаного судового рішення .

Пунктом 7.4 договору о ренди на позивача покладено обов' язок своєчасно здійсн ювати капітальний та поточни й ремонт об' єкта оренди, яки й у відповідності до п. 7.5 цього договору міг здійснюватися тільки з дозволу відповідача . Згідно п. 6.9 договору оренди ві дповідачу також надано право проводити реконструкцію або капітальний ремонт об' єкта оренди.

У зв' язку з цим, прове дення ремонтних робіт як нео бхідної передумови забезпеч ення позивачу права на викор истання об' єкта оренди за ц ільовим призначенням при зді йсненні підприємницької дія льності могло бути виконане або самим відповідачем, або ш ляхом надання ним дозволу по зивачу на здійснення таких р обіт.

Судами обох інстанці й встановлено, що орендодаве ць жодних дій, спрямованих на проведення ремонтних робіт та приведення об' єкта оренд и у придатний для використан ня стан, не вчинив, доказів зво ротнього суду не надав. Рішен ням Господарського суду Льві вської області від 13.03.2007 року у справі № 1/1267-20/274, яке набрало зак онної сили, відповідача було зобов' язано надати позивач у дозвіл на проведення капіт ального ремонту об' єкта оре нди згідно представленої кош торисної документації в межа х визначених у ній сум. При цьо му, суд погодився з доводами п озивача стосовно того, що про те, які саме ремонтні роботи п отрібно провести в об' єкті оренди та який для цього необ хідний строк, позивач міг діз натися лише після передачі й ому об' єкта оренди, оскільк и для цього необхідним було з алучення осіб, які володіють спеціальними знаннями в сфе рі будівництва.

У зв' язку з цим, після передачі об' єкта оренди по зивачу на його замовлення ПП Ф “Лекало”виготовлено зведе ний кошторисний розрахунок в артості будівництва об' єкт а оренди, а Львівським філіал ом Державного науково-дослід ного та проектно-вишукувальн ого інституту “НДІ Проектрек онструкція” Технічне обґрун тування термінів виконання п роектно-вишукувальних та буд івельно-монтажних робіт для нежитлових приміщень кіноте атру на вул. Б. Хмельницького , 11 у м. Львові. Зокрема, згідно в казаного Технічного обґрунт ування для обстеження орендо ваного майна і надання техні чних висновків про стан конс трукцій будинку необхідним є строк у 2,66 місяці; для виготовл ення робочого проекту капіта льного ремонту - 6,93 місяців, р обочого проекту паливної - 1 6,9 місяців; для розгляду і пого дження документації - 2 міся ці; для проведення ремонтно-б удівельних робіт - 19,9 місяців . Таким чином, загальний строк , необхідний для виконання ре монтних робіт об' єкта оренд и, становить не менше 48,49 місяці в, що дорівнює 4,03 року. Доказів того, що для проведення ремон тних робіт об' єкта оренди, н еобхідних для забезпечення п озивачу можливості використ ання орендованого майна за ц ільовим призначенням, є потр ібним інший строк, відповіда чем не надано.

Зважаючи на наведені обставини та те, що відповіда чем передано позивачу об' єк т оренди у непридатному для в икористання стані, не здійсн ено в орендованому майні кап італьний ремонт, суд першої і нстанції прийшов до обгрунто ваного висновку про те, що вик ористання позивачем об' єкт а оренди за цільовим признач енням для підприємницької ді яльності та отримання за рах унок цього прибутку, стало б м ожливим лише після проведенн я позивачем капітального рем онту нежитлових приміщень на вул. Б. Хмельницького, 11 у м. Льв ові, строк якого не може стано вити менше 4,03 року, що підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами.

З цих підстав, місцеви й господарський суд правомір но погодився з доводами пози вача щодо того, що встановлен ня в п. 4.1 договору оренди строк у дії цього договору в 1 рік - з 02.06.2006 року до 01.06.2007 року, не могло призвести до настання реаль них наслідків договору оренд и в частині використання поз ивачем об' єкта оренди за ці льовим призначенням - для кі нотеатру, для здійснення під приємницької діяльності, оск ільки для цього є необхідним більш тривалий строк.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Статтею 217 ЦК України закр іплено норму про те, що недійс ність окремої частини правоч ину не має наслідком недійсн ості інших його частин і прав очину в цілому, якщо можна при пустити, що правочин був би вч инений і без включення до ньо го недійсної частини.

Статтею 763 ЦК України передб ачено, що договір найму уклад ається на строк, встановлени й договором. Якщо строк найму не встановлений, договір най му вважається укладеним на н евизначений строк.

За таких обставин справи, ап еляційний суд погоджується з висновком суду першої інста нції про необхідність визнан ня недійсним п. 4.1 договору оре нди з моменту укладення цьог о договору.

Що ж стосується клопотання відповідача-апелянта про за стосування строку позовної д авності, то місцевим судом за значене клопотання обгрунто вано відхилено з огляду на та ке.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність згідно ст. 257 ЦК Укр аїни встановлюється тривалі стю у три роки. Статтею 261 ЦК Укр аїни встановлено, що перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня договірного обов' язку що до проведення капітального р емонту об' єкта оренди та за безпечення можливості викор истати це майно вчинено всі п ередбачені законодавством т а договором оренди дії. Натом ість, непроведення капітальн ого ремонту об' єкта оренди стало наслідком ухилення від повідача від надання відпові дного дозволу. За таких обста вин, суд першої інстанції при йняв до уваги доводи позивач а про те, що про відсутність у відповідача наміру забезпеч ити настання реальних наслід ків договору оренди позивачу остаточно стало відомо післ я розгляду господарського сп ору у справі № 15/128 (31/51). Судовими р ішеннями у вказаній справі в становлено припинення чинно сті цього договору у зв' язк у з тим, що він укладений на рі чний строк та не був продовже ний сторонами у встановленом у законодавством порядку. Зв ажаючи на вказане, саме з цьог о часу слід вважати розпочат им строк позовної давності. К рім того, припинення чинност і договору не перешкоджає за інтересованій стороні оспор ити дійсність цього договору , що також підтверджується по зицією Вищого господарськог о суду, викладеною у постанов і від 24.06.2009 року по справі № П-20/61.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджуєт ься з висновком суд першої ін станції про те, що позовні вим оги слід задовольнити в повн ому обсязі.

З огляду на викладене, кол егія Львівського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2011р. по справі №10/254(10) винесене з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому відсутні правові підс тави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК Укр аїни Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2011 року у справі №10/254(10) залишит и без змін, а апеляційну скарг у Управління комунальної вла сності Департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради - без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерува ти в господарський суд Львів ської області.

Головуючий-суддя О.Л. М ирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 16.06.2011р.»