Постанова

від 17.06.2011 по справі 20/117-21/261

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»червня 2011 р. Справа № 20/117-21/261

Колегія суд дів у складі:

головуючий суддя По гребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при с екретарі Зозулі О.М.

за участю представників :

позивача - Полуніна А.Є. з а довіреністю №043-10 від 31.12.2010р.;

відповідача - ОСОБА_ 1 за дорученням №9/1-1232/Пр від 14.03. 2011р.; ОСОБА_2 за дорученням № 9/1-1831/Пр від 16.05.2011р.;

третя особа - не з' яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Дочірнього підп риємства "Нафтогазбезпека" Н аціональної акціонерної ком панії "Нафтогаз України" (в х. № 1512П/3-11 від 06.04.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавс ької області від 11.02.2011 року у сп раві № 20/117-21/261

за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпе ка" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відділу державної служби охорони при УМВС Укра їни в Полтавській області, м. П олтава

про стягнення 2 060 900,00 гр н.,

та за зустрічним позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в По лтавській області, м. Полтава

до Дочірнього підприє мства "Нафтогазбезпека" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України", м. Київ

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Дочірня компанія "Укргазвидобування" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України", м. Київ

про визнання недійсн ою додаткової угоди,

встановила:

У квітні 2007 р. Дочірнє п ідприємство "Нафтогазбезпек а" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з вернулося до господарського суду Полтавської області з п озовом до Відділу державної служби охорони при УМВС Укра їни в Полтавській області, з у рахуванням уточнення позовн их вимог, про стягнення 2 060 900,00 гр н. збитків за незабезпечення надійної охорони об'єктів по зивача від пошкодження та ро зкрадання за Генеральною уго дою.

У липні 2007 року Відділ держав ної служби охорони при УМВС У країни в Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з п озовом до Дочірнього підприє мства "Нафтогазбезпека" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України" про виз нання недійсною додаткової у годи до договору від 01.04.2004 року №4068 В.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 31.0 7.2007 року матеріали позовної за яви Відділу державної служби охорони при УМВС України в По лтавській області передано з а підсудністю до господарськ ого суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.08.2007 року матері али позовної заяви передано за підсудністю до господарсь кого суду Полтавської област і.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 30.0 8.2007 року у справі №21/261 матеріали позовної заяви Відділу держ авної служби охорони при УМВ С України в Полтавській обла сті прийнято до розгляду та п орушено провадження.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 11.02.2011 р. (суддя Босий В.П.) відмовл ено в позові ДП "Нафтогазбезп ека" НАК "Нафтогаз України". Ві дмовлено в позові Відділу де ржавної служби охорони при У МВС України в Полтавській об ласті.

ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Н афтогаз України" з рішенням с уду першої інстанції не пого дилося, звернулося до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарськ ого суду Полтавської області від 11.02.2011 року у даній справі ск асувати в частині відмови у п озові ДП "Нафтогазбезпека" НА К "Нафтогаз України" та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги ДП "Нафт огазбезпека" НАК "Нафтогаз Ук раїни", стягнувши з Відділу д ержавної служби охорони при УМВС України в Полтавській о бласті на користь ДП "Нафтога збезпека" НАК "Нафтогаз Украї ни" 2 060 900,00 грн. - розмір заподіяно ї шкоди, а також судові витри п окласти на відповідача. ДП "На фтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" посилається на пору шення господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а та необґрунтованість рішен ня.

Відділ державної служби ох орони при УМВС України в Полт авській області у відзиві ві д 10.05.2011р. (вх.1663) на апеляційну ска ргу, додаткових поясненнях, а також у судовому засіданні п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі заперечує , вважає її необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню. Оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у вважає законним, обґрунтов аним та таким, що прийняте з до триманням вимог чинного зако нодавства, тому просить зали шити його без змін. Свої запе речення проти апеляційної ск арги Відділ державної служби охорони при УМВС України в По лтавській області, зокрема, о бґрунтовує тим, що господарс ьке зобов'язання відповідач за первісним позовом не пору шував, відсутня вина Відділу державної служби охорони пр и УМВС України в Полтавській області у виникненні пожежі , позовні вимоги позивача за п ервісним позовом не підтверд жено документально, розмір з битків не обґрунтовано ним, і , взагалі, не доведено їх наявн ість, а, отже, позов не підляга є задоволенню.

Третя особа відзиву на апе ляційну скаргу не надала, у пр изначене судове засідання уп овноваженого представника (я к і у попереднє судове засіда ння 16.05.2011р.) не направила, про при чини неявки апеляційний суд не повідомила, хоча, відповід но до встановленого законода вством порядку, була повідом лена про дату, час та місце роз гляду справи належним чином, про що свідчить відповідне п оштове повідомлення про отри мання копії ухвали апеляційн ого господарського суду про відкладення розгляду апеляц ійної скарги на 06.06.2011р., наявне в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції обставин с прави та наданих сторонами в підтвердження обставин спра ви доказів, надану в рішенні с уду їх юридичну оцінку, дослі дивши матеріали справи та пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, заслухавши пре дставників позивача за перві сним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відпові дача за первісним позовом (по зивача за зустрічним позовом ), розглянувши доводи апеляці йної скарги, судова колегія в важає, що апеляційна скарга п озивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом пе ршої інстанції та під час апе ляційного провадження, 19 люто го 2004 року між Дочірньою компа нією "Укргазвидобування" Нац іональної акціонерної компа нії "Нафтогаз України" (замовн ик) та Дочірнім підприємство м "Нафтогазбезпека" НАК "Нафто газ України" (виконавець) була укладена Генеральна Угода № 133 про надання послуг з охорон и об'єктів (Генеральна угода), відповідно умов якої виконав ець зобов' язався надати пос луги з охорони об' єктів, пер еданих під охорону, які належ ать замовнику, а замовник зоб ов' язується їх оплатити на умовах Генеральна Угоди. Пер елік об' єктів, із зазначенн ям їх назви і місцезнаходжен ня, надається замовником (п.1.1.).

Згідно з п.1.2 Генеральної уго ди перелік об'єктів, що переда ються під охорону, зазначаєт ься в додатковій угоді, яка є н евід'ємною частиною Генераль ної угоди.

У відповідності до п. 3.1.2. Гене ральної угоди ДП "Нафтогазбе зпека" НАК "Нафтогаз України" з обов'язане забезпечити охор ону об'єктів ДК "Укргазвидобу вання" від пошкодження, розкр адання, знищення, а в разі вияв лення несанкціонованого про никнення на об'єкт, крадіжки, п ошкодження чи розкрадання ма йна, переданого під охорону, з дійснення інших протиправни х дій, виконавець мав негайно вжити заходів щодо їх припин ення (п. 3.1.4.).

У відповідності до п.3.2.4. Гене ральної угоди ДП "Нафтогазбе зпека" НАК "Нафтогаз України" б уло надане право залучати ст оронніх фізичних або юридичн их осіб до охорони об'єктів ДК "Укргазвидобування" шляхом у кладення угод. При цьому, відп овідальність за якість надан их залученими особами послуг з охорони об' єктів замовни ка несе виконавець. Таке залу чення проводиться після попе реднього письмового погодже ння з замовником.

На підставі зазначеного, 01.04. 2004 року між ДП "Нафтогазбезпек а" НАК "Нафтогаз України" (замо вник) та Відділом державної с лужби охорони при УМВС Украї ни в Полтавській області (вик онавець) був укладений догов ір № 4068 В про надання послуг з о хорони та профілактики право порушень на окремих об'єктах та газоконденсатних свердло винах ГПУ "Полтавагазвидобув ання" (далі Договір), у відпові дності до умов якого замовни к доручив, а виконавець прийн яв на себе зобов' язання по о хороні та виконанню профілак тичних заходів з метою попер едження та недопущення краді жок на об' єктах ГПУ "Полтава газвидобування" (п.1.1.).

Звертаючись з позовом до го сподарського суду Полтавськ ої області, ДП "Нафтогазбезпе ка" НАК "Нафтогаз України" свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.04.2004 року в 00 годин 25 хвилин на св ердловині № 111 Куличіхівськог о УКПГ сталося несанкціонова не втручання в фонтанну арма туру з метою крадіжки конден сату, що призвело до загоранн я газу з наступною розгермет изацією гирлового обладнанн я. Газопромисловому управлін ню "Полтавагазвидобування" Д К "Укргазвидобування" НАК "Наф тогаз України" було завдано ш коди на загальну суму 2 060 900, 00 грн ., доказом чого є акт узгоджен ня від 14.05.2004 року. Також, як ствер джує позивач за первісним по зовом, факт завдання шкоди пі дтверджується і висновком су дово-економічної експертизи № 6578/ від 25.11.2009 року, актом звірки розрахунків між ГПУ "Полтава газвидобування" ДК "Укргазви добування" НАК "Нафтогаз Укра їни" і ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та акт узг одження між ГПУ "Полтавагазв идобування" ДК "Укргазвидобу вання" НАК "Нафтогаз України" і ДП "Нафтогазбезпека" Націона льної акціонерної компанії " Нафтогаз України" від 14.05.2004 року .

У зв' язку з цим, позивач за первісним позовом посилаєть ся на те, що пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відділ держа вної служби охорони при УМВС України в Полтавській облас ті повинен був забезпечувати виконання встановлених прав ил пожежної безпеки на об'єкт ах, а у випадку виявлення поже жі негайно вжити заходів по л іквідації пожежі, відшкодува ти шкоду, заподіяну замовник у і ГПУ "Полтавагазвидобуван ня". Тому, враховуючи вищезазн ачені вимоги п. 3.2.4. Генеральної угоди, ДП "Нафтогазбезпека" На ціональної акціонерної комп анії "Нафтогаз України" несе в ідповідальність перед замов ником за Генеральною угодою.

У відповідності до п. 2.3. Гене ральної угоди розрахунок за надані послуги з охорони зді йснюється шляхом перерахува ння ДК "Укргазвидобування" ко штів на поточний рахунок ДП "Н афтогазбезпека" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України" протягом 7 (семи) банківських днів після підп исання акту виконання робіт з вирахуванням нанесених зби тків.

На підставі зазначеного, по зивач за первісним позовом н аполягає на тому, що відповід ач за первісним позовом пору шив умови Договору, не забезп ечив надійну охорону об'єкта замовника за Генеральною уг одою від розкрадання та пошк одження, не забезпечив викон ання встановлених правил пож ежної безпеки, чим порушив пу нкт 4.1. Договору. Тому, оскільки ДП "Нафтогазбезпека" Націона льної акціонерної компанії " Нафтогаз України" повинно не сти відповідальність за запо діяння ДК "Укргазвидобування " збитків, то, на думку позивач а за первісним позовом, він ви користав своє право щодо нар ахування заподіяної шкоди в розмірі 2 060 900,00 грн. з плати за по слуги Відділу державної служ би охорони при УМВС України в Полтавській області, надані в квітні 2004 року, так як за умов ами п. 6.2. Договору Відділ держа вної служби охорони при УМВС України в Полтавській облас ті прийняв на себе зобов' яз ання щодо повної матеріально ї відповідальності за невико нання або неналежне виконанн я взятих на себе зобов'язань, щ о призвели до розкрадання ма йна об'єкта охорони.

ДП "Нафтогазбезпека" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" посилаєть ся на те, що дані обставини зму сили його звернутися до госп одарського суду Полтавської області з відповідним позов ом, але позивач за первісним п озовом вимагає не відшкодува ння відповідачем за первісни м позовом втрати чи пошкодже ння майна, а відшкодування ни м витрат, понесених позиваче м за первісним позовом у зв'яз ку з відшкодуванням шкоди, за вданої ДК "Укргазвидобування ".

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, ви ходив з того, що ДП "Нафтогазбе зпека" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" при поданні позову поруше но вимоги ст.ст. 256, 257 та ч. 1 ст. 261 Ц К України, тобто - позивачем пропущено строк позовної да вності. Пунктами 3, 4 ст.267 ЦК Укра їни передбачено, що позовна д авність застосовується судо м за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставо ю для відмови у позові. На підс таві клопотання відповідача за первісним позовом, заявле ного у відзиві на позовну зая ву, суд першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння і застосував строк позов ної давності по стягненню зб итків в сумі 2 060 900,00 грн.

Проте, дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що ДП "Нафтогазбезпека" Нац іональної акціонерної компа нії "Нафтогаз України" не було пропущено строк для звернен ня до суду з позовом, враховую чи наступні факти.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила (частина 1 статті 261 цьо го Кодексу).

З матеріалів справи вбачає ться, що в ніч близько 23 години 21.04.2004р. розпочалася пожежа на с вердловині № 111 Куличихівсько го УКПГ Гадяцького промислу. Ця дата виникнення пожежі на свердловині № 111 Куличихівськ ого УКПГ Гадяцького промислу встановлена у вироку Гадяць кого районного суду Полтавсь кої області від 29.12.2006р.(т.3 а.с.78).

У пункті 3.1.8. Генеральної уг оди № 133 від 19.02.2004р. сторони право чину погодили обов'язок ДП "На фтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафто газ України" доповідати щоде нно до 8-00 годин замовнику про в ипадки порушень на об'єкті пі д час здійснення послуг з охо рони та вжиті ним заходи.

ДП "Нафтогазбезпека" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у позовній заяві посилається на те, що по рушення господарського зобо в'язання Відділом державної служби охорони при УМВС Укра їни в Полтавській області за договором № 4068В від 01.04.2004р., а саме : п. 4.1. виникло в момент незабез печення відповідачем надійн ої охорони об'єктів, передани х під охорону, та в подальшому настання пожежі у результат і несанкціонованого втручан ня в фонтанну арматуру з мето ю крадіжки конденсату. Тобто , календарною датою події, за я кою позивач за первісним поз овом дізнався про порушення своїх прав (тобто, про виникне ння пожежі на об'єкті) є 21.04.2004 рок у.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України вс тановлено, що загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Відповідно до ст. 253 ЦК Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и, перебіг позовної давності починається від дня коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Таким чином, з аналізу вищез азначених фактів, викладених в матеріалах справи, у сукупн ості з наведеними нормами чи нного законодавства, колегія суддів встановила, що у даном у випадку строк позовної дав ності закінчився 22.04.2007 року.

Для відновлення свого пору шеного права ДП "Нафтогазбез пека" Національної акціонерн ої компанії "Нафтогаз Україн и" поштовим відправленням на діслав на адресу господарськ ого суду Полтавської області позовну заяву. Як свідчить шт амп поштового відділення на конверті, в якому надійшов по зов до суду, датою його відпра вки є 23.04.2007 року.го кому надійшо в позов до суду, датою відправ ки

Пунктом 5 ст. 254 ЦК України вст ановлено, що, якщо останній де нь строку припадає на вихідн ий, святковий або інший неро бочий день, що визначений ві дповідно до закону у місці вч инення певної дії, днем закін чення строку є перший за ним р обочий день.

Оскільки перебіг строку по зовної давності починається з 22.04.2004 року та відповідно, закі нчується о 23 год. 22.04.2007 року (який є вихідним днем - неділя), днем закінчення строку є перший з а ним робочий день, тобто - 23.04.2007 р оку. Як встановлено вище, саме 23.04.2007 року ДП "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної ко мпанії "Нафтогаз України" і на правило даний позов до місце вого господарського суду, з ч ого випливає, що позивачем за первісним позовом не пропущ ено строк на подання позову, п роте, колегія суддів вважає й ого необґрунтованим, а вимог и позову не доведеними належ ними доказами, враховуючи на ступне.

Згідно зі ст. 628 ЦК України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі за значеного вище Договору регл аментовані положеннями Циві льного кодексу України щодо надання послуг, зберігання т а спеціальних видів зберіган ня, а укладений між сторонами Договір за своєю правовою пр иродою є договором охорони (с таття 978 ЦК).

Матеріалами справи свідч ать, що на свердловині № 111 Кули чіхівського УКПГ, що перебув ає на території об' єкта охо рони, в ніч 21.04.2004 року сталося не санкціоноване втручання тре тіх осіб в фонтанну арматуру з метою крадіжки конденсату , та загорання газу з наступн ою розгерметизацією гирлово го обладнання.

Позивач стверджує, що відп овідач не забезпечив надійну охорону об'єкта від розкрада ння та пошкодження, не забезп ечив виконання встановлених правил пожежної безпеки, чим порушив пункт 4.1. Договору.

Проте, колегія суддів вваж ає, що позивач необґрунтован о стверджує, що пожежа виникл а саме в результаті несанкці онованого втручання в фонтан ну арматуру з метою крадіжки конденсату сторонніми особа ми, оскільки працівниками мі ліції були затримані (не на мі сці події) особи, які підозрюв ались у таємному викраденні чужого майна, в пошкодженні т ехнологічно пов'язаного об'є кту з магістральним нафто- га зо нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормал ьної роботи зазначеного труб опроводу, аварії та тяжких на слідків. У зв'язку з відсутніс тю достатніх доказів, причет ність даних осіб до вчинення дій, щодо пошкодження свердл овини № 111 Куличіхівського УКП Г Гадяцького промислу, що при звело до пожежі та аварії на д аній свердловині судом не ви знано, в результаті чого виро ком Гадяцького районного суд у Полтавської області від 29.12.20 06р. у справі №1-171 їх виправдано (т .3 а.с. 78-82).

Цивільним позивачем - ДК „У кргазвидобування" НАК „Нафто газ України" по даній справі б уло заявлено позов до підсуд них про відшкодування матері альних збитків. Суд зазначен им вироком частково задоволь нив позов у сумі 276,60 гри. (вартіс ть конденсату газового) за пі дстав недоведеності заподія ння вказаних збитків підприє мству підсудними.

Оскільки конденсат газов ий та газ природній віднося ться до матеріалів, для займ ання яких досить навіть мало калорійного джерела запалюв ання, то однією із причин поже жі могло бути таке як палаючи й сірник, непогашений недопа лок, технічний стан фонтанно ї арматури чи іншого обладна ння, а також, що не рідко спост ерігається, - коливання тиску в технологічному обладнанні .

В даному випадку факт наявн ості збитків повинен підтвер джуватись встановленням фак ту несанкціонованого пошкод ження майна сторонніми особа ми з метою крадіжки. У даному в ипадку мається на увазі дове дення наявності і розміру шк ідливих майнових наслідків з лочинів.

Щодо встановлення ознак п роникнення сторонніх осіб на охоронюваний об'єкт та здійс нення ними несанкціонованог о втручання в фонтанну армат уру з метою крадіжки конденс ату, слідчі дії, окрім справи № 1-171, розглянутої 29.12.2006 року, Гадяц ьким районним судом Полтавсь кої області не проводились, к римінальна справа не порушув алась.

Отже, докази, які б підтверд жували невиконання відповід ачем зобов'язання в частині п ошкодження сторонніми особа ми майна, яке охоронялося та в наслідок чого виникла пожежа і, як наслідок - виникнення зб итків, відсутні.

Як вже зазначалось, згідно п. 3.1.8 Генеральної угоди позива ч зобов'язаний доповідати що денно до 8-00 годин ПГУ „Полтава газвидобування" про випадки порушень на об'єкті під час зд ійснення послуг з охорони та вжиті ним заходи.

Згідно п. 5.2 Договору позивач має право контролювати якіс ть послуг з охорони об'єктів. У повноважена особа позивача з а первісним позовом спільно з представником відповідача за первісним позовом має пра во здійснювати перевірки орг анізації охорони відповідач ем за первісним позовом з від повідними записами про резул ьтати перевірки в спеціально му журналі відповідача за пе рвісним позовом та складати акти на виявлені недоліки. Не доліки в ході перевірок пози вачем за первісним позовом н е виявлено і, відповідно, акт п ро недоліки не складено.

Як вказувалось вище, п. 6.3 Дог овору передбачене відшкодув ання збитків від розкрадання на протязі 7 днів з дня підпис ання сторонами акту, в якому в икладаються відомості про на несені збитки та претензії п озивача.

Тобто, у разі нанесених збит ків та наявності претензій п озивачу за первісним позовом необхідно було скласти з від повідачем за первісним позов ом відповідний акт. Такий акт сторонами складено не було, о скільки позивач за первісним позовом не висував претензі й до відповідача за первісни м позовом (такі докази в матер іалах справи відсутні), натом ість сторонами правочину під писано акт виконаних робіт з а надані послуги охорони у кв ітні 2004 року, в якому зазначено , що взаємних претензій один д о одного не мають.

Навіть, враховуючи твердже ння позивача за первісним по зовом щодо порушення відпові дачем за первісним позовом з обов'язання, позивач за перві сним позовом не дотримався в имог п. 6.4 Договору, де зазначен о, що при наявності письмової заяви позивача за первісним позовом про понесені збитки з вини відповідача за первіс ним позовом відповідальні пр едставники відповідача за пе рвісним позовом (керівник) по винні брати участь у з'ясуван ні обставин, в результаті яки х були нанесені збитки.

Натомість матеріали справ и не містять доказів того, що п озивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з заявою т акого змісту. Крім того, позив ач за первісним позовом не на дсилав відповідачу за первіс ним позовом письмове повідо млення про час визначення р озміру збитків, зняття товар но-матеріальних цінностей та визначив їх розмір самостій но лише через три роки після в иникнення пожежі, чим поруши в вимоги п.6.7 Договору, оскільк и сам одноособово, без участі представників відповідача з а первісним позовом, безпідс тавно визначив суму збитків, порушуючи умови Договору.

Згідно п. 6.7 Договору відпов ідач за первісним позовом зв ільняється від матеріальної відповідальності за збитки, розмір яких визначено позив ачем за первісним позовом са мостійно без відповідальних працівників відповідача за первісним позовом, при відсу тності письмового повідомле ння останнього про час визна чення розмірів збитків та зн яття товарно-матеріальних ці нностей.

Разом з цим, твердження поз ивача за первісним позовом п ро те, що вирахування збитків було здійснене ГПУ „Полтава газвидобуванням" 14.05.2004 року на п ідставі акту узгодження між ГПУ „Полтавагазвидобування м" спростовується листом №53-6-289 від 25.06.2004 року, яким позивач за п ервісним позовом повідомив п рокуратуру Гадяцького район у Полтавської області про те , що ним збитки ГПУ „Полтавага звидобування" відшкодовано н е було.

Отже, позивач за первісним п озовом не довів факту наявно сті збитків, завданих саме йо му, а не ГПУ „Полтавагазвидоб ування" та не обґрунтував їх р озмір.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник в господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і збитки суб'єкту, права або ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані доходи, які управлена сто рона одержала б в разі належн ого виконання зобов'язань аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.217 ГК Укра їни відшкодування збитків є господарською санкцією. Відп овідно до ч.1 ст.218 ГК України пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, й відшкодува ння збитків.

Згідно ст.623 ЦК України розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором. Таким чином, юрид ичною підставою для усіх вид ів цивільно-правової чи госп одарсько-правової відповіда льності є наявність певних у мов, що у своїй сукупності утв орюють склад цивільного (гос подарського) правопорушення . Необхідними умовами цивіль но-правової та господарсько- правової відповідальності з а загальним правилом є: проти правність поведінки особи; ш кода як результат протиправн ої поведінки; причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою і шкодою; вина особи, що зап одіяла шкоду.

Відповідно до ст. 906 ЦК Україн и збитки, завдані замовнику н евиконанням або неналежним в иконанням договору про надан ня послуг за плату, підлягают ь відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором. Виконав ець, який порушив договір про надання послуг за плату при з дійсненні ним підприємницьк ої діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявило ся неможливим внаслідок непе реборної сили, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Отже, законом встановлено б езвинну відповідальність ви конавця за порушення договор у про надання послуг за плату при здійсненні ним послуг з о хорони об' єкту. В цьому випа дку звільнення виконавця від відповідальності за порушен ня договору можливе в тому ви падку, коли доведено, що викон ання в зазначений час та в заз наченому місці виявилося нем ожливим внаслідок неперебор ної сили, якщо інше не встанов лено договором або законом.

З огляду на наведені положе ння законодавства вирішення спору в даній справі вимагає встановлення наявності прот иправної поведінки відповід ача за первісним позовом, зби тків, причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою Ві дділу державної служби охоро ни при УМВС України в Полтавс ькій області та збитками пон есеними ДП "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної ко мпанії "Нафтогаз України".

З викладеного вище вбачаєт ься, що відповідач за первісн им позовом взятих на себе зоб ов'язань щодо охорони об'єкту не порушував, до причин виник нення пожежі на об'єкті не при четний і не може нести відпов ідальність через відсутніст ь своєї вини, тому, приймаючи д о уваги, що позивачем за перві сним позовом не доведено ная вності протиправної поведін ки з боку відповідача за перв існим позовом, у суду відсутн і і правові підстави для стяг нення з відповідача за перві сним позовом збитків заявлен их позивачем за первісним по зовом у позовній заяві.

Щодо вимог зустрічного поз ову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґр унтовано відмовлено у його з адоволенні, враховуючи насту пне.

Як свідчать матеріали спра ви, встановлено місцевим гос подарським судом та під час а пеляційного провадження, 01.04.200 4 між Відділом Державної служ би охорони при УМВС України в Полтавській області та ДП "На фтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" було укладено додат кову угоду до договору № 4068/В ві д 01.04.2004р. "Про надання послуг з ох орони та профілактики правоп орушень ВДВС при УМВС Україн и в Полтавській області на ок ремих об'єктах та газоконден сатних свердловин ПУ "Полтав агазвидобування", у відповід ності до умов якої Відділ Дер жавної служби охорони при УМ ВС України в Полтавській обл асті, в особі начальника Міще нка Віктора Миколайовича, як ий діє на підставі Положення про Державну службу охорони (виконавець) та ДП "Нафтогазб езпека" НАК "Нафтогаз України ", в особі генерального директ ора Бортника Олександра Мико лайовича, діючого на підстав і Статуту і Ліцензії МВС за № 4 50459 від 08.01.2002 року (замовник) домов ились про наступне:

пункт 6.6. договору № 4068/В від 01.04.2 004 року між ВДСО при УМВС Украї ни в Полтавській області та Д П "Нафтогазбезпека" НАК "Нафто газ України" викладено в такі й редакції: виконавець не нес е матеріальну відповідальні сть за збитки заподіяні в рез ультаті:

- стихійного лиха;

- залишеного працівни ками ГПУ "Полтавагазвидоб ування" майна у приміщеннях к ранових вузлів, що не замикає ться;

- масових порушень громадсь кого порядку;

- несвоєчасного повідомлен ня виконавця диспетчерами ГП У "Полтавагазвидобування" пр о падіння тиску на свердлови нах, що охороняються;

Інші умови договору № 4068/В ві д 01.04.2004 року залишено без змін.

Підставою позову, як стверд жує позивач за зустрічним по зовом, є ті обставини, що у ВДСО при УМВС України в Полт авській області відсутнє буд ь-яке документальне підтверд ження, щодо офіційного уклад ання з його боку вищезазнач еної додаткової угоди з посиланням на внесені зм іни у п. 6.6 розділу до договору № 4068/В від 01.04.2004 року. Ставить під сумнів той факт, що підпис на у годі виконаний саме Міщенком Віктором Миколайовичем, а та кож те, що відбиток печатки, як им скріплено оригінал додатк ової угоди належить дійсній печатці ВДСО при УМВС Україн и в Полтавській області.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Ці дані встановлюються, з окрема, письмовими і речовим и доказами, висновками судов их експертів.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень. Отж е, позивачем за зустрічним не було надано інших доказів, як і б підтверджували, що спірна додаткова угода не підписув ались з боку ВДСО при УМВС Укр аїни в Полтавській області т а на угоді відбиток печатки н е його установи.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини мі ж юридичними особами належит ь вчиняти у письмовій формі.

В силу положень ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом при вільному во левиявленні сторін.. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину, має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою (ст. 207 ЦК Укр аїни).

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства.

Відповідно до частини 7 По станови Пленуму Верховного с уду України 06.11.20 09 N 9 „Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ” правочин може бути визнан ий недійсним лише з підстав визначених законом, та із за стосуванням наслідків неді йсності, передбачених законо м. Тому в кожній справі про виз нання угоди недійсною суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угоди недійсн ою і настання певних наслідк ів.

Недійсність правочину вин икає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю н е відповідає його характерис тикам.

Недійсність правочину зум овлюється наявністю дефекті в його елементів: дефекти (нез аконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми ; дефекти суб' єктного склад у; дефекти волі - невідповідні сть волі та волевиявлення (ан алогічна позиція викладена в абзаці 15 листа Верховного Суд у України „Практика розгляду судами цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” від 24.11.2008).

Відповідно до ст. 241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою .

Аналізуючи положення вище вказаних норм чинного законо давства та спірної угоди, кол егія суддів, так само, як і суд першої інстанції, не вбачає п ідстав для визнання її недій сною, оскільки угода підписа на представниками сторін уп овноваженими на це їх устано вчими документами, волевиявл ення учасників правочину бул о вільним і відповідало їх вн утрішній волі, своє волевияв лення вони виклали в письмов ій формі та підтвердили підп исами і печатками, отже жодно ї норми чинного законодавств а сторонами не порушено.

Судово-почеркознавча експ ертиза Київським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз за ухвалою суду була виконана, але вартість її не б ула оплачена ВДСО при УМВС Ук раїни в Полтавській області, тому висновки експертизи не були направлені до суду, у зв' язку з чим у суду відсутні під стави вважати, що підпис на сп ірній угоді виконано не Міще нком В. М, а іншою невстановлен ою особою, а відбиток печатки не відповідає дійсній печат ці ВДСО.

Згідно зі статтею 1 Господар ського процесуального кодек су України позивачами є підп риємства та організації, що п одали позов про захист свого порушеного чи оспореного п рава або охоронюваного закон ом інтересу. Юридична заінте ресованість позивача у судов ому процесі зобов' язує його довести як наявність спірни х матеріальних правовідноси н, так і ту суб' єктивну обста вину, що його права порушені і на відповідача має бути покл адено відповідальність на пе редбачених законом підстава х.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, з яким пого джується суд апеляційної інс танції, що підстави, встановл ені статтею 203 Цивільного коде ксу України та статтею 207 Госп одарського кодексу України, для визнання недійсною додат кової угоди від 01.04.2004 року до до говору № 4068/В від 01.04.2004 року відсу тні, угода є дійсною та т акою, що відповідає чинному з аконодавству України.

Таким чином, на підставі ана лізу норм чинного законодавс тва у сукупності з наявними м атеріалами справи, колегія с уддів, як і суд першої інстанц ії, вважає, що вимоги Відділу Д ержавної служби охорони при УМВС України в Полтавській о бласті про визнання недійсно ю додаткової угоди від 01.04.2004 рок у до договору № 4068/В від 01.04.2004 рок у, укладеної між Відділом Дер жавної служби охорони при УМ ВС України в Полтавській обл асті та ДП "Нафтогазбезпека" Н АК "Нафтогаз України" не підл ягають задоволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о на підставі дослідження об ставин справи, наявних у спра ві доказів, у відповідності д о приписів чинного законодав ства місцевим господарським судом правомірно зроблено в исновок про відмову у задово ленні як первісного позову (з інших підстав), так і задовол енні зустрічних позовних вим ог.

Колегія суддів відзначає, щ о доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказано го висновку, у зв' язку з чим д ана скарга не підлягає задов оленню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення м ісцевого господарського суд у має бути залишене без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ДП "Н афтогазбезпека" НАК "Нафтога з України" залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 11.0 2.2011 року у справі № 20/117-21/261 залишит и без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я. Погребня к

Суддя Т. В. Гончар

Суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови п ідписано 10.06.2011 р.