Постанова

від 07.06.2011 по справі 25/237-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 25/237-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Жукова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит" в особі Криворізьсько ї філії Публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення від 30.11.2010

господарського суду Дніп ропетровської області

та на постанову від 21.03.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 25/237-10

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кр едит"

до 1) Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2,

про стягнення 270 785, 80 грн.

В судове засідання пре дставники сторін не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач - Публічне акціонерне тов ариство "Банк "Фінанси та Кред ит" в особі Криворізької філі ї ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінан си та Кредит" в особі Криворіз ької філії ПАТ "Банк "Фінанси т а Кредит") звернулося до гос подарського суду з позовом д о Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач-1), Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 , відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів за боргованості у розмірі 270 785,80 гр н. за договором про відновлюв альну кредитну лінію № 40-01-06 від 12.10.2006, в забезпечення виконання зобов' язань за яким між поз ивачем та відповідачем-2 укла дений договір поруки № 72 від 12.1 0.2006

18.11.2010 позивач звернувся до су ду з заявою про уточнення (збі льшення) позовних вимог, згід но з якою просить суд стягнут и солідарно з відповідачів з аборгованість за кредитним д оговором у розмірі 295 470,35 грн., а с аме: прострочена заборговані сть по кредиту - 101 876,81 грн., прос трочена заборгованість за ві дсотками - 76 508,15 грн., простроче на заборгованість за комісіє ю - 8 258,06 грн., пеня за несвоєчасн е погашення відсотків - 15 390,59 г рн., пеня за несвоєчасне погаш ення комісії - 1 572,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення креди ту - 91 863,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на порушення в ідповідачем-1 умов договору п ро відновлювальну кредитну л інію № 40-01-06 від 12.10.2006 щодо своєчас ного повернення кредиту та с плати відсотків, що надає поз ивачеві права вимагати стягн ення заборгованості та штраф них санкцій у примусовому по рядку з боржника та його пору чителя відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1054 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 179, 193, 197 Господарського код ексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.2010 у справі № 25/237-10 (с уддя Чередко А.Є.), залишеним б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.03.2011 (колег ія суддів: Мороз В.Ф. - головую чий, судді - Науменко І.М., Гол яшкін О.В.) позов задоволено ча стково; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит " в особі Криворізької філії П АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за боргованість у сумі 186 643,02 грн.; с тягнуто з відповідачів судов і витрати по сплаті держмита у сумі 1861,47 грн. та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у сумі 148,68 грн.; в р ешті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, пози вач - ПАТ "Банк "Фінанси та Кр едит" в особі Криворізької фі лії ПАТ "Банк "Фінанси та Креди т" звернувся до Вищого господ арського суду з касаційною с каргою, в якій просить постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 21.03.2011 та рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 30.11.2010 скасувати. В обґрунтування своїх ви мог скаржник посилається на те, що судами попередніх інст анцій порушено норми матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема, ст. ст. 179, 193, 197 Господа рського кодексу України, ст. с т. 6, 11, 525, 526, 553, 554, 611, 627, 629, 1054 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 43, 47, 32, 43 Госп одарського процесуального к одексу України, що є підставо ю для скасування оскаржувани х судових актів.

Відповідачі не скористал ися правом, наданим ст. 1112 Госп одарського процесуального к одексу України, та відзиви на касаційну скаргу позивача д о Вищого господарського суду України не надіслали, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судових актів, які оскар жуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача та перевіривши м атеріали справи, дійшов висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судами встановлено, що 12.10.2006 м іж Банком "Фінанси та Кредит" ( Кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (По зичальник) укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 40-01-06, за умовами якого Б анк відкрив Позичальнику пон овлювану кредитну лінію на з агальну суму 200 000,00 грн. зі сплат ою, з урахуванням додаткової угоди від 14.07.2008, 19 % річних до 13.07.2008, 20 % річних з 14.07.2008, 40 % річних у випад ку порушення позичальником с троків погашення згідно граф іку (Додаток 1 до договору) від суми невиконаного своєчасно зобов' язання та 40 % річних за період з 11.10.2008 до дня фактичног о погашення заборгованості.

В пункті 2.5. Кредитного догов ору в редакції Додаткової уг оди від 23.07.2007 сторони визначили , що за управління та обслугов ування кредиту позичальник с плачує банку винагороду щомі сячно у розмірі 0,2 % від суми лім іту кредиту відповідно до п. 1. 1 Договору в строк до 26 числа ко жного місяця.

Відповідно до п. 1.1, 2.1, 2.4., 2.5., 3.1.,3.4., 7.1. Кредитного договору, відпові дач прийняв на себе зобов' я зання повернути у встановлен ий згідно п. 1.1 кредитного дого вору строк, тобто до 10.10.2008, всі от римані в межах кредитної лін ії суми кредиту, своєчасно (що місячно) сплачувати плату за кредит, комісію за управлінн я кредитною лінією на умовах і в порядку, передбачених кре дитним договором, а також сум и передбаченої цим договором неустойки.

За прострочення поверненн я кредитних коштів та/або спл ати процентів, пунктом 7.1 Кред итного договору передбачено , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ Україн и від простроченої суми за ко жний день прострочення.

В забезпечення виконання з обов' язань відповідача-1 по договору кредиту, 12.10.2006 між Бан ком "Фінанси та Кредит" (Кредит ор), ФОП ОСОБА_2 (Поручитель ) та ФОП ОСОБА_1 (Боржник) ук ладений договір поруки № 72, за умовами якого Поручитель (ві дповідач-2) зобов' язується п еред позивачем відповідати в повному обсязі за невиконан ня першим відповідачем зобов ' язань перед Банком, що вини кли з кредитного договору №40-0 1-06 від 12.10.2006, у тому числі своєчас не і повне виконання боржник ом основного зобов' язання, сплату процентів, комісійної винагороди, сплату пені та шт рафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору . Відповідальність поручител я і боржника є солідарною. Заз начені договірні положення к ореспондуються з вимогами ст . 554 Цивільного кодексу Україн и.

Порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею ос новного зобов' язання боржн ика, а також якщо кредитор про тягом трьох років із дня наст ання терміну виконання основ ного зобов' язання за кредит ним договором не висунув вим оги до поручителя (п. 5.1 Договор у).

Банком на виконання умов до говору кредиту надано відпов ідачу-1 кредитні кошти у розмі рі 200 000, 00 грн., що підтверджуєтьс я випискою по особовому раху нку. Однак позичальником сво ї зобов' язання щодо поверне ння кредиту та процентів за к ористування кредитом у строк до 10.10.2008 виконані не були, доказ ів належного виконання догов ірних відносин щодо повернен ня кредиту суду не надано.

Враховуючи те, що відповід ачем-1 не надано доказів належ ного виконання зобов' язань щодо повернення кредиту та с плати процентів за користува ння кредитними коштами, та з у рахуванням приписів ст. ст. 526, 5 30, 1054 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно яких, за креди тним договором позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти на умовах, встановлених догово ром; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом; з обов' язання підлягає викон анню у строк встановлений в д оговорі; місцевий господарсь кий суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтова ності позовних вимог в части ні стягнення заборгованості по кредиту у сумі 101 876,81 грн.; забо ргованості за відсотками у с умі 76 508,15 грн. та заборгованості за комісією - 8 258,06 грн.

Оскільки договором поруки та законом, зокрема ст. 553 Цивіл ьного кодексу України, перед бачено, що поручитель і боржн ик відповідають як солідарні боржники, місцевий господар ський суд дійшов висновку, що вимога Банку про стягнення з аборгованості по кредиту, по відсоткам та за комісією під лягає солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідач а-2 у загальній сумі 186 643,02 грн.

В частині позовних в имог про стягнення з відпові дачів пені за несвоєчасне по гашення відсотків у сумі 15 390,59 г рн. за період з 01.12.2008 по 27.10.2010; пені з а несвоєчасне погашення комі сії у сумі 1 572,78 грн. за період з 01. 12.2008 по 27.10.2010; пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 91 863,96 г рн. за період з 11.11.2007 по 27.10.2010, місце вим господарським судом відм овлено у задоволенні позову , оскільки нараховування пен і здійснено без врахування в имог частини 6 ст. 232 Господа рського кодексу України, я кою визначено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. Пу нктом 7.1. Кредитного договору, на підставі якого позивачем здійснено нарахування пені, не передбачено нарахування пені за весь строк існування заборгованості.

З такими висновками м ісцевого суду погодився суд апеляційної інстанції залиш аючи без змін рішення суду з т их же підстав. При цьому, судом апеляційної інстанції право мірно зауважено, що позиваче м здійснювалося нарахування пені на заборгованість по кр едиту, виходячи з щомісячних платежів і після дати остато чного повернення кредитних к оштів - 10.10.2008, що не передбачено у мовами кредитного договору.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами двох інстанцій на під ставі всебічного, повного і о б' єктивного дослідження по даних сторонами доказів, їх в исновки, з огляду на заявлені позивачем вимоги про стягне ння заборгованості по кредит у, по відсоткам та за комісією , відповідають цим обставина м і їм дана належна юридична о цінка з правильним застосува нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Згідно частини 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов' язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Враховуючи, що сторонами у к редитному договорі не встано влено права позивача на нара хування пені за кожен день пр острочення платежу у період, що перевищує визначений час тино 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, колегія судді в погоджується з висновком с удів про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені за період з 11.11.2007 по 27.10.2010.

Твердження позивача, викла дені в касаційній скарзі, дан их висновків господарських с удів не спростовують.

Отже, перевіривши у відпові дності до частини 2 ст. 1115 ГПК Ук раїни юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного го сподарських судів, колегія с уддів дійшла висновку, що оск аржувані рішення та постанов а відповідають нормам матері ального та процесуального пр ава, ґрунтуються на встановл ених обставинах справи, а том у підстав для їх зміни або ска сування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Банк "Фінанси та Креди т" в особі Криворізьської філ ії Публічного акціонерного т овариства "Банк "Фінанси та Кр едит" залишити без задоволе ння.

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 21.03.2011 та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 30.11.2010у справі № 25/237-10 зали шити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л .В. Жукова