Ухвала

від 08.06.2011 по справі 16/535-9/234

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 червня 2011 р.                                                                                   

№ 16/535-9/234  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Уліцького А.М.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Добролюбової Т.В.,

Могила С.К.,

Муравйова О.В.,

розглянувши заяву

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 про перегляд Верховним Судом України

постанови

Вищого господарського суду України від 24.03.2011

у справі

№16/535-9/234 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспекс"

до

1.          Київської міської ради,

2.          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання укладеним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2010 у справі №16/535-9/234 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 (колегія суддів: Мартюк А.І., Іваненко Я.Л., Лосєв А.М.), позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2011 у даній справі (колегія суддів: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) зазначену постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.  

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося з заявою від 19.04.2011 №222/11-юр про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2011 у справі №16/535-9/234 в порядку, передбаченому главою ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 у справі №2/151, від 04.02.2009 у справі №30/426, від 09.06.2010 у справі №3/473, від 16.06.2010 у справі №36/404, від 01.06.2010 у справі №35/285 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 15 Цивільного кодексу України та статті 20  Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску справи №16/535-9/234 господарського суду міста Києва до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Ознайомившись зі змістом постанови Вищого господарського суду України, про перегляд якої подано заяву, колегія суддів встановила, що суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду про наявність вини саме Київської міської ради в неукладенні договору оренди земельної ділянки, в той час як позивач вчинив всі необхідні для цього дії. При вирішенні спору в даній справі судами двох інстанцій встановлено, що на пленарному засіданні 27.12.2007 Київською міською радою при розгляді питання "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Аспекс" у Шевченківському районі" прийнято рішення передати зазначену ділянку товариству із звичайною відсотковою ставкою (не 10%, а звичайна ставка) на 15 років. Разом з тим у письмово оформленому рішенні Київської міської ради від 27.12.2007 №1605/4438 4438 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Аспекс" для реконструкції існуючих будівель під офісно-складські приміщення з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Дегтярівській, 21 (літ."З", "И") у Шевченківському районі м. Києва" зазначено про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аспекс" ділянки загальною площею 0,58 га для реконструкції існуючих будівель під офісно-складські приміщення з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Дегтярівській, 21 (літ."З", "И") у Шевченківському районі м. Києва за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років з орендною платою в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в зв’язку з переходом права власності на будівлі. Тобто у даній справі питання надання земельної ділянки позивачу було вирішено у відповідності до норм законодавства.

Натомість, при вирішенні спору в справі №3/473 про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки і покладення обов’язку його зареєструвати Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи постанову від 09.06.2010 про відмову в позові, дійшов висновку про невиникнення в позивача права на оренду земельної ділянки, оскільки укладення договору оренди земельної ділянки здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, яке відносно позивача не приймалось.

Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 16.06.10 у справі №36/404, вказавши на відсутність підстав для укладення договору оренди, оскільки Київська міська рада питання передачі земельної ділянки позивачу на своєму пленарному засіданні не розглянула.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, на які здійснюється посилання щодо неоднакового застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції. Тобто постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2010 у справі №3/473 та від 16.06.2010 у справі №36/404 не свідчать про неоднаковість застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки при вирішенні спорів у цих справах враховувалися різні фактичні обставини.

Колегія суддів також відхиляє посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 у справі №2/151, від 04.02.2009 у справі №30/426 та від 01.06.2010 у справі №35/285, якими скасовані рішення судів попередніх інстанцій з направленням справ на новий розгляд, оскільки з прийняттям таких постанов остаточно не вирішено спори у справах, а тому на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для допуску до провадження Верховного Суду України справи №16/535-9/234 господарського суду міста Києва за заявою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2011.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у допуску до провадження Верховного Суду України справи №16/535-9/234 господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      А. Уліцький

Судді:                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Т. Добролюбова

                                                                                          С. Могил

                                                                                          О. Муравйов