Постанова

від 09.06.2011 по справі 6/99-1833

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 6/99-1833

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду 14.03.11

у справі № 6/99-1833

господарського суду Тернопільської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Домаморицької сільсько ї ради

2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

треті особи 1.Тернопільська регіонал ьна філія ДП Центр державног о земельного кадастру при де ржавному комітеті України по земельних ресурсах

2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про визнання недійсним та ск асування рішення сесії сільс ької ради № 32 від 05.12.06 та договор у оренди землі від 21.12.06

За участю представни ка другого відповідача: ОСО БА_2

Представники позива ча, першого відповідача і тре тіх осіб в судове засідання н е з"явилися, хоча належно пові домлені про час та місце розг ляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

СПД-фізична особа ОСОБ А_1 звернувся з позовом до До момарицької сільської ради, суб"єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 про визнання недійсн им і скасування рішення сесі ї сільської ради № 32 від 05.12.06 "Про затвердження проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки для обслуговуван ня викупленого приміщення тр акторної бригади і котельні підприємцю ОСОБА_2" і дого вору оренди землі від 21.12.06, укла деного між Домомарицькою сіл ьською радою і СПД ОСОБА_2

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 17.01.11, ухваленим суддею Шумсь ким І.П., в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи оскар жуване рішення, суд виходив з того, що підстави для визнанн я недійсним спірного рішення відсутні, право власності чи право користування на спірн у земельну ділянку за позива чем оформлено не було, що свід чить про те, що права останньо го спірним рішенням порушені не були. Крім того, суд послав ся на приписи статей 203, 215 Цивіл ьного кодексу України, устан овивши відсутність тих підст ав, з якими закон пов"язує визн ання договору недійсним.

Львівський апеляційний го сподарський суд, колегією су ддів у складі: Мирутенко О .Л. - головуючого, Гнатюк Г.М., К равчук Н.М., постановою від 14.03.11 перевірене рішення місцевог о господарського суду залиши в без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, С ПД-фізична особа ОСОБА_1 з вернувся з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, в якій просить ї х скасувати і прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити. Подана касаційн а скарга обґрунтована тим, що при вирішенні даного спору п опередніми судами порушено в имоги статті 26 Закону України "Про землеустрій", статтю 23 Зак ону України "Про планування і забудову територій", статтю 37 7 Цивільного кодексу України і статтю 120 Земельного кодекс у України. Скаржник зазначив , що він як власник Ѕ частини п риміщення піднавісу по АДР ЕСА_1 має право на отримання в користування частину земе льної ділянки, на якій розміщ ене приміщення піднавісу та частини земельної ділянки, я ка необхідна для його обслуг овування. Однак, як зазначив п озивач, таке право порушене ш ляхом прийняття спірного ріш ення сільською радою і уклад енням відповідного договору оренди, що в силу статті 155 Земе льного кодексу України є під ставою для визнання такого а кта недійсним.

У відзиві на касаційну скар гу СПД-фізична особа ОСОБА _2 вказав про законність та о бґрунтованість оскаржувани х судових актів, у зв"язку з чи м просив залишити їх без змін , а касаційну скаргу - без зад оволення.

Заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення присутнь ого в судовому засіданні пре дставника позивача, перевіри вши правильність застосуван ня господарськими судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дослідивши мате ріали справи і доводи касаці йної скарги, колегія суддів з азначає наступне.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтвердже но матеріалами справи, що на п ідставі договору купівлі-про дажу від 18 липня 2006 року Гардец ький Богдан Володимирович на був у власність приміщення м айстерні тракторної бригади та котельні, що знаходиться з а адресою АДРЕСА_1. Рішенн ям Домаморицької сільської р ади № 26 від 17.08.06, з метою обслуго вування викуплених приміщен ь, СПД-фізичній особі ОСОБА _2 було надано дозвіл на скла дання проекту землеустрою що до відведення на території Д омомарицької сільської ради земельної ділянки в оренду з правом викупу. Крім того, Дома морицькою сільською радою 05 г рудня 2006 року прийнято рішенн я №32 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслу говування приміщення тракто рної бригади і котельні СПД-ф ізичній особі ОСОБА_2 в ме жах населеного пункту, площе ю 0,6361 га в селі Домаморич, яким в ирішено виділити підприємцю земельну ділянку для обслуг овування приміщень на умовах оренди терміном на 5 років за рахунок земель не наданих у в ласність або постійне корист ування в межах населеного пу нкту під господарськими буді влями і дворами в с. Домаморич , Тернопільського району Тер нопільської області, затверд жено грошову оцінку земельно ї ділянки в розмірі 176928,67 грн, вс тановлено ставку орендної пл ати в розмірі 2% від грошової н ормативної оцінки земельної ділянки і зобов'язано СПД-фіз ичну особу ОСОБА_2 виконув ати обов'язки землекористува ча відповідно до вимог статт і 96 Земельного кодексу Україн и, укласти договір оренди на з емельну ділянку з сільською радою та зареєструвати у від повідних органах. На виконан ня вищезазначеного рішення, між Домомарицькою сільською радою та СПД-фізичною особою ОСОБА_2 21.12.06 було укладено д оговір оренди землі, відпові дно до якого орендодавець (сі льська рада) передав, а оренда р (підприємець ОСОБА_2) при йняв в строкове платне корис тування земельну ділянку для обслуговування викуплених п риміщень тракторної бригади та котельні у с. Домаморич Тер нопільського району площею 0 ,6361 га за рахунок земель не нада них у власність або постійне користування в межах населе ного пункту строком на 5 років з 05.12.06 по 05.12.11.

Судами також враховано, що р ішенням господарського суду Тернопільської області від 28 серпня 2006 року у справі №3/240-3266 бу ло визнано право власності н а нерухоме майно - приміщення піднавісу, яке розташоване у селі Домаморич вул. Зелена (тр акторна бригада) Тернопільсь кого району Тернопільської о бласті за СПД - фізичною осо бою ОСОБА_1 та СПД - фізич ною особою ОСОБА_3 за дого вором купівлі-продажу №1 від 03 квітня 2006 року. На підставі вка заного судового рішення, 22 січ ня 2007 року Тернопільським рай онним госпрозрахунковим бюр о технічної інвентаризації п роведено реєстрацію права вл асності ОСОБА_1 на 1/2 приміщ ення піднавісу (тракторна бр игада), розташованого по АД РЕСА_1. Рішенням Домамо рицької сільської ради №106 від 03.04.07 СПД-фізичній особі ОСОБ А_1 та СПД-фізичній особі О СОБА_3 було надано дозвіл на складання проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,1633 га для обслуговування викуплен ого приміщення піднавісу в АДРЕСА_1.

Отже, предметом спору у дані й справі є вимоги СПД-фізично ї особи ОСОБА_1 до Домомар ицької сільської ради, суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним і ск асування рішення сесії сільс ької ради № 32 від 05.12.06 "Про затвер дження проекту землеустрою щ одо відведення земельної діл янки для обслуговування вику пленого приміщення тракторн ої бригади і котельні підпри ємцю ОСОБА_2" і договору ор енди землі від 21.12.06, укладеного між Домомарицькою сільською радою і СПД-фізичною особою ОСОБА_2 Відповідно до статт і 16 Цивільного кодексу Україн и особа наділена правом на зв ернення до суду з вимогою виз нати незаконними рішення, ді ї чи бездіяльність органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб. Статтею 19 Конститу ції України унормовано, що ор гани державної влади та місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України. Згідно із статте ю 59 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні", о ргани та посадові особи місц евого самоврядування прийма ють акти, причому рада в межах своїх повноважень приймає н ормативні акти. Вказаною нор мою встановлюється, що акти о рганів та посадових осіб міс цевого самоврядування з моти вів їх невідповідності Конст итуції або законам України в изнаються незаконними в судо вому порядку. Статтею 21 Цивіль ного кодексу України передба чено, що суд визнає незаконни м та скасовує правовий акт ін дивідуальної дії, виданий ор ганом державної влади, орган ом влади Автономної Республі ки Крим або органом місцевог о самоврядування, якщо він су перечить актам цивільного за конодавства і порушує цивіль ні права або інтереси. Статте ю 393 Цивільного кодексу Україн и правовий акт органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, який не відповідає законо ві і порушує права власника, з а позовом власника майна виз нається судом незаконним та скасовується. Отже, підстава ми для визнання акта недійсн им є невідповідність його ви могам чинного законодавства та/або визначеній законом ко мпетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою в изнання акта недійсним є так ож порушення у зв'язку з прийн яттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інт ересів підприємства чи орган ізації - позивача у справі. Якщ о за результатами розгляду с прави факту такого порушення не встановлено, у господарсь кого суду немає правових під став для задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо визнан ня недійсним і скасування рі шення сільської ради, суди по передніх інстанцій установи ли те, що таке рішення відпові дає вимогам чинного законода вства, прийняте в межах надан ій сільській раді компетенці ї та є таким, що не порушує пра ва та інтереси позивача. До та кого висновку суди дійшли вр аховуючи положення статті 12 З емельного кодексу України, з гідно з яких, до повноважень с ільських, селищних, міських р ад у галузі земельних віднос ин, зокрема належить розпоря дження землями територіальн их громад, надання земельних ділянок у користування із зе мель комунальної власності в ідповідно до Земельного коде ксу України, підготовка висн овків (викупу) та надання земе льних ділянок відповідно до Земельного кодексу України, вирішення інших питань у гал узі земельних відносин відпо відно до Закону. Статтею 26 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" передб ачено, що до виключних повнов ажень міської ради належить вирішення відповідно до зако ну питань регулювання земель них відносин. Громадяни та юр идичні особи набувають права власності та права користув ання земельними ділянками із земель державної або комуна льної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання. Право власності на зем ельну ділянку із земель кому нальної власності та право к ористування цією ділянкою по свідчується відповідним дер жавним актом чи договором ор енди (стаття 126 Земельного код ексу України). Судами також вр аховано, що до особи, яка придбала житловий будинок, б удівлю або споруду, право вла сності на земельну ділянку а бо її частину може переходит и на підставі цивільно - право вої угоди, а право користуван ня - на підставі договору ор енди. Право користування зем ельною ділянкою, на якій знах одиться нерухомість, переход ить до набувача об"єктів неру хомості винятково за умови, щ о в момент їх відчуження у по переднього власника, згідно вимог земельного законодавс тва, таке право було і воно нал ежним чином посвідчене. Прот е, вирішуючи даний спір, судам и попередніх інстанцій устан овлено відсутність такого пр ава на землю у попереднього в ласника - ТОВ "Домаморицьке" . Суди також врахували, що стан ом на час прийняття оспорюва ного рішення ради права влас ності на об"єкт нерухомості у позивача зареєстровано не б уло, що свідчить про те, що йог о права не порушені. Крім того , суди вірно вказали те, що ная вний у позивача дозвіл на скл адання проекту землеустрою щ одо відведення земельної діл янки в оренду не є правовстан овлюючим документом, спрямов аним на набуття, зміну чи прип инення прав та обов"язків, а ві дтак не є підставою для набут тя за позивачем права на земе льну ділянку.

Попередні суди відмовили т акож у задоволенні вимоги що до визнання недійсним догово ру оренди землі від 21.12.06, вмотив овуючи висновки тим, що згідн о з приписами частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним. Згідн о із пунктом 1 частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Встановивши ві дсутність підстав, з якими за кон пов"язує визнання недійс ним договору, суди обґрунтов ано відмовили в задоволенні такої позовної вимоги.

Враховуючи викладене, ко легія суддів касаційної інст анції погоджується з висновк ами апеляційного суду про ві дсутність в даному випадку п ідстав для визнання недійсни ми оскаржуваного рішення рад и і договору оренди землі, а ві дтак й підстав для задоволен ня позову. Відповідно до прип исів статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше ння чи постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх . Доводи скаржника не можуть б ути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлено го судом та ґрунтуються на пе реоцінці доказів, яка за прип исами статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, знаходиться поза межам и компетенції касаційної інс танції. За таких обставин, під став для скасування постанов и суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної с карги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення , а постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.03.11 у справі Господарсь кого суду Тернопільської об ласті № 6/99-1833 - без змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець