Постанова

від 22.06.2011 по справі 11/206-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 11/206-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ "Державна енергогенер уюча компанія "Центренерго"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.12.2010 р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом ВАТ "Державна енергогенер уюча компанія "Центренерго"

до ТОВ "РосУкрМеханіка"

про стягнення 221 625,00 грн. за догов ором поставки,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. (дов . від 19.05.11 № 356/22),

відповідача: Орлов В.Л. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.09.10 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області позов про стягненн я штрафних санкцій за не пост авку продукції та поставку н еякісної продукції задоволе но частково, стягнуто з відпо відача на користь позивача 7683 грн. пені та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою від 17.12.10 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду вказане вищ е рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Державна енер гогенеруюча компанія "Центре нерго" звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою і просит ь їх скасувати як прийняті з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, сп раву направити на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору поставки ві д 29 грудня 2009 року № 12/57 укладеног о між сторонами спору, відпов ідач взяв на себе зобов' яза ння поставити позивачу редук тори ЦДН 710-50-21 ТЦ, ЦДН 710-50-20 ТЦ (код з гідно ДК 016-97-29.22.19.300) в кількості 2-х одиниць на загальну суму 295500 гр н.

Пунктом 3.2 договору строк по ставки продукції передбачен о на протязі 40 днів з дати отри мання постачальником письмо вої заявки покупця.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач просив стя гнути з відповідача 221625 грн. шт рафних санкцій за не поставк у продукції за вказаним вище договором, а також за поставк у продукції неналежної якост і.

Судами з' ясовано, що на вик онання умов вказаного вище д оговору позивачем було напра влено відповідачу письмову з аявку, отриману останнім 04 лют ого 2010 року, що підтверджуєтьс я копією поштового повідомле ння, отже поставка продукції повинна бути здійснена до 16 б ерезня 2010 року включно.

Проте, поставка продукції б ула здійснена 04 квітня 2010 року, у зв' язку з чим суди дійшли в мотивовано висновку, що прос трочка відповідача щодо пост авки товару склала 18 днів.

З врахуванням вказаного, по ложень ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст . 230 ГК України, п.8.2. договору (яки м передбачено обов' язок пос тачальника сплачувати покуп цю штраф у випадку непостача ння або неповного постачання продукції в строки, передбач ені договором - за кожний з пер ших 10-ти днів прострочення у р озмірі 0,1% від вартості непост авленої продукції за кожний день прострочення, а за кожни й з наступних 10-ти днів простр очення - штраф збільшується н а 0,1% у порівнянні з штрафом), су ди попередніх інстанцій дійш ли правомірного висновку щод о стягнення з відповідача пе ні за прострочку поставки то вару в сумі 7 683 грн.

Також небезпідставно суда ми не взято до уваги посиланн я позивача на те, що поставка п родукції взагалі не була зді йснена відповідачем, оскільк и факт поставки підтверджуєт ься товарно - транспортною н акладною № 070299 від 04 квітня 2010 рок у, накладною - вимогою на відпу ск (внутрішнє переміщення) ма теріалів, за якою отримана пр одукція була повернена відпо відачеві, у зв' язку з чим суд ами обґрунтовано відмовлено в позові щодо стягнення пені за непостачання продукції в період з 17 березня 2010 року по 24 ч ервня 2010 року в розмірі 162525 грн.

В частині вимог позивача пр о стягнення 59100 грн. штрафу за п оставку неякісної продукції з посиланням на складений 08 к вітня 2010 року за участю предст авника відповідача акт вхідн ого контролю редукторів ЦДН 710-50-21 ТЦ, ЦДН 710-50-20 ТЦ, судами взято д о уваги п.п. 5.1, 6.7, 6.8 договору пост авки №12/57 від 29 грудня 2009 року, яки ми передбачено, що приймання - передача продукції за цим договором здійснюється стор онами на підставі Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо - технічного призначення і товарів народ ного споживання по кількості , затвердженої постановою Де ржавного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 зі змінами і доповнен нями, Інструкції про порядок приймання продукції виробни чо - технічного призначення і товарів народного спожива ння по якості, затвердженої п остановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 кві тня 1966 року №П-7 зі змінами і доп овненнями, з урахуванням осо бливостей, передбачених дани м договором.

При цьому судами з' ясован о, що в порушення вказаного пу нкту договору акт відповідно до вимог Інструкції про поря док приймання продукції виро бничо - технічного призначе ння і товарів народного спож ивання по якості №П-7 не склада вся, акт вхідного контролю ві д 08 квітня 2010 року вказаній Інс трукції не відповідає, його с кладення не передбачено дого вором.

На підставі вказаного, прип исів ст.ст. 679, 687 ЦК України право мірним є висновок судів про в ідмову в позові і в цій частин і.

З огляду на викладене, судов і рішення прийнято при прави льному застосуванні норм мат еріального та процесуальног о права і підстави для їх скас ування відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 17.12.10 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду у справі № 11/ 206-10 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.