Ухвала

від 20.06.2011 по справі 29/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/22

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

20.06.11 р.                                                                              Справа № 29/22                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”   м. Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБудТранс” с. Михайлівна Красноармійського району Донецької області

про стягнення 3 642 568 грн. 49 грн. та  звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача 1:  Макаганчук С.В.

Від відповідача 2: не прибув

Від відповідача 3: не прибув

                                                                                       В судовому засіданні оголошувалась

                                                                                       перерва з 17.01.2011р. по 08.02.2011р.

         Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”, м.Київ, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” м. Донецьк, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБудТранс” с. Михайлівна Красноармійського району Донецької області, про стягнення 3642 568 грн. 49 грн. та звернення стягнення на майно.

        В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов  кредитного договору  про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007р.

       Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. було порушено провадження по справі №29/22.

        18.05.2011р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшла заява про припинення провадження по справі №16/05-124юр від 16.05.2011р., відповідно до якої останній просить суд припинити провадження по справі, оскільки між останнім та позивачем 24.03.2011р. було підписано договори № 15-93/17-5096/07/4 та №15-93/17-5096/07/5 про внесення змін до кредитного договору №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007р., що за своєю суттю є мировою угодою. Суд відмовив в задоволенні означеної заяви, в зв'язку з її необгрунтованістю та незаконністю.    

        Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. справа №29/22 передана на автоматичний розподіл.

       Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

       Розгляд справи зупинявся та поновлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судові засідання 25.05.2011р., 06.06.2011р., 20.06.2011р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

         Суд в ухвалах  від 25.05.2011р., 06.06.2011р. зобов'язував  позивача представити банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитним договором; належним чином завірені документи, що підтверджують факт видачі кредиту; витяги з реєстру обтяжень рухомого майна стосовно майна, що знаходиться в заставі; копію іпотечного повідомлення та докази його направлення іпотекодавцю; витяг з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна відповідно до договору іпотеки; письмові пояснення стосовно наданого суду договору про внесення змін від 24.03.2011р. до кредитного договору; здійснити звірку розрахунків з позичальником станом на 20.01.2010р. та на дату наступного судового засідання.

Однак позивач ухвали суду не виконав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або  нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є  підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

         Враховуючи, що ненадані позивачем документи, витребувані судом,  мають істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, а у зв'язку із неявкою представника позивача суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування,  тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із наявністю двох згаданих підстав.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду від 25.05.2011р. та від 06.06.2011р., відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.   

        Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

            Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

                                                          У Х В А Л И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”, м.Київ, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”   м.Донецьк, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБудТранс” с.Михайлівна Красноармійського району Донецької області, залишити без розгляду.

Суддя                                                               Курило Г.Є.