Рішення

від 09.06.2011 по справі 4/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 4/97

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., ОСОБА_3. - за до віреностями,

від відповідача - ОСОБА _4. - довіреність від 14.05.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донецький завод підіймал ьно-

транспор тного устаткування” м. Донец ьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донбаська торгівельно-п ромислова

компанія ” м. Макіївка

про стягнення 40576,82грн. заборг ованості,

СУТЬ СПОРУ:

28.03.2011р. позивач звернув ся до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 40576,82грн., яка складаєтьс я з вартості кабелю, отримано го від відповідача за догово ром купівлі-продажу № 26-04/2010р.від 01.03.2010р. в сумі 13469,82грн., ремонту кра нів на яких використовувалис ь кабелі в сумі 21099,00грн.та пуско налагоджувальних робіт на дв ох кранах в сумі 6008,00грн.

В підтвердження позо ву позивач надав договір №26-04/20 10 від 01.03.2010р. із специфікацією №1 від 26.04.2010р., який підписаний поз ивачем та відповідачем, пові домлення про вручення телегр ам відповідачу 13.09.2010р., 17.09.2010р., акт и про виявлений брак в процес і експлуатації №15/09-1 від 15.09.2010р., № 15/09-2 від 15.09.2010р., №22/09 від 22.09.2010р., локаль ні кошториси на пусконалагод жування та ремонт крану козл ового, акти приймання викона них робіт за травень, липень 20 10р., підписані позивачем та ВА Т „Шахта „Комсомолець Донбас у”, акт про заміну кабелю від 3 0.11.2010р., претензію, яка направлен а відповідачу з вимогою спла ти коштів та дострокового ро зірвання договору.

Обґрунтовуючи свої в имог, позивач посилається на отриманий за договором купі влі-продажу № 26-04/2004р. від відпов ідача кабель, який при введен ні в експлуатацію виявлений неякісним, що підтверджує ак тами виявленого в процесі ек сплуатації на ВАТ „Шахта „Ко мсомолець Донбасу”.

Відповідач відзив на позов не надав, представник н е явився на виклик суду в судо ве засідання, призначене на 12 квітня,12 травня 2011р.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представників позив ача, господарський суд, на під ставі ст. 77 ГПК України, ухвали в відкласти вирішення спору для надання позивачем доказі в внесення відповідача в ЄДР ПОУ і надання ним оригіналів документів в підтвердження заявлених вимог: договору, на кладних по яких поставлена с пірна продукція та докази її оплати.

Позивачем надана дов ідка державного реєстратора серії АЕ № 733700 за якою вбачаєть ся, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донбаська торгівельно-про мислова компанія” ідентифік аційний код 32866329 з 29.11.2010року внесл о зміни до відомостей про юри дичну особу, що не пов' язані зі змінами в установчих доку ментах, а саме змінило своє мі сцезнаходження: 83058, Донецька о бласті, м.Донецьк, Будьонівсь кий район, вул.Майська, буд.59А., про що не повідомив контраге нта за договором.

З ціллю додержання су дом принципу змагальності і права на захист порушених пр ав і інтересів сторін, суд ухв алив відкласти розгляд справ и за необхідністю надіслати за встановленою адресою відп овідача копію позовної заяви і ухвали суду про призначенн я слухання справи.

2

26.05.2011р. представником ві дповідача надана суду заява про надання матеріалів для о знайомлення. Клопотання задо волено. Представник відповід ача ознайомлений з матеріала ми справи, про що зробив відмі тку у справі.

В судовому засіданні 26.05.2011р. представникам сторін ог олошені їх права і обов' язк и визначені статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу, зокрема про порядок змін и предмету чи підстави позов у позивачем та подачі зустрі чного позову відповідачем до початку розгляду господарсь ким судом справи.

26.05.2011р. представником п озивача надано клопотання пр о відкладення розгляду справ и на 15 днів відповідно до стат ті 69 Господарського процесуа льного кодексу „у зв' язку з виявленими ним недоліками п ри підготовки позовної заяви ” та надання додаткових доку ментів.

26.05.2011р. господарським су дом ухвалено продовжити стро к розгляду справи на 15 днів на підставі статті 69 ГПК України . В цей же день в судовому засі данні оголошена перерва до 09.0 6.2011р. на 9 годин 15 хвилин, врахову ючи недостатність документі в для вирішення спору по суті .

08.06.2011р. позивач змінив п редмет спору, приймаючи до ув аги, що сума являється не забо ргованістю, а збитками, які ві н поніс в результаті проведе ння ремонтів кранів № 55 і № 56 і п роведення пусконалагоджува льної роботи на підприємстві , на якому використовувались кабелі на кранах, які знаходя ться на підприємстві ВАТ „Ша хта „Комсомолець Донбасу”.

Господарський суд не приймає до розгляду позов у з міненому вигляді, виходячи з наступного:

- позивач змінив предмет по зову зі стягнення заборгован ості на стягнення збитків пі сля початку розгляду справи, тобто після того, як у судовом у засіданні був представник позивача зобов' язаний обґр унтувати заявлену суму до ст ягнення і визначити підстави ;

- до позовної заяви про від шкодування збитків не надано доказів направлення копії ц ього позову з додатками відп овідачу;

- позовна заява, яка подана позивачем 08.06.2011р. про відшкодув ання збитків не відповідає п .5 ст.54 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до абзацу четвертого останнього речен ня статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, законодавець забороняє по зивачу після початку розгляд у справи судом по суті змінюв ати предмет або підставу поз ову.

Тому господарський с уд вирішує спір між сторонам и за позовною заявою надісла ною позивачем господарськом у суду 28.03.2011р.

08.06.2011р. відповідач надав відзив на позов, в якому висло вив своє заперечення стосовн о заявлених до нього вимог. Ві дповідач підтвердив факт укл адання договору № 26-04/2010 від 01.03.2010р . з позивачем на поставку дво х кабелів: РПШ 14*2.5 і КГ 3*6+1*4 відпов ідно до узгодженої специфіка ції, який виконаний в повному обсязі. Відповідач, посилаюч ись на те, що ці кабелі були вс тановлені на крани №№ 55,56 на під приємстві ВАТ „Шахта „Комсом олець Донбасу” не надав дого вір, за яким використовувала сь на цьому підприємстві їхн я продукція, не надано доказі в проведення будь-яких ремон тних робіт, норми витрат мате ріалів, кошторис тощо. Кабелі були отримані позивачем від відповідача в 2010році, а догові р з ВАТ „Шахта „Комсомолець Д онбасу” відповідач уклав ще в 2009р. Позивачем не доведений п ричинний зв' язок між поруше нням зобов' язань відповіда ча за договором купівлі-прод ажу № 26-04/2010 від 01.03.2010р. і виникненн ям збитків. Не доведено і сам р озмір збитків і їх наявність .

Відповідачем заявлен о письмове клопотання про пр изначення судової експертиз и, перед якою поставити насту пні питання: чи саме той кабел ь був використаний при прове денні ремонтних робіт позива чем на ВАТ „Шахта „Комсомоле ць Донбасу”; в якій кількості ; які саме виявлено дефекти, пр и чини їх виникнення; оцінка в артості ремонтних робіт щодо усунення дефектів у разі їх в иявлення.

Судова експертиза не може бути призначена у зв' я зку з відсутністю даного вид у експертизи у Донецькій обл асті, а тому у клопотанні відп овідачу відмовлено.

Аналізуючи надані ст оронами матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача.

Предметом заявленого позо ву є стягнення з відповідача заборгованості.

3

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

Обґрунтовуючи вимоги, пози вач посилається на укладений договір купівлі-продажу з ві д 01.03.2010р. № 26-04/2010р., відповідно до як ого відповідач поставив прод укцію, визначену в специфіка ції (кабель). В процесі експлуа тації кабелів на козлових кр анах у третьої сторони - ВАТ „Ш ахта „Комсомолець Донбасу” в иявлений брак товару, який от риманий від відповідача. Вар тість робіт з усунення дефек тів позивач визнав як заборг ованість відповідача за дого вором купівлі-продажу.

Вирішуючи спір про стягнен ня заборгованості, суд надає юридичну оцінку договору, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог.

За своїм змістом та правово ю природою договір №26-04/2010 від 01.03 .2010р., є договором до якого заст осовуються норми, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Судом встановлено, що за цим договором Постачальник (від повідач) передає, а Покупець (п озивач) приймає та сплачує пр одукцію (п. 1.1 договору), яка виз начена у специфікаціях (п. 1.2 до говору). Загальна сума догово ру складає 70000,00грн. (п. 1.3 договору ). Покупець зобов' язався про вести оплату за поставлений товар у вигляді 100% попередньо ї оплати (п. 2.2 договору). По факт у відвантаження товару поста чальник надає покупцю рахуно к-фактуру, видаткову накладн у, податкову накладну, паспор т або сертифікат якості (п. 2.5 до говору).

Позивач не надав суду специ фікації до договору, в яких ст орони повинні визначитись що до предмету поставки, ціни і к ількості як цього вимагає і с татті 179-180 Господарського коде ксу України.

Але при дослідженні матері алів справи судом встановлен о, що Постачальник виставив П окупцю два рахунки: № СФ-0000385 від 12.04.2010р. і № СФ-0000649 від 22.06.2010р. Ці рахун ки зазначені як підстави пла тежу у платіжних дорученнях про їх оплату Покупцем та вид аткових накладних.

Покупцем (позивач) перерахо вано постачальнику (відповід ачу) за виставленим рахунком № СФ-0000385 від 12.04.2010р. платіжними до рученням № 131 від 26 квітня 2010р. 8628,00 грн.(лс.57).

За видатковою накладною № Р Н-0000319 від 26 квітня 2010р. позивач от римав від відповідача кабель марки РПШ 14х2,5 в кількості 0,150км вартістю 4850,00грн.(без ПДВ) і кабе ль марки КГ 3х6,0+1х4,0 в кількості 0,120км вартістю 2340,00грн. (без ПДВ) щ о було підставою рахунок № СФ -0000385 від 12.04.2010р. Всього поставлено за цією накладною кабелю на з агальну суму 8628,00грн. (л.с.60).

23 червня 2010р. платіжним доруч енням № 189 позивач перерахував відповідачу 3825,00грн. за вистав леним рахунком № СФ-0000649 (л.с.58).

24 червня 2010р. позивач отримав від відповідача по видатков ій накладній № РН-0000488 кабель ма рки РПШ 14х2,5 в кількості 0,150км ва ртістю 4944,90грн.(без ПДВ) і кабель марки КГ 3х6,0+1х4,0 в кількості 0,075к м вартістю 1429,95грн. (без ПДВ). Всь ого на суму 7649,82грн. (л.с.59). Підста вою для поставки товару за ці єю накладною був виставлений рахунок № СФ-0000649 від 22.06.2010р.

Після поставки товару пози вачем перераховано відповід но до виставленого рахунку № СФ-0000649 платіжним дорученням № 190 від 02.07.2010р. ще 3824,82грн. (л.с.56).

Всього поставлено відпові дачем позивачу кабелю вартіс тю 16277,82грн. який сплачений пози вачем у повному обсязі.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м, у встановлений строк у відп овідності з вказівками закон у, договору, а за відсутності т аких вказівок - у відповідн ості до звичайно пред' явлен их вимог. На позивача поклада ються зобов' язання доказув ання виникнення суми боргу з а договором, на який він посил ається як на підставу своїх в имог.

Не має можливості стверджу вати, що, що дії сторін по пост авці і оплаті товару були нап равлені на виконання конкрет ного договору № 26-04/2010 від 01.03.2010р., о скільки і у виставлених раху нках, і у видаткових накладни х відсутні посилання на цей д оговір, а позивачем не надано специфікації до договору, в я кої, як визначено пунктами 1.2 і 2.1 повинно бути зазначені іст отні умови.

Заборгованість за договор ом, на який посилається позив ач, як на підставу своїх вимог , не підтверджена. Оскільки ви моги не доведені, у позові гос подарський суд відмовляє.

4

Предмет позову не відповід ає способу захисту порушеног о права, а тому позивачу потрі бно шукати інший спосіб захи сту прав і інтересів у відпов ідності з вимогами, викладен ими ст.16 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.20 Господарського к одексу України.

З тексту позову і пояснень к ерівника позивача вбачаєтьс я, що спір стосується не забор гованості, а пов' язаний з як істю продукції, скриті недол іки якої виявлені в період га рантійного строку в процесі експлуатації на підприємств і третьої особиё а також стяг нення збитків.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача, який не довів факт заборгованості за договором 26-04/2010р.від 01.03.2010р. виник цей спір, н а нього покладаються судові витрати.

Керуючись ст.526, 692, Цивільного кодексу України, ст..ст.179,180 Госп одарського кодексу України, статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, го сподарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити у позові То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецький завод п ідіймально-транспортного ус таткування” м. Донецьк про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донб аська торгівельно-промислов а компанія” м.Макіївка 40576,82грн . заборгованості за недоведе ністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 09.06.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін після отримання коп ії.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу