Рішення

від 09.06.2011 по справі 13/342-08/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. С права № 13/342-08/26

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтербудконтакт», м. Київ до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вертек с», м. Ірпінь, Відкритого акціо нерного товариства «Скандин авіан Хаус», м. Київ, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Скандинавські землі», м. К иїв про стягнення 8 994 394,40 грн. та з а зустрічним позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус», м. Київ д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтербудкон такт», м. Київ про визнання нед ійсним договору підряду за у частю представників позивач а за первісним позовом - ОС ОБА_1., довіреність № б/н від 20. 10.2010 року, відповідача-1 за перві сним позовом ? не з' явилися, в ідповідача-2 за первісним поз овом ? ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.02.2011 року, ОСОБА_3., д овіреність № б/н від 01.02.2011 року, в ідповідача-3 за первісним поз овом - не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ТОВ « Інтербудконтакт»звернулос я до господарського суду Киї вської області з позовом до Т ОВ «Вертекс», ВАТ «Скандинав іан Хаус», ТОВ «Скандинавськ і землі»про стягнення соліда рно 8 994 394, 40 грн. за догово ром генерального підряду №25-07 /ЦП від 13.09.2007 року на виконання р обіт з капітального будівниц тва об' єкту житлового компл ексу з об' єктами соціальної інфраструктури за адресою: м . Кіровоград, вул. Кропивницьк ого.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.11.2008 р . порушено провадження у спра ві №13/342-08 та прийнято до розгляд у позов ТОВ «Інтербудконтакт »до ТОВ «Вертекс», ВАТ «Сканд инавіан Хаус», ТОВ «Скандина вські землі»про стягнення со лідарно 8 994 394, 40 грн.

18.11.2008 р. ТОВ «Інтербудконтакт »згідно заяви про доповнення та уточнення позовних вимог збільшило розмір позовних в имог та просило стягнути з ві дповідачів 8 994 394, 40 грн. основног о боргу та 129 986, 95 грн. пені.

19.12.2008 року ВАТ «Скандинавіан Хаус»пред' явило зустрічни й позов про визнання недійсн им договору генерального під ряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на виконан ня робіт з капітального буді вництва об' єкту житлового к омплексу з об' єктами соціал ьної інфраструктури за адрес ою: м. Кіровоград, вул. Кропивн ицького з підстав перевищенн я Головою правління Якобссон ом Г. повноважень, передбачен их статутом, при підписанні о спорюваного договору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.12.2008 р . прийнято зустрічний позов В АТ «Скандинавіан Хаус»до ТОВ «Інтербудконтакт», треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача за зустрі чним позовом ТОВ «Вертекс», Т ОВ «Скандинавські землі», пр о визнання недійсним договор у генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. для його спільного р озгляду з первісним позовом.

23.09.2010 р. ТОВ «Інтербудконтакт »було подано уточнення позов ної заяви про збільшення поз овних вимог, в якій останнє пр осило стягнути з відповідачі в 11 316 919 грн. 53 коп. ? суму основного боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також трьох відсотків річних та 1 079 3 27 грн. 33 коп. - суму неустойки.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 11.10.20 10 р. у справі № 13/342-08 в задоволенні первісного позову відмовлен о повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08 рі шення господарського суду Ки ївської області від 11.10.2010 року у справі № 13/342-08 скасовано повніс тю та прийнято нове рішення, я ким первісний позов задоволе но повністю. Стягнуто соліда рно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертекс” , Відкритого акціонерного то вариства “Скандинавіан Хаус ”, Товариства з обмеженою від повідальністю “Скандинавсь кі землі” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інтербудконтакт” 11 316 919,53 грн. основного боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків рі чних, 1 079 327,33 грн. неустойки, 25 500,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В задов оленні зустрічного позову ві дмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011 р оку у справі № 13/342-08 скасовано рі шення господарського суду Ки ївської області від 11.10.2010 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08, а сп раву направлено на новий роз гляд до господарського суду Київської області.

Скасовуючи рішення господ арського суду Київської обла сті та постанову Київського апеляційного господарськог о суду, Вищий господарський с уд України виходив з того, що с уди попередніх інстанцій, ві дмовляючи ВАТ „Скандинавіан Хаус” у задоволенні клопота ння про виклик посадових осі б ТОВ „ІБК „Діамант” і ЗАТ „Ін ститут „Гіпроцивільбуд” для дачі пояснень, які мають сутт єве значення для розгляду сп рави, фактично порушили прин цип рівності та змагальності та зазначив, що судами попере дніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено обст авини справи. Зокрема суди не дослідили договори поруки, у кладені між ТОВ „Інтербудкон такт” та поручителями (відпо відач-1 та відповідач-3), а саме т і обставини, чи зверталося ТО В "Інтербудконтакт" до ТОВ "Вер текс" та ТОВ "Скандинавські зе млі" з письмовими повідомлен нями і вимогами, передбачени ми п.п. 4.1, 4.2 договору поруки від 08.08.08р. та п.п. 4.1., 4.2 договору пор уки від 23.10.08р., а також в порядку , передбаченому п. 4 ст. 559 ЦК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.03.2011 р оку прийнято справу № 13/342-08 до св ого провадження суддею Лилак ом Т.Д., присвоєно їй № 13/342-08/26 та пр изначено до розгляду на 31.03.2011 ро ку.

Через канцелярію суду 31.03.2011 р оку відповідач-2 за первісним позовом надав заяву про змін у підстав зустрічного позову про визнання недійсним дого вору, в якій просив суд визнат и недійсним договір генераль ного підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 ро ку, як такий, що укладений не у повноваженим на це представн иком ВАТ „Скандинавіан Хаус” , укладений без отримання нео бхідної ліцензії на здійснен ня функцій генерального підр ядника ТОВ „Інтербудконтакт ”, укладений внаслідок введе ння в оману ВАТ „Скандинавіа н Хаус”, є фіктивним та не спря мованим на реальне настання правових наслідків, укладени й внаслідок зловмисної згоди представників сторін та є та ким, що порушує публічний пор ядок.

Через канцелярію суду 31.03.2011 р оку відповідач-2 за первісним позовом надав клопотання, в я кому просив запросити у судо ве засідання для дачі поясне нь директора ЗАТ Інститут „Г іпроцивільпромбуд” Антонюк П.Д. та начальника експлуатац ійно-технічного відділу Кіро воградського національного технічного університету Зав оруєву І.П., яке судом задоволе но частково.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.03.2011 р оку викликано в судове засід ання для дачі пояснень, які ма ють суттєве значення для роз гляду справи директора ЗАТ І нститут „Гіпроцивільпромбу д” Антонюк П.Д. , директора ТОВ „Інвестиційно-будівельна ко мпанія „Діамант” Мішуровськ ого А.Н та відкладено розгляд справи на 14.04.2011 року.

14.04.2011 року через канцелярію с уду позивач за первісним поз овом надав додаткові пояснен ня у справі.

У судове засідання 14.04.2011 року з' явилися представники ЗАТ Інститут „Гіпроцивільпромб уд” та дали усні пояснення по справі, які були прийняті суд ом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 28.04.2011 року та повторно викликано в судове засіданн я для дачі пояснень, які мають суттєве значення для розгля ду справи директора ТОВ Інве стиційно-будівельна компані я “Діамант” Мішуровського А. Н.

У судове засідання 28.04.2011 року з' явився директор ТОВ Інве стиційно-будівельна компані я “Діамант” Мішуровський А.Н . та надав усні пояснення по сп раві, які були прийняті судом .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 12.05.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 26.05.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 09.06.2011 року.

Через канцелярію суду 07.06.2011 р оку позивач за первісним поз овом надав додаткові пояснен ня у справі.

Представники відповідача- 1 за первісним позовом та відп овідача-3 за первісним позово м в судове засідання 09.06.2011 року не з' явилися, про час і місце судового засідання були пов ідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча-1 за первісним позовом та ві дповідача-3 за первісним позо вом не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, суд вважає за можли ве розглянути позов у відсут ності представників відпові дача-1 та відповідача-3 за перв існим позовом, за наявними у с праві матеріалами згідно з в имогами статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 15.03.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу-1 та відповідачу-2 за п ервісним позовом 15.03.2011 року за в их. № 27, про що свідчить відмітк а служби діловодства на звор отньому боці даної ухвали.

Ухвали господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 31.03.2011 року, 14.04.2011 року, 28.04.2011 року, 12.05.2011 р оку та від 26.05.2011 року також були надіслані відповідачу-1 та ві дповідачу-2 за первісним позо вом відповідно 01.04.2011 року за вих . № 73, 15.04.2011 року за вих. № 110, 29.04.2011 року за вих. № 155, 16.05.2011 року за вих. № 209 та 30.05.2011 року за вих. № 244 про що свідч ать відмітки служби діловодс тва на зворотньому боці дани х ухвал.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу-1 за перв існим позовом та відповідачу -2 за первісним позовом на адре си, зазначені позивачем у поз овній заяві та витягах з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення відповідача -1 за первісним позовом та відп овідача-3 за первісним позово м про час та місце розгляду сп рави.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача за первіс ним позовом, відповідача-2 за п ервісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги за первісним позовом таки ми, що підлягають задоволенн ю, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2007 р. м іж ВАТ “Скандинавіан Хаус” (з амовник, відповідач-2 за перві сним позовом) та ТОВ “Інтербу дконтакт” (генеральний підря дник, позивач за первісним по зовом) був укладений договір генерального підряду № 25-07/ЦП н а виконання робіт з капіталь ного будівництва об'єкту жит лового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури з а адресою: м. Кіровоград, вул. К ропивницького.

Згідно п. п. 2.1 зазначеного до говору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. відповідач-2 за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позово м узяв на себе зобов' язання власними та залученими сила ми й засобами, на свій ризик, в ідповідно до проектно-коштор исної документації та умов д аного договору виконати і зд ати, у встановлений цим догов ором строк комплекс будівель них, монтажних, пусконалагод жувальних, а також всіх інших робіт «під ключ»пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію об'єкту будівн ицтва, розташованого по вул. К ропивницького (біля ресторан у «Вечірній») у м. Кіровограді , а замовник зобов'язується фі нансувати виконання зазначе них робіт на умовах і в порядк у передбачених цим договором , а по закінченню робіт прийня ти у генерального підрядника , збудований і введений в експ луатацію об'єкт.

В силу п. 3.1 цього договору за гальна ціна договору на день його укладення складала 63 092 806, 00 (шістдесят два мільйони дев' яносто дві тисячі вісімсот ш ість) гривень 00 коп.

У відповідності до п.п. 4.1. дог овору, позивач за первісним п озовом виконує роботи відпов ідно до календарного графіку виконання робіт, який є додат ком № 3 до даного договору.

У п. п. 5.1. - 5.3. договору передбач ено що відповідач-2 за первісн им позовом зобов'язаний забе зпечити безперервне і своєча сне фінансування будівництв а, згідно узгодженого календ арного графіку фінансування (додаток № 2 до договору), та заб езпечити своєчасне проведен ня розрахунків з генеральним підрядником за виконані роб оти, після підписання сторон ами акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт та витрати (КБ -3); проміжними платежами в мір у технічної готовності етапі в будівництва.

Згідно п.1 додаткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 р. відповідач-2 за пер вісним позовом був зобов'яза ний здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позо вом за виконані роботи протя гом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами а ктів приймання виконаних під рядних робіт.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору генерал ьного підряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 р. п озивачем за первісним позово м та відповідачем-2 за первісн им позовом також були укладе ні наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 від 08.02.2008 р . до договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на викон ання додаткових земельних ро біт та додаткових робіт з зан урення паль на суму 2 989 714, 80 (два м ільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот чотирна дцять) гривень з ПДВ;

- Додаткова угода № 3 від 05.03.2008 р . до договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на викон ання додаткових робіт в зоні пальового поля; улаштування фундаменту під баштовий кра н; розбирання лівньової кана лізації, на суму 363 027, 60 (триста ші стдесят три тисячі двадцять сім) гривень 60 коп. з ПДВ;

- Додаткова угода № 3/1 від 15.10.2008 р . до договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на викон ання додаткових робіт з укрі плення укосів та штольневої проходки на суму 7 654 117, 20 (сім міль йонів шістсот п'ятдесят чоти ри тисячі сто сімнадцять) гри вень 20 коп. з ПДВ;

- Додаткова угода № 3/2 від 25.10.2008 р . до договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 г. Про зміну вартості робіт на монолітні конструкції, затверджені у п .4 Додатку № 1 до договору генер ального підряду № 25-07/ЦП від 13 ве ресня 2007 р. «Розрахунок загаль ної вартості будівництва жит лового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури п о вул. Кропивницького в м. Кіро вограді»на суму 11 023 820, 40 (тридцят ь сім мільйонів двадцять три тисячі вісімсот двадцять) гр ивень 40 коп., з ПДВ;

- Додаткова угода № 4 від 29.10.2008 р . до договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 р. на викона ння робіт з консервації об'єк ту будівництва на суму 2 552 610,00 (дв а мільйони п'ятсот п'ятдесят д ві тисячі шістсот десять) гри вень з ПДВ.

Таким чином загальна варті сть будівництва з урахування м робіт з консервації об'єкту станом на 29.10.2008 р. склала 90 512 055,60 грн .

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість вико наних підрядних робіт та вит рати (КБ-3) позивач за первісни м позовом виконав робіт на су му 26 092 266, 22 грн.

Судом встановлено, що відпо відачем-2 за первісним позово м була сплачена за виконані р оботи сума у розмірі 17 097 871, 82 грн.

Сторонами був підписаний а кт звіряння взаєморозрахунк ів за період з 01.01.2008 р. по 30.10.2008 р., зг ідно з яким сума заборговано сті відповідача-2 за первісни м позовом перед позивачем за первісним позовом складає 8 994 394, 40 гривень (вісім мі льйонів дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі триста дев'яно сто чотири) гривні 40 коп.

Як вказано судом вище, відпо відач-2 за первісним позовом з обов'язався здійснювати розр ахунки з позивачем за первіс ним позовом за виконані робо ти протягом 3 (трьох) календарн их днів з дня підписання стор онами актів приймання викона них підрядних робіт.

Так, акти приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2008 року були надані позиваче м за первісним позовом 24.10.2008 рок у та узгоджені відповідачем- 2 за первісним позовом 30.10.2008 рок у на загальну суму 12 994 394,40 гривень. Але, своєчасні розрахунки за належно викон ані роботи з позивачем за пер вісним позовом здійснені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що Договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Згідно п.п. 5.1.-5.3. договору гене рального підряду № 25-07/ЦП від 13.09 .2007 р. (далі ? договір) відповідач -2 за первісним позовом був зоб ов'язаний забезпечити безпер ервне і своєчасне фінансуван ня будівництва, згідно узгод женого календарного графіку фінансування (додаток № 2 до д оговору), та забезпечити своє часне проведення розрахункі в з генеральним підрядником за виконані роботи, після під писання сторонами акту прийм ання виконаних підрядних роб іт (КБ-2в) та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3); проміжними пл атежами в міру технічної гот овності етапів будівництва.

Згідно п.1 додаткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 р. відповідач-2 за пер вісним позовом був зобов'яза ний здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позо вом за виконані роботи протя гом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами а ктів приймання виконаних під рядних робіт.

Судом встановлено, що відпо відач-2 за первісним позовом н е здійснював своєчасні розра хунки ані згідно узгодженого календарного графіку фінанс ування (додаток № 2 до договору ), ані за фактом технічної гото вності етапів будівництва зг ідно актів приймання виконан их підрядних робіт (КБ-2в) та до відок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (К Б-3).

В силу ст. 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За таких обставин суд дійшо в до висновку про те, що стягне нню з відповідача-2 за первісн им позовом на користь позива ча за первісним позовом підл ягає сума основного боргу за урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення у розмірі 10 811 262,07 гр н. та 505 657,46 грн. 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України пе редбачено що підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Згідно з ч.1 ст. 546 та ч. ч.1, 4 ст. 549 Ц К України, виконання зобов'яз ання може забезпечуватися не устойкою. Неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до умов п.п. 16.1 Дог овору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну опл ату виконаних та прийнятих р обіт, перерахування авансу т а інших платежів), Замовник сп лачує Генпідряднику неустой ку у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла на мо мент прострочення, від суми п рострочення.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, може бути здійснен о упродовж 6 місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано

За таких обставин суд вважа є, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнен ня неустойки у розмірі 1 079 327,33 гр н.

23.10.2008 року між ТОВ “Інтербудк онтакт” (кредитор) та ТОВ «Вер текс»(поручитель), а також 08.08.2008 р. між ТОВ “Інтербудконтакт” (кредитор) та ТОВ «Скандинавс ькі землі»(поручитель) були у кладені договори поруки, згі дно яких ТОВ «Вертекс»та ТОВ «Скандинавські землі»як пор учителі зобов' язалися пере д ТОВ “Інтербудконтакт” як к редитором відповідати за вик онання ВАТ “Скандинавіан Хау с” як боржником всіх його зоб ов'язань перед кредитором за договором генерального підр яду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року.

Згідно із п.п. 1, 3 вказаних дог оворів поруки ТОВ «Вертекс»т а ТОВ «Скандинавські землі» узяли на себе зобов'язання зд ійснити ТОВ “Інтербудконтак т” платежі у повному обсязі, в ключаючи суму заборгованост і та неустойку, у випадку, якщо останній виконав свої зобов ' язання за договором генера льного підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р . у повному обсязі, а боржник н е виконав або неналежним чин ом виконав свої грошові зобо в' язання у передбачені вказ аним договором строки.

Відповідно до п.п. 4 договорі в поруки поручитель зобов' я зується здійснити платежі, п ередбачені п.п. 3 цих договорів , після отримання від кредито ра відповідної письмової вим оги з наданням необхідних до казів (нотаріально посвідчен их копій документів), що безсу мнівно підтверджують заборг ованість боржника за договор ом генерального підряду № 25-07/Ц П від 13.09.2007 року, виконання кред итором своїх зобов' язань за договором генерального підр яду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року у повно му обсязі.

Поручитель звільняється в ід зобов' язання здійснити к редитору платежі, передбачен і цим договором, якщо кредито р протягом 3-х календарних дні в з моменту виникнення у борж ника заборгованості за догов ором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року не повідомит ь поручителя письмовим повід омленням про виникнення тако ї заборгованості, із зазначе нням розміру заборгованості , інформації щодо домовленос тей між кредитором і боржник ом щодо погашення такої забо ргованості (п.п. 4.1 договорів по руки).

Поручитель звільняється в ід зобов' язання здійснити к редитору платежі, передбачен і цим договором, якщо кредито р не звернеться до нього із пи сьмовою вимогою, передбачено ю п.4 цього договору, протягом 7-ми календарних днів з момент у виникнення відповідної заб оргованості боржника (п.п. 4.2 до говорів поруки).

Враховуючи положення п.1 дод аткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 року відповідач-2 мав оплатити вик онані роботи протягом 3 (трьох ) календарних днів з дня підпи сання вказаних актів, тобто д о 03.11.2008 року включно.

Оскільки відповідної проп лати з боку відповідача-2 за пе рвісним позовом не відбулось , на виконання умов договорів поруки 05.11.2008 року на адресу від повідачва-3 за первісним позо вом позивачем за первісним п озовом було надіслано вимогу від 04.11.2008 року за договором пор уки від 08.08.2008 року та документи, що підтверджують борг відпо відача-2 за первісним позовом перед позивачем за первісни м позовом, що підтверджуєтьс я супровідним листом з відмі ткою про його отримання поса довою особою ТОВ „Скандинавс ькі землі”.

06.11.2008 року відповідно до наяв ної в матеріалах справи розп иски позивачем за первісним позовом було передано відпов ідачу-1 за первісним позовом п озовну заяву з доданими до не ї додатками, в якій містилась вимога щодо виконання остан нім, як поручителем за догово ром поруки від 23.10.2008 року зобов' язання боржника з відповідни ми доказами виникнення боргу .

При цьому, цивільним законо давством не встановлено форм и, змісту та порядку пред' яв лення кредитором вимоги до б оржника.

Тому, подання позивачем за п ервісним позовом позову у да ній справі та надсилання коп ії позовної заяви відповідач у-1 у даному випадку можна розц інювати як пред' явлення так ої вимоги, яка є чіткою, зрозум ілою та не суперечить будь-як им нормам матеріального прав а.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 21.12.2005 року у справі № 34/359.

В силу ст. 554 Цивільного кодек су України у разі порушення б оржником зобов'язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Позивачем за первісним поз овом належними засобами дока зування доведено суду факт п орушення відповідачем-2 за пе рвісним позовом грошових зоб ов' язань за договором гене рального підряду № 25-07/ЦП від 13.09 .2007 р. Разом із тим доказів пору шення умов вказаного договор у з боку ТОВ “Інтербудконтак т” матеріали справи не містя ть.

Доводи відповідача-2 за перв існим позовом та пояснення п редставників ЗАТ Інститут „Г іпроцивільпромбуд” та ТОВ „І нвестиційно-будівельна комп анія „Діамант” спростовують ся матеріалами справи та зіб раними у справі доказами.

За таких обставин позовні в имоги ТОВ “Інтербудконтакт” про стягнення солідарно з ТО В “Вертекс”, ВАТ “Скандинаві ан Хаус”, ТОВ “Скандинавські землі” основного боргу за ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції у розмірі 10 811 262,07 грн., 505 657,46 грн. 3% річних та неусто йки у розмірі 1 079 327,33 грн. є обґру нтованими, а отже підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги В АТ “Скандинавіан Хаус” не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Позивач за зустрічним позо вом свою вимогу про недійсні сть договору генерального пі дряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. обґрунто вує зокрема тим, що на його дум ку цей правочин був підписан ий Головою правління ВАТ “Ск андинавіан Хаус” з перевищен ням повноважень, наданих йом у Статутом ВАТ “Скандинавіан Хаус”.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає (п. 9.2 роз' яснення ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111).

Як встановлено судом, згідн о актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт та витрати (КБ -3) ТОВ “Інтербудконтакт” вико нав робіт на суму 26 092 266, 22 грн., з як их ВАТ “Скандинавіан Хаус” б уло сплачено 17 097 871, 82 грн. Отже, ВА Т “Скандинавіан Хаус” були в чинені дії по схваленню дого вору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року.

Також, позивач за зустрічни м позовом у своїй заяві про зм іну підстав зустрічного позо ву про визнання недійсним до говору, зазначає, що договір г енерального підряду № 25-07/ЦП ві д 13.09.2007 року повинен бути визнан им недійсним, як такий, що укла дений без отримання необхідн ої ліцензії на здійснення фу нкцій генерального підрядни ка ТОВ „Інтербудконтакт”, ук ладений внаслідок введення в оману ВАТ „Скандинавіан Хау с”, є фіктивним та не спрямова ним на реальне настання прав ових наслідків, укладений вн аслідок зловмисної згоди пре дставників сторін та є таким , що порушує публічний порядо к.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позо вом доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов' язує визнання угоди недійсно ю суду не надав, доводи викла дені у зустрічній позовній з аяві та у заяві про зміну підс тав зустрічного позову про в изнання недійсним договору, на які він посилається як на п ідставу заявлених зустрічни х позовних вимог спростовуют ься поясненнями відповідача за зустрічним позовом, матер іалами справи та зібраними у ній доказами.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав визнання спірного договору недійсни м.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що скасов уючи постанову Київського ап еляційного суду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08, якою в задоволен і зустрічного позову було ві дмовлено, Вищий господарськи й суд України у постанові від 01.02.2011 року не вказав на те, що вис новки апеляційного господар ського суду щодо відсутності підстав для визнання угоди н едійсною є помилковими, а лиш е зазначив, що враховуючи ная вність у справі двох поручит елів суду слід дослідити від повідні договори поруки та н адати їм юридичну оцінку, а от же зауваження суду касаційно ї інстанції стосуються лише первісних позовних вимог.

За таких обставин, правові п ідстави для задоволення зуст річного позову про визнання недійсним договору генераль ного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. ві дсутні, у зв' язку з чим у задо воленні зустрічного позову с лід відмовити.

Державне мито у сумі 25 500,00 грн . за первісним позовом та витр ати позивача за первісним по зовом на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню солідарно з відпо відачів за первісним позовом . Державне мито у сумі 85,00 грн. за зустрічним позовом та витра ти позивача за зустрічним по зовом на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 118,00 грн. покладають ся на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задово льнити.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Вертекс” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтерна ціоналу, 154, код 32593362), Відкритого акціонерного товариства „Ск андинавіан Хаус” (01023, м. Київ, в ул. Ш. Руставелі, 38-Б, к.12, код 33785691), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Скандинавські з емлі” (03057, м. Київ, вул. Металісті в, буд. 16, код 34659079) 11 316 919 (одинадцять мільйонів триста шістнадцят ь тисяч дев' ятсот дев' ятна дцять) грн. 53 коп. основного бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції, трьох ві дсотків річних, 1 079 327 (один міль йон сімдесят дев' ять тисяч триста двадцять сім) грн. 33 коп . неустойки, 25 500 (двадцять п' ят ь тисяч п' ятсот) грн. державн ого мита, 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В задоволені зустрічного п озову відмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 14.06.2011р.