Постанова

від 13.09.2011 по справі 13/342-08/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 13/342-08/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача за первісним позовом - Пономарьов М .М. б/н від 20.10.2010 року,

від відповідача 1 за первіс ним позовом - не з' явили сь,

від відповідача 2 за первіс ним позовом - ОСОБА _3, дов. б/н від 01.02.2011 року,

ОСОБА_4, дов. б/н від 01.02.2011 року ,

від відповідача 3 за первіс ним позовом - не з' явились,

слухач: ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного т овариства «Скандинавіан Хау с»

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09.06.2011 року

у справі №13/342-08/26 (суддя Лила к Т.Д.)

за первісним позовом

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтербудко нтакт», м. Київ,

до 1) товариства з об меженою відповідальністю «В ертекс», м. Ірпінь Київської о бласті,

2) відкритого акціонерно го товариства «Скандинавіан Хаус», м. Київ,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Скандина вські землі», м. Київ,

про стягнення 8 994 394,40 грн.

та за зустрічним позовом

відкритого акціонерного т овариства «Скандинавіан Хау с», м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерб удконтакт», м. Київ,

про визнання недійсним договору підряду, -

встановив:

У листопаді 2008 року ТОВ «Ін тербудконтакт»(далі - позив ач) звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовом до ТОВ «Вертекс»(да лі - відповідач 1), ВАТ «Сканд инавіан Хаус»(далі - відпові дач 2) та до ТОВ «Скандинавськ і землі»(далі - відповідач 3) про стягнення 8 994 394,40 грн. за дог овором генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконанн я робіт з капітального будів ництва об' єкту житлового ко мплексу з об' єктами соціаль ної інфраструктури за адресо ю: м. Кіровоград, вул. Кропивни цького.

18.11.2008 року ТОВ «Інтербудконт акт»згідно заяви про доповне ння та уточнення позовних ви мог збільшило розмір позовни х вимог та просило стягнути з відповідачів 8 994 394,40 грн. основ ного боргу та 129 986,95 грн. пені.

У грудні 2008 року ВАТ «Сканди навіан Хаус» звернулось із з устрічним позовом до ТОВ «Ін тербудконтакт»про визнання недійсним договору генераль ного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 рок у на виконання робіт з капіта льного будівництва об' єкту житлового комплексу з об' є ктами соціальної інфраструк тури за адресою: м. Кіровоград , вул. Кропивницького, з підста в перевищення Головою правлі ння Якобссоном Г. повнова жень, передбачених статутом, при підписанні оспорюваного договору.

23.09.2010 року ТОВ «Інтербудконт акт»було подано уточнення до позовної заяви про збільшен ня позовних вимог, в якій оста ннє просило стягнути з відпо відачів 11 316 919,53 грн. - суму осно вного боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних, та 1 079 327,33 грн. - су му неустойки.

Рішенням господарського с уду Київської області від 11.10.20 10 року у справі №13/342-08 в задоволе нні первісного позову відмов лено повністю, зустрічний по зов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2010 року у справі №13/342-08 рі шення господарського суду Ки ївської області від 11.10.2010 року у справі №13/342-08 скасовано повні стю та прийнято нове рішення , яким первісний позов задово лено повністю. Стягнуто солі дарно з ТОВ «Вертекс», ВАТ «С кандинавіан Хаус»та ТОВ «Ск андинавські землі»на корист ь ТОВ «Інтербудконтакт»11 316 919,5 3 грн. основного боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції, 3% річних, 1 079 327,33 грн. н еустойки, 25 500,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустр ічного позову відмовлено пов ністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011 року у справі №13/342-08 скасовано р ішення господарського суду К иївської області від 11.10.2010 року у справі №13/342-08 та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 02.12.2010 року у с праві №13/342-08, а справу направлен о на новий розгляд до господа рського суду Київської облас ті.

31.03.2011 року ПАТ «Скандинавіан Хаус»було подано заяву про з міну підстав зустрічного поз ову про визнання договору ге нерального підряду недійсни м (а.с. 5-16, Т.11) з підстав його укла дення неуповноваженою ВАТ « Скандинавіан Хаус»особою, ук ладення без отримання необхі дної ліцензії на здійснення функцій генерального підряд ника ТОВ «Інтербудконтакт», укладення внаслідок введенн я в оману ВАТ «Скандинавіан Х аус», його фіктивності та нес прямованості на реальне наст ання правових наслідків, укл адення внаслідок зловмисної згоди представників сторін та порушення публічного поря дку.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.06.20 11 року у справі №13/342-08/26 первісни й позов задоволено. Присудже но до стягнення солідарно з Т ОВ «Вертекс», ВАТ «Скандинав іан Хаус»та ТОВ «Скандинавс ькі землі»на користь ТОВ «Ін тербудконтакт»11 316 919,53 грн. осно вного боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї, 3% річних, 1 079 327,33 грн. неустойки , 25 500,00 грн. державного мита та 118,0 0 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В задоволенні зу стрічного позову відмовлено (а.с. 219-236, т. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що ВАТ «Скандинавіан Хаус», перера хувавши на користь ТОВ «Інте рбудконтакт»17 097 871,82 грн., вчини ло дії по схваленню договору генерального підряду №25-07/ЦП в ід 13.09.2007 року, додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору ге нерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору ге нерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, які були підписані Г оловою правління ВАТ «Сканд инавіан Хаус»без перевищенн ям повноважень, наданих йому Статутом ВАТ «Скандинавіан Хаус», отже підстави для визн ання недійсним договору гене рального підряду №25-07/ЦП від 13.09. 2007 року відсутні. При цьому, вс тановивши факт підписання ак тів приймання передачі викон аних будівельних робіт та ак ту звірки розрахунків суд пе ршої задовольнив первісні по зовні вимоги в повному обсяз і.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ «Скандинавіан Хаус»звернулось до апеляцій ного господарського суду зі скаргою (24.06.2011 року надійшли до повнення до поданої скарги), в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Київ ської області від 09.06.2011 року у с праві №13/342-08/26 повністю та прийн яти нове рішення, яким визнат и недійсним договір генераль ного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 рок у, укладений між ВАТ «Скандин авіан Хаус»та ТОВ «Інтербуд контакт»; скасувати ухвалу г осподарського суду Київсько ї області від 07.11.2008 року, якою бу ли застосовані заходи забезп ечення позову у справі №13/342-08/26.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги ПАТ «Скандин авіан Хаус»посилається на те , що приймаючи оскаржуване рі шення суд першої інстанції н е взяв до уваги ті обставини, щ о при підписанні догово ру генерального підряду, дод аткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального під ряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та дода ткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року д о договору генерального підр яду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року Голова п равління діяв всупереч полож ень установчих документів ВА Т «Скандинавіан Хаус»та в по рушення норм чинного законод авства, в результаті чого ним було перевищено повноваженн я, встановлені Статутом ВАТ « Скандинавіан Хаус».

Як зазначає ПАТ «Скандинав іан Хаус»в своїй апеляційній скарзі, на момент укладення д одаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 рок у до договору генерального п ідряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та до даткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального пі дряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року колиш ній Голова правління взагалі не мав встановлених законом повноважень на здійснення т рудової діяльності на посаді голови правління ВАТ «Сканд инавіан Хаус»; вказані додат кові угоди є фіктивними, як та кі, що укладалися без мети дос ягнення реальних юридичних н аслідків.

У своєму відзиві ТОВ «Інтер будконтакт»проти задоволен ня вимог апеляційної скарги ПАТ «Скандинавіан Хаус» зап еречує, посилаючись на закон ність та обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.07.2011 року у справі №13/342-08/26 апел яційну скаргу ВАТ Скандина віан Хаус»на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 09.06.2011 року у справі №13/342- 08/26 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

Згідно розпорядження Голо ви Київського апеляційного г осподарського суду від 29.08.2011 ро ку у справі №13/342-08/26 до складу суд ової колегії замість судді С ухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011 року розгляд справи ві дкладався на 13.09.2011 року.

В судовому засіданні 13.09.2011 ро ку представники ПАТ «Сканди навіан Хаус»вимоги апеляцій ної скарги підтримав та прос ив суд її задовольнити.

Представники ТОВ «Інтербу дконтакт»у судовому засідан ні 13.09.2011 року проти задоволення апеляційної скарги заперечу вав, просив суд апеляційну ск аргу ПАТ «Скандинавіан Хаус »відхилити, а оскаржуване су дове рішення - без змін.

В судове засідання 13.09.2011 року представники відповідачів 1 , 3 за первісним позовом не з' явились вдруге, відповідачі 1, 3 за первісним позовом про пр ичини неявки суд не повідоми ли, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарсь ким судом правомірно встанов лено, що 13.09.2007 року між ВАТ «Скан динавіан Хаус», в особі Голов и правління Якобссона Геор га, як замовником, та ТОВ «Ін тербудконтакт», в особі дире ктора Сальнікова Олексія П етровича, як генеральним пі дрядником, був підписаний до говір генерального підряду № 25-07/ЦП на виконання робіт з капі тального будівництва об' єк ту житлового комплексу з об' єктами соціальної інфрастру ктури за адресою: м. Кіровогра д, вул. Кропивницького (далі - д оговір генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року), за умовами якого замовник доручив, а ген еральний підрядник взяв на с ебе зобов' язання власними т а залученими силами й засоба ми, на свій ризик, відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації та умов даного догов ору виконати і здати, у встано влений цим договором строк к омплекс будівельних, монтажн их, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт «під к люч»пов' язаних з будівницт вом та введенням в експлуата цію Об' єкту будівництва, ро зташованого по вул. Кропивни цького (біля ресторану «Вечі рній») у м. Кіровограді, а замо вник зобов' язався фінансув ати виконання зазначених роб іт на умовах і в порядку перед бачених цим договором, а по за кінченню робіт прийняти у ге нерального підрядника, збудо ваний і введений в експлуата цію Об' єкт.

Згідно п. 3.1 договору генерал ьного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 ро ку загальна ціна договору на день його укладення складал а 63 092 806,00 грн.

Колегією суддів встановле но, що на виконання умов догов ору генерального підряду №25-07 /ЦП от 13.09.2007 року позивачем за пе рвісним позовом та відповіда чем 2 за первісним позовом так ож були укладені додаткові у годи, зокрема:

- додаткова угода №1 від 08.02.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових земель них робіт та додаткових робі т з занурення паль на суму 2 989 71 4,80 грн. з ПДВ;

- додаткова угода №3 від 05.03.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт в зоні пальового поля; улаштув ання фундаменту під баштовий кран; розбирання лівньової к аналізації, на суму 363 027,60 гр. з П ДВ;

- додаткова угода №3/1 від 15.10.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт з укріплення укосів та штольн евої проходки на суму 7 654 117,20 грн . з ПДВ;

- додаткова угода №3/2 від 25.10.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП от 13.09.2007 року Про зміну вартості робіт на моно літні конструкції, затвердже ні у п.4 додатку №1 до договору г енерального підряду №25-07/ЦП ві д 13.09.2007 року «Розрахунок загаль ної вартості будівництва жит лового комплексу з об' єктам и соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кі ровограді на суму 11 023 820,40 грн. з П ДВ;

- додаткова угода №4 від 29.10.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП от 13.09.2007 року на в иконання робіт з консервації об' єкту будівництва на сум у 2 552 610,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна варті сть будівництва з урахування м робіт з консервації об' єк ту станом на 29.10.2008 року склала 90 512 055,60 грн.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість вико наних підрядних робіт та вит рати (КБ-3), які містяться в мате ріалах справи, позивач за пер вісним позовом виконав робіт на суму 30 055 749,96 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди №2/1 від 03.03.2008 року відповідач 2 за первісним позовом був зобов ' язаний здійснювати розрах унки з позивачем за первісни м позовом за виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторон ами актів приймання виконани х підрядних робіт.

Як вбачається із матеріалі в справи та не заперечується сторонами, відповідачем 2 за первісним позовом була сплач ена за виконані роботи сума у розмірі 21 061 355,56 грн.

Позивач за зустрічним позо вом свою вимогу про недійсні сть договору генерального пі дряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. обґрунто вує зокрема тим, що цей правоч ин був підписаний Головою пр авління ВАТ «Скандинавіан Ха ус»з перевищенням повноваже нь, наданих йому Статутом ВАТ «Скандинавіан Хаус».

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вв ажається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він пред ставляє, вчинила дії, що свідч ать про прийняття його до вик онання.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що наступне схва лення юридичною особою угоди , укладеної від її імені предс тавником, який не мав належни х повноважень, робить її дійс ною з моменту укладення. Дока зами такого схвалення можуть бути відповідне письмове зв ернення до другої сторони уг оди чи до її представника (лис т, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які св ідчать про схвалення угоди (п рийняття її виконання, здійс нення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимог а про визнання угоди недійсн ою з мотивів відсутності нал ежних повноважень представн ика на укладення угоди задов оленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, акти приймання ВАТ «Скандинавіан Хаус»оплачено на суму 21 061 355,56 г рн. Отже, ВАТ «Скандинавіан Ха ус»були вчинені дії по схвал енню договору генерального п ідряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, а то му посилання на недійсність вказаного договору у зв' язк у з перевищенням Головою пра вління ВАТ «Скандинавіан Хау с»повноважень, наданих йому Статутом ВАТ «Скандинавіан Х аус», є необґрунтованим та та ким, що суперечить матеріала м справи.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерал ьного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 ро ку загальна ціна робіт на дод аткові роботи за даною додат ковою угодою, відповідно до д оговірної ціни, становить 7 654 117,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 275 686,20 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угод и №3/2 від 25.10.2008 року до договору г енерального підряду №25-07/ЦП ві д 13.09.2007 року загальна ціна робі т на монолітні конструкції з а даною додатковою угодою ві дповідно до договірної ціни становить 37 023 820, грн., у тому чис лі ПДВ 20% - 6 170 636,73 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку, що суд першо ї інстанції належним чином н е оцінив наявні у матеріалах справи докази стосовно того , що додаткова угода №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерально го підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року у кладалась без мети створення реальних правових наслідків , що також є свідченням фіктив ності зазначеної угоди.

Так, в матеріалах справи зна ходяться звіт про пошукові р оботи георадарами VIY 2-125 та VIY 2-300 на території об' єкту, виконан ий Інститутом геофізики ім. С .І. Суботіна НАУ України та ви сновок геофізичної експерти зи, виконаної Інститутом гео фізики НАН України ім. С.І. Суб отіна на запит прокуратури Л енінського району м. Кіровог рада.

Зміст наведених документі в вказує на відсутність в тов щі землі на території будіве льного майданчика по вул. Кро пивницького, 5 в м. Кіровоград , об' єктів будівництва та пі дземних будівельних констру кцій, що вказує на те, що підзе мні будівельні роботи, перед бачені додатковою угодою №3/1 в ід 15.10.2008 року (укріплення укосі в та штольневої проходки), на в ищевказаному об' єкті не про водились та, відповідно, - на у кладення зазначеної угоди бе з мети створення реальних пр авових наслідків.

Поза увагою суду першої інс танції також залишилась і та обставина, що на виконання бу дівельних робіт, зазначених в додатковій угоді №3/1 від 15.10.2008 року до договору генеральног о підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, В АТ «Скандинавіан Хаус»та ТО В «Інтербудконтакт»не розро блялась та не затверджувалас ь проектна документація та н е отримувався дозвіл на їх ви конання.

За змістом ст. 875 Цивільного к одексу України, ст. 318 Господар ського кодексу України, п. 4 За гальних умов укладення та ви конання договорів підряду в капітальному будівництві, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 01.08.20 05 року №668, будівельні роботи з а договором капітального буд івництва здійснюються підря дником відповідно до затверд женої замовником проектно-ко шторисної документації.

Наказом Державного коміте ту України з будівництва та а рхітектури від 20.01.2004 року №8 бул о затверджено Державні будів ельні норми України «Проекту вання. Склад, порядок розробл ення, погодження та затвердж ення проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», що встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та з атвердження проектної докум ентації на нове будівництво і реконструкцію будинків і с поруд (далі - об' єктів) цивіль ного призначення та на нове б удівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об' єктів виробничого призначен ня (далі - будівництво). Вимоги цих норм є обов' язковими дл я застосування юридичними та фізичними особами - суб' єкт ами господарської діяльност і у галузі будівництва незал ежно від форм власності.

Згідно п. 9.17. Державних будів ельних норм України «Проекту вання. Склад, порядок розробл ення, погодження та затвердж ення проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004»зат вердження проектної докумен тації інвестором (замовником ) є фактом прийняття під його п овну відповідальність рішен ь, передбачених у документац ії, при цьому: для всіх інвесто рів (замовників) незалежно ві д форм власності та джерела ф інансування - перед державою за дотримання обов' язкових вимог нормативів та нормати вних документів, порядку пог одження та експертизи проект ної документації; для інвест орів (замовників), які викорис товують державні бюджетні та позабюджетні кошти, - перед де ржавою за дотримання вимог д ержавної інвестиційної полі тики з питань раціонального використання фінансових, мат еріально-технічних та трудов их ресурсів.

Пунктом 9.19. Державних будіве льних норм України «Проектув ання. Склад, порядок розробле ння, погодження та затвердже ння проектної документації д ля будівництва ДБН А.2.2-3-2004»пере дбачено, що затвердження фік сується в офіційному докумен ті у формі наказу (розпорядже ння або рішення). В документі п ро затвердження наводяться о сновні дані та техніко-еконо мічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових бу динків, М - для громадських буд инків, Н - для об' єктів виробн ичого призначення.

Додатком «Н»Державних буд івельних норм України «Проек тування. Склад, порядок розро блення, погодження та затвер дження проектної документац ії для будівництва ДБН А.2.2-3-2004»д о складу основних даних і тех ніко-економічних показників , які включаються у розпорядч ий документ про затвердження проекту (рп) на будівництво об ' єктів виробничого признач ення включає: Найменування в иробництва, будинку або спор уди та місце його розташуван ня; характер будівництва (нов е будівництво, реконструкція ); потужність об' єкта (річний випуск основної номенклатур и продукції, місткість, пропу скна спроможність, обсяг пос луг, які надаються та ін.); кіль кість робочих місць, у т. ч. нов остворених; загальна кількіс ть працюючих; продуктивність праці за рік (у вартісних пока зниках); собівартість основн их видів продукції або надан ня послуг; кошторисна вартіс ть будівництва підприємства (будинку, споруди) та інших об ' єктів, у т. ч. будівельно-мон тажні роботи; витрати на охор ону навколишнього природног о середовища, відновлювальні та компенсаційні заходи; тер мін окупності капітальних вк ладень; вартість основних фо ндів підприємства (будинку, с поруди); вартість основних фо ндів, які вибувають у процесі будівництва (за балансовою в артістю); дольова участь у буд івництві спільних з іншими і нвесторами об' єктів; тривал ість будівництва; трудомістк ість будівництва (у люд./днях); річна потреба підприємства: сировина та матеріали (у відп овідних одиницях виміру); ене ргоресурси (електроенергія в млн. кВт/год.; теплоенергія в м лн. Гкал; вугілля в тис. т; нафто продукти в тис. т та ін.); вода (в тис. м3); транспорт зовнішній (п ісля прибуття і відправлення в тис. т); витрати основних буд івельних матеріалів (сталь, ц емент, лісоматеріали за вста новленими вимірами); інші пок азники: прибуток; рентабельн ість; матеріаломісткість; ен ергомісткість, в тому числі в ласних потреб; питома теплов а потужність опалення та пит оме річне теплоспоживання; п лоща території; інші додатко ві техніко-економічні показн ики та якісні характеристики , одержані в проекті; резюме за яви про екологічні наслідки; прізвище головного інженера проекту, авторів проекту; поз итивний висновок держекспер тизи.

Разом з тим, проектна докуме нтація у відповідності до Де ржавних будівельних норм Укр аїни «Проектування. Склад, по рядок розроблення, погодженн я та затвердження проектної документації для будівництв а ДБН А.2.2-3-2004»не складалась та н е затверджувалась ВАТ «Скан динавіан Хаус», та, відповідн о, ТОВ «Інтербудконтакт»не м ав проектної документації, з гідно якої він повинен був зд ійснити будівельні роботи, п ередбачені додатковою угодо ю №3/1 до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, що були прийняті 30.10.2010 року за акт ом №19/3/1Д приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2008 р оку (здані 24.10.2008 року). Не було у Т ОВ «Інтербудконтакт»і відпо відного дозволу на проведенн я таких будівельних робіт. За значені обставини також підт верджують те, що додаткова уг ода №3/1 до договору генерально го підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року н е була спрямована на реальне настання правових наслідків .

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 234 Цивільного код ексу України фіктивним є пра вочин, який вчинено без намір у створення правових наслідк ів, які обумовлювалися цим пр авочином. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, вищенаведені о бставини вказують на наявніс ть підстав для визнання дода ткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року д о договору генерального підр яду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року недійсн ою, як такої, що укладена без н аміру створення правових нас лідків.

Колегія суддів також прихо дить до висновку, що суд першо ї інстанції безпідставно зал ишив поза увагою також і те, що додатковою угодою №3/2 від 25.10.2008 року до договору генеральног о підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року Го лова правління ВАТ «Скандин авіан Хаус»Якобссон Георг змінив вартість раніше вик онаних та оплачених робіт на монолітні конструкції, що пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема актами прийма ння виконаних підрядних робі т за період з січня по жовтень 2008 року, банківськими виписка ми та актом звіряння взаємор озрахунків ТОВ «Інтербудкон такт»з ВАТ «Скандинавіан Ха ус»за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року.

Зі змісту акту звіряння вза єморозрахунків ТОВ «Інтербу дконтакт» з ВАТ «Скандинаві ан Хаус»за період з 01.01.2008 року п о 30.10.2008 року вбачається, що стан ом на 29.10.2008 року заборгованість ВАТ «Скандинавіан Хаус»пер ед ТОВ «Інтербудконтакт»за виконані будівельні роботи в ідсутня. Проте, станом на 30.10.2008 р оку заборгованість вже склад ала 8 994 394,40 грн.

Вказане свідчить, що заборг ованість ВАТ «Скандинавіан Хаус»перед ТОВ «Інтербудкон такт»виникла на підставі дод аткової угоди №3/2 до договору генерального підряду №25-07/ЦП в ід 13.09.2007 року, укладеної 25.10.2008 рок у, якою була змінена вартість раніше виконаних та оплачен их робіт по договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивіл ьного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випад ках, встановлених законом, за стосовуються ціни (тарифи, ст авки тощо), які встановлюютьс я або регулюються уповноваже ними органами державної влад и або органами місцевого сам оврядування.

Згідно з ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі п ідряду визначається ціна роб оти або способи її визначенн я.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Госпо дарського кодексу України ці на у господарському договорі визначається в порядку, вста новленому цим Кодексом, інши ми законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському дог оворі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги ) вищої якості або виконання р обіт у скорочені строки порі вняно з нормативними.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Господарсь кого кодексу України ціна (та риф) у цьому Кодексі є формою г рошового визначення вартост і продукції (робіт, послуг), як у реалізують суб' єкти госпо дарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивіл ьного кодексу України зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

Таким чином, в порушення вим ог закону, Головою правління ВАТ «Скандинавіан Хаус»Як обсоном Георгом була підпи сана додаткова угода №3/2 від 25.1 0.2008 року про збільшення вартос ті робіт по договору генерал ьного підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 ро ку, які на момент її підписанн я були вже виконані ТОВ «Інте рбудконтакт», що підтверджує ться відповідними копіями ак тів виконаних робіт, та оплач ені ВАТ «Скандинавіан Хаус» , що підтверджується банківс ькими виписками та актом зві ряння взаєморозрахунків ТОВ «Інтербудконтакт»з ВАТ «Ск андинавіан Хаус»за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року.

Відповідно, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що рішення господарського с уду міста Києва від 09.06.2011 року п о справі №13/342-08/26 підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог ТОВ «Інте рбудконтакт»та про часткове задоволення зустрічного поз ову ВАТ «Скандинавіан Хаус» .

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. ст. 103, 104 Господарського проц есуального кодексу України, скасовує рішення господарсь кого суду міста Києва від 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 та прийма є нове рішення суду про відмо ву в задоволенні первісних п озовних вимог та про частков е задоволення зустрічних поз овних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Окрім того, матеріали справ и містять заяву ВАТ «Скандин авіан Хаус»про зміну наймену вання сторони, а саме з відкри того акціонерного товариств а «Скандинавіан Хаус»на публ ічне акціонерне товариство « Скандинавіан Хаус».

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, досл ідивши подану ВАТ «Скандина віан Хаус»заяву та матеріали справи, вважає за необхідне з дійснити заміну найменуванн я сторони у справі №13/342-08/26 - від критого акціонерного товари ства «Скандинавіан Хаус», на публічне акціонерне товарис тво «Скандинавіан Хаус».

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Скандинавіан Хаус »на рішення господарського с уду міста Києва від 09.06.2011 року п о справі №13/342-08/26 задовольнити ч астково.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 скас увати.

3. Прийняти нове с удове рішення, яким в задовол енні позовних вимог товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтербудконтакт»про ст ягнення 11 316 919,53 грн. основного б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції, 3% річни х, 1 079 327,33 грн. неустойки - відмо вити.

4. Зустрічні позовн і вимоги публічного акціонер ного товариства «Скандинаві ан Хаус»про визнання недійсн им договору генерального під ряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року - задов ольнити частково.

5. Визнати недійсно ю додаткову угоду №3/1 від 15.10.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП, укладену між в ідкритим акціонерним товари ством «Скандинавіан Хаус»(01023 , м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) та товариством з обм еженою відповідальністю «Ін тербудконтакт» (01024, м. Київ, про в. Чекістів, 3, к. 54, код. 34659079).

6. Визнати недійсно ю додаткову угоду №3/2 від 25.10.2008 р оку до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, ук ладену між відкритим акціоне рним товариством «Скандинав іан Хаус» (01023, м. Київ, вул. Ш. Рус тавелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Інтербудконтакт»(01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, к. 54, ко д. 34659079).

7. В решті позовних в имог публічного акціонерног о товариства «Скандинавіан Х аус»- відмовити.

8. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтербудконтакт»(01024, м . Київ, пров. Чекістів, 3, к. 54, код . 34659079) на користь публічного акц іонерного товариства «Сканд инавіан Хаус»(01023, м. Київ, вул. Ш . Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) 12 792,50 гр н. державного мита за подання апеляційної скарги та 9 024,00 грн . витрат на оплату вартості пр оведення судової будівельно -технічної експертизи.

9. Доручити господа рському суду міста Київської області видати наказ.

10. Повернути відкри тому акціонерну товариству « Скандинавіан Хаус»(01023, м. Київ , вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 337856 91) з Державного бюджету Україн и 7,50 грн. надмірно сплаченого д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

11. Доручити господа рському суду міста Київської області видати наказ.

12. Справу №13/242-08/16 пов ернути до господарського суд у Київської області.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Жук Г.А.

Чо рногуз М.Г