Постанова

від 20.06.2011 по справі 15/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 15/322

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л .М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (дов. від 22.09.10 № 5824),

від відповідача не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.10 (підпи сане 15.10.10)

у справі № 15/322 (суддя Хо менко М.Г.)

за позовом Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1

про стягнення 231108,78 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (надалі - позивач , СПД ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (на далі - відповідач, СПД ОСО БА_1.) про стягнення 231108,78 грн. за боргованості за договором ку півлі-продажу від 05.01.09 № 1, з яких 224941,60 грн. основного боргу та 6167,18 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.10.10 позов з адоволено повністю. Стягнуто з відповідача 224941,60 грн. основно го боргу, 6167,18 грн. пені, 2311,09 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 грн. витрат по сплаті і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що від повідач не отримував товар в ід відповідача, сторона не ді йшли згоди щодо істотних умо в договору, видаткові наклад ні підписані невідомою особо ю, в матеріалах справи відсут ні довіреності осіб, уповнов ажених відповідачем на отрим ання матеріальних цінностей за договором, відповідачем н е отримував товар від позива ча, тому відсутня заборгован ість перед ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.10 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження у сп раві № 15/322. Розгляд скарги приз начено на 20.12.10.

08.12.10 від позивача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він просить залишити її без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін. У відзи ві позивач підкреслює, що при прийнятті рішення судом вра ховано всі обставини справи, матеріальні інтереси сторін , ступінь вини відповідача у в иникненні спору.

Відділом документального забезпечення суду апеляційн ої інстанції 14.12.10 зареєстрован о заяву представника позивач а про розгляд в судовому засі данні 20.12.10 апеляційної скарги за його відсутності.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду К орсака В.А. від 17.12.10 № 01-23/1/2 у спра ві № 15/322 змінено склад судової колегії в зв' язку з відстав кою судді Григоровича О.М. До с кладу колегії введено суддю Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.10 розгляд справи відклад ено на 10.01.11 в зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів.

04.01.11 на виконання зазначеної ухвали від позивача надійшл и оригінали видаткових накла дних на загальну суму 224941,60 грн. та письмові пояснення.

Того ж дня від відповідача н адійшли документи на виконан ня вимог ухвали суду апеляці йної інстанції. Відповідач п ідкреслює, що продукцію від п озивача не отримував, а тому боргу у нього не існує. Відпов ідачем надано копії наказів про прийняття на роботу та к опії трудових договорів з на йманими працівниками станом на дату виникнення спірних в ідносин.

10.01.11 у судовому засіданні від повідачем надано оригінал жу рналу реєстрації довіреност ей, який був оглянутий колегі єю суддів.

Розглядаючи матеріали спр ави та оцінюючи надані сторо нами документи, колегія судд ів дійшла висновку, що для ід ентифікації підпису відпові дача на видаткових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 № РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН -А06901, на які позивач вказує як н а доказ отримання відповідач ем товару, необхідно проведе ння судової почеркознавчої е кспертизи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст .41 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України) для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз' яснені судовим ек спертом. Остаточне коло цих п итань встановлюється господ арським судом в ухвалі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.11 розгляд справи відклад ено на 24.01.11 та зобов' язано від повідача надати гарантійний лист щодо оплати проведення експертизи та оригінали док ументів за 2009 рік, де є його під пис.

В судовому засіданні 24.01.11 на в иконання вимог зазначеної ух вали відповідачем надано ори гінали витребуваних докумен тів.

Для здійснення ідентифіка ції підпису на спірних накла дних колегією суддів в прису тності представника позивач а відібрано вільні зразки пі дпису фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 на 3-х аркушах.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.01.11 у справі призначено суд ову почеркознавчу експертиз у, проведення якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з. Апеляційне провадження у с праві зупинено. На вирішення експертизи поставлено насту пне питання: чи належить підп ис в графі «отримав» на видат кових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, ві д 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07 -04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 №07/08-03, від 13.09.09 № РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН-А06901 СПД ОСО БА_1 (відповідачу у даній спр аві)?

27.05.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду надійшов висновок с удово-почеркознавчої експер тизи від 18.05.11 №2067/11-11.

Відповідно до вимог ст. 79 ГП К України господарський суд поновлює провадження у справ і після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.11 провадження у справі №15/ 322 поновлено, розгляд справи п ризначено на 20.06.11.

20.06.11 до судового засідання ві д представника позивача наді йшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду сп рави в зв' язку з поломкою тр анспортного засобу.

Згідно з ст. 28 ГПК України пре дставниками сторін у справі можуть бути особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю.

У п. 2 листа Вищого арбітражн ого суду України від 23.10.2000 №01-8/556 « Про деякі приписи чинного за конодавства, що регулює підп риємницьку діяльність грома дян» зазначається, що підпри ємці можуть вести свої справ и в господарському суді чере з представників, повноваженн я яких підтверджуються нотар іально посвідченою або прирі внюваною до неї довіреністю. Якщо підприємець бере участ ь у справі особисто, його особ у засвідчує паспорт, докумен т про реєстрацію його як суб'є кта підприємницької діяльно сті або інший відповідний до кумент (п. 1.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»).

Слід зазначити, що ГПК Украї ни не обмежує кількості пред ставників, яких може признач ити одна особа та не забороня є фізичній особі-підприємцю особисто брати участь у спра ві.

Стаття 77 ГПК України надає с уду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в р азі нез' явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання, вважає, що полом ка транспортного засобу не є поважною причиною неявки пр едставника чи самого позивач а до суду, тому відмовляє в йог о задоволенні.

Представник відповідача н адав для долучення до матері алів справи рахунок КНДІСЕ в ід 12.03.11 №715/11/2067/11 на сплату 3100,80 грн. за проведення експертизи №2067/11-11 т а квитанцію від 28.03.11 №26 на суму 310 0,80 грн. як доказ сплати за пров едення експертизи.

Відповідач підтримав дово ди апеляційної скарги, проси в її задовольнити, а оскаржув ане рішення скасувати.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши від повідача та його представник а, виходячи з вимог чинного за конодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 Ц К України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Так, 05.01.09 між позивачем та від повідачем укладено договір к упівлі-продажу №1 (далі - догов ір), відповідно до якого прода вець (позивач) зобов' язуєть ся поставляти покупцю (відпо відачу), а покупець приймати і оплачувати кондитерські вир оби торгової марки «Золотой Век» (мовою оригіналу) в асорт именті (далі - товар), в кількос ті і по ціні відповідно до нак ладних, які є невід'ємною част иною цього договору. Ціна тов ару, відповідно асортименту, вказується в накладній на па ртію товару. Оплата поставле ної партії товару відбуваєть ся покупцем в розмірі 100% від ва ртості партії по факту поста вки партії товару, якщо сторо ни не дійшли згоди до іншого, п ро що вказується у накладній або в рахунку-фактурі. Прийом -передача товару покупцем по кількості і якості відбуває ться в момент поставки товар у (пп. 2.1, 3.1, 3.2, 4.4 договору).

Як стверджує позивач, на вик онання умов договору він пос тавив товар відповідачу на з агальну суму 224941,60 грн., про що, на його думку, свідчать надані о ригінали видаткових накладн их від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07 .09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, ві д 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 №РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН -А06901.

З пояснень позивача вбачає ться, що товар за договором от римував ФОП ОСОБА_1 особис то, замовлення на товар отрим увались від відповідача в те лефонному режимі, товар пост авлявся під усну обіцянку ві дповідача про перерахування грошових коштів пізніше.

У своїх запереченнях на поз овну заяву від 03.09.10 №1 та в апеля ційній скарзі відповідач ств ерджує, що товар від позивача не отримував, довіреностей н а будь-яку іншу особу для отри мання товару не видавав, підп ис на оригіналах видаткових накладних не ставив. Доводи в ідповідача підтверджуються висновком судово-почеркозна вчої експертизи від 18.05.11 №2067/11-1, як а проведена Київським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз.

У висновку експертизи зазн ачено, що досліджувані підпи си від імені ОСОБА_1 в граф і «Отримав(ла)

---

» у видаткови х накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 № РН- А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 №РН-А066 33, від 08.10.09 № РН-А06901 виконано не О СОБА_1, а іншою особою.

Згідно ст. 42 ГПК України висн овок судового експерта повин ен містити докладний опис пр оведених досліджень, зроблен і в результаті їх висновки і о бґрунтовані відповіді на пос тавлені господарським судом питання. Висновок судового е ксперта для господарського с уду не є обов'язковим і оцінює ться господарським судом за правилами, встановленими ста ттею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ст.43 ГПК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстан ції про отримання товару від повідачем, про існування заб оргованості перед позивачем та про існування підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів на п ідтвердження поставки та при йому-передачі товару відпові дачу.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, при відмові в позові покл адаються на позивача (ст.49 ГПК України).

Отже, з огляду на викладене вище, апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 12.10.10 у справі №15/322 скасува нню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 12.10.10 у с праві №15/322 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (25001, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер фізичної особи-пла тника податків та інших обов ' язкових платежів НОМЕР_1 ) з будь-яких рахунків, виявл ених державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер фізичної особи-платн ика податків та інших обов' язкових платежів НОМЕР_2) 1156 (тисяча сто п' ятдесят шіст ь) грн. 00 коп. витрат, пов' язани х з відшкодуванням державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

5. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (25001, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер фізичної особи-пла тника податків та інших обов ' язкових платежів НОМЕР_1 ) з будь-яких рахунків, виявл ених державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер фізичної особи-платн ика податків та інших обов' язкових платежів НОМЕР_2) 3100 (три тисячі сто) грн. 80 коп. вит рат, пов' язаних з проведенн ям судової експертизи №2061/11-11.

6. Видачу наказів на ви конання даної постанови до ручити Господарському суду м іста Києва.

7. Матеріали справи № 15/32 2 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути о скаржено в касаційному поряд ку протягом двадцяти днів з д ня набрання нею законної сил и.

Головуючий суддя

Судді

22.06.11 (відправлено)