Постанова

від 28.04.2010 по справі 15/322

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2010 р. справа №15/322

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № ВМО 524526 від 12.11 .2009р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного підприємст ва «Агростиль-ВП»с.Бойове Во лодарський район Донецької о бласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.02.2010р.

у справі № 15/322 (суддя Богатир К.В.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 м. Гуляйполе За порізької області

до Приватного підприємства «Агростиль-ВП»с.Бойове Воло дарський район Донецької обл асті

про стягнення 352 800грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 м. Гуляйп оле Запорізької області звер нулась до господарського суд у Донецької області з позово м про стягнення з Приватного підприємства «Агростиль-ВП» с.Бойове Володарський район Донецької області неповерне ної попередньої оплати у сум і 168 000грн.00коп., перерахованої з а умовами укладеного між сто ронами договору купівлі-прод ажу від 25.08.2009р., неодержаного пр ибутку в розмірі 168 000грн.00коп., ш трафу за односторонню необґр унтовану відмову від виконан ня своїх зобов' язань в сумі 16800грн.00коп.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 10.02.2010р. у справі № 15/322 задовольнив позо вні вимоги частково, стягнув ши з відповідача на користь п озивача попередню оплату у с умі 168 000грн.00коп. та штраф за одн осторонню необґрунтовану ві дмову від виконання своїх зо бов' язань в сумі 16800грн.00коп. в изнавши їх в цій частині обґр унтованими та доведеними над аними документами.

У задоволені позовних вимо г про стягнення неодержаного прибутку в розмірі 168000грн.00коп . господарський суд відмовив у зв' язку з недоведеністю.

Приватне підприємство «Аг ростиль-ВП»с.Бойове Володарс ький район Донецької області , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду, подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Донецької області від 10.02.20 10р. у справі № 15/322 скасувати в ча стині задоволення позовних в имог щодо стягнення попередн ьої оплати у сумі 168 000грн.00коп. т а штрафу в сумі 16800грн.00коп., прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає поми лковим висновок господарськ ого суду про те, що строк перед ачі товару сторони визначили - 60 днів з моменту передоплат и, тобто до 24.10.2009р., тоді як, на дум ку заявника скарги строк пер едачі товару становить 420 днів , відповідно до змін які були в несені додатковою угодою від 03.11.2009 року до п.3.1 договору купів лі-продажу від 25.08.2009р.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд дійшов до по милкового висновку про те, що в претензіях б/н від 28.10.2009р., № 1 ві д 01.11.2009 року позивач вимагав роз ірвання договору та повернен ня передоплати, тоді як у дані й претензії позивач виклав с вої вимоги щодо до поставки п родукції та перерахування шт рафу у розмірі 10% від вартості недопоставленої продукції.

Заявник скарги не погоджує ться із висновком господарсь кого суду щодо не прийняття у якості належного доказу у сп раві додаткової угоди від 03.11.20 09 року з тих причин, що дана уго да підписана однією невідомо ю особою - ОСОБА_1, яка не є уповноваженим представнико м позивача, а з боку відповіда ча вказана угода не підписан а, печатка відповідача відсу тня. Тоді як, відповідач надав суду належним чином засвідч ену копію додаткової угоди в ід 03.11.2009р.

Представник заявника скар ги у судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином .

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, про поважність причин неявки су д не повідомив, колегія судд ів визнала за можливе розгля нути апеляційну скаргу без п редставника заявника скарги .

Представник Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м . Гуляйполе Запорізької обла сті просив рішення господарс ького суду від 10.02.2010р. у справі № 15/322 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення , оскільки вважає оскаржуван е рішення обґрунтованим та в инесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача прос ив долучити до матеріалів сп рави витяг з єдиного реєстру довіреностей (на запит особи , щодо якої вчинено нотаріаль ну дію), колегія суддів задово льнила клопотання відповіда ча та долучила до матеріалів справи зазначені документи.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст.28-29 Закону України “Про судо устрій” та ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни на підставі встановлени х фактичних обставин перегля дає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування су дом при розгляді справи норм матеріального та процесуаль ного права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, ч.4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про судоустрій в Украї ні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою техн ічних засобів та складено пр отокол.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Звертаючись з вимогою про с тягнення з ПП «Агростиль-ВП» неповерненої попередньої оп лати у сумі 168 000грн.00коп., неодер жаного прибутку в розмірі 168 000г рн. 00коп., штрафу за односторон ню необґрунтовану відмову ві д виконання своїх зобов' яза нь в сумі 16800грн.00коп., позивач по силався на невиконання відпо відачем своїх зобов' язань п о поставці товару у строк до 24 .10.2009р. за умовами укладеного ст оронами договору купівлі-про дажу від 25.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено господарським судом 25.08.200 9 року між ПП “Агростиль-ВП” та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 укладено догові р купівлі- продажу б/н, згідн о якого продавець (відповіда ч у справі) зобов' язався пер едати у власність покупця то вар (соняшникове насіння), а по купець (позивач у справі) зобо в' язувався прийняти та опла тити товар на умовах договор у.

Згідно п. 2.2 договору кількіс ть товару складає 120 тон.

Відповідно до п. 3.1 договору п родавець зобов' язаний пере дати товар покупцю у повному обсязі протягом 60 днів з моме нту оплати.

Пунктами 4.1, 4.2 договору перед бачено, що ціна за одиницю тов ару складає 1400,00 грн. Загальна ц іна товару, що передається за договором, становить 168000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору п окупець зобов' язаний оплат ити товар на умовах 100% передоп лати.

Укладенню договору купівл і-продажу передувало укладен ня 01.07.2009року агентського догов ору № 34 між ОСОБА_4 (принцип ал) та ОСОБА_2 (агент), згідн о якого агент зобов' язався за винагороду виконати за до рученням принципала юридичн і та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала, а с аме: укласти договір на поста вку насіння соняшника з дост авкою на Розовський елеватор по заліковій вазі елеватора ; по факту поставки на елевато р насіння соняшника, зареєст рувати та отримати всі необх ідні документи для ведення З ЕД на території України; орга нізувати всі необхідні заход и, пов' язані з експортом нас іння соняшника; після отрима ння всіх необхідних дозвільн их документів, пов' язаних з експортом насіння соняшника , укласти правочин купівлі- продажу (експорт) насіння сон яшника на умовах FOB (порт Маріу поль). Пошук покупця здійснює принципал.

Пунктом 2.1 агентського дого вору передбачено, що принцип ал зобов' язаний сплатити аг енту винагороду в розмірі рі зниці між закупівельною ціно ю насіння соняшника на терит орії України (згідно наданих прибутково- касових ордері в) та експортною ціною на умов ах FOB- Маріуполь згідно уклад еному контракту. Винагорода виплачується протягом 3 днів з моменту надання агентом зв іту за відповідний період аб о звіту про виконання зобов' язань по окремо вчинених аге нтом правочинах, а також здій снення фактичного експорту н асіння соняшника. Завірена к опія агентського договору мі ститься в матеріалах справи.

Згідно квитанції до прибут кового касового ордера № 20 від 01.07.2009р. (копія а.с. 69) принципал пер едав агенту передбачену аген тським договором суму 168000,00 грн . для закупівлі насіння соняш ника, підставою платежу вказ ано договір № 34 від 01.07.2009р.

Квитанціями до прибутково го касового ордеру № 40 від 25.08.2009 р . на суму 50000,00 грн., № 41 від 25.08.2009 р. на с уму 50000,00 грн., № 42 від 25.08.2009 р. на суму 50000,00 грн., № 43 від 25.08.2009 р. на суму 18000,00 г рн., копії яких знаходяться на аркуші справи № 12, позивач на п ідставі договору купівлі- п родажу б/н від 25.08.2009р. здійснив п ередоплату за соняшникове на сіння на загальну суму 168000,00 грн .

Позивач не заперечує проти отримання від відповідача п опередньої оплати за договор ом купівлі- продажу б/н від 25. 08.2009р. у сумі 168000,00грн.

Відповідач, в порушення п.3.1 д оговору купівлі- продажу б/н від 25.08.2009р., у строк до 24.10.2009р. насін ня соняшника позивачеві не п оставив.

Позивач, направив на адресу відповідача претензію №1 від 01.11.2009р., з вимогою провести до по ставку продукції, якої не вис тачає у 3-денний строк, в поряд ку зазначеному у п.3 договору і перерахувати штраф у розмір і 10% від вартості недопоставле ної продукції. Про направлен ня позивачем та отримання ві дповідачем претензії №1 від 01. 11.2009 р. свідчить підпис предста вника відповідача на претенз ії із зазначенням вх. № 7 та дат и отримання - 03.11.2009р.

Відповідач, у відповідь на п ретензію, повідомив, що поста вити насіння соняшника у ньо го не має можливості, у зв' яз ку з його відсутністю, поверн ення коштів та сплата збиткі в також є неможливим, у зв' яз ку з тяжким фінансовим стано вищем підприємства.

Позивач 28.10.2009 року направив н а адресу відповідача претенз ію (а.с. 68) з вимогою розірвати д оговір купівлі-продажу б/н ві д 25.08.2009р., повернути передоплату у сумі 168000,00 грн., суму неодержан ого прибутку у сумі 168 000,00грн., пр о направлення претензії б/н в ід 28.10.2009р. на адресу відповідача свідчить фіскальний чек № 9302 в ід 28.10.2009р.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України вс тановлено якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги.

Вимога про повернення пере доплати за товар викладена п озивачем в претензії б/н від 28 .10.2009р. і відповідач зобов' яза ний був повернути суму попер едньої оплати протягом семи днів з дати отримання ним так ої вимоги.

Доводи заявника скарги сто совно того, що позивач не звер тався до нього з пропозицією розірвати договір купівлі- продажу б/н від 25.08.2009р. є безпідс тавними, оскільки спростовую ться наявними в матеріалах с прави документами.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а, що сторони п.3.1 договору купі влі-продажу б/н від 25.08.2009р. перед бачили строк передачі товару протягом 60 днів з моменту зді йснення оплати (до 24.10.2009р.), довод и заявника скарги щодо підпи сання сторонами додаткової у годи до договору купівлі-про дажу б/н від 25.08.2009р. та внесення з мін до п.3.1 договору стосовно з дійснення строку поставки пр отягом 420 днів, не приймаються судовою колегією до уваги ви ходячи з наступного.

Частиною 2 статті 207 ЦК Україн и передбачено, що правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печаткою.

Додаткова угода від 03.11.2009р. до договору купівлі-продажу б/н від 25.08.2009 р. підписана тільки од нією невідомою особою - ОС ОБА_3, яка не є уповноваженим представником позивача, а з б оку відповідача ОСОБА_5 вк азана угода не підписана, печ атка відповідача на цій угод і відсутня.

Наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди від 03. 11.2009р. до договору купівлі-прод ажу б/н від 25.08.2009р. (а.с. 35) містить п ідпис та поряд з підписом заз начено ОСОБА_3, печатка та дата підписання даної угоди відсутні. Підпис та печатка з боку відповідача відсутні.

ОСОБА_1 надала до суду пись мові пояснення, в яких вказує , що станом на день укладення д одаткової угоди вона не мала повноважень підписувати док ументи стосовно здійснення г осподарської діяльності ФОП ОСОБА_2 Нотаріально посві дчена довіреність № 5005 на пред ставлення ОСОБА_1 інтерес ів позивача була видана 12.11.2009р., тоді як додаткова угода дато вана 25.08.2009р.

ОСОБА_1 вказує на той факт, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, при цьому прізвище в она не змінювала та документ и під прізвищем ОСОБА_1 не підписувала. Також в матеріа лах справи наявна копія сві доцтва про шлюб серії НОМЕР _1.

ОСОБА_2 надала до суду пись мові пояснення, в яких вказує , що вона не укладала з відпові дачем додаткової угоди до до говору купівлі-продажу б/н ві д 25.08.2009 р. Крім того, позивач зазн ачає, що в штаті ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівник и, будь-яких повноважень (дові реність, договір доручення) щ одо укладення додаткової уго ди в своїх інтересах іншим ос обам вона не надавала. В обґру нтування відсутності найман их працівників позивач надав до суду довідку Гуляйпільсь кого районного центру зайнят ості № 12 від 09.02.2010 р., оригінал яко ї міститься в матеріалах спр ави.

Таким чином, доводи заявник а скарги про підписання стор онами додаткової угоди до до говору купівлі-продажу б/н ві д 25.08.2009р. та внесення змін до п.3.1 д оговору стосовно здійснення строку поставки протягом 420 д нів є безпідставними, оскіль ки спростовуються вищенавед еним.

Стаття 693 ЦК України передба чає можливість виникнення об ов' язку продавця повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушенн я ним строку поставки товару та пред' явлення вимоги про давцю повернути сплачені кош ти.

В матеріалах справи відсут ні документи, підтверджуючі факт повернення позивачеві п ередплати у розмірі 168000,00 грн. чи надання поставки товару на ц ю суму відповідачем.

За приписами ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у.

Згідно ст.193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Враховуючі ті обставини, що відповідачем на час розгляд у справи не надано суду доказ ів повернення позивачеві пер едоплати у сумі 168000,00грн., слід в изнати правильним та обґрунт ованим висновок господарськ ого суду про визнання позовн их вимог про стягнення перед оплати в сумі 168000,00 грн. такими, щ о підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком господарсько го суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стя гнення з відповідача штрафу у розмірі 16800,00грн. за односторо нню необґрунтовану відмову в ід виконання своїх зобов' яз ань, оскільки п.6.7 договору пер едбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% ві д ціни товару, зазначеної в п. 4.2 даного договору.

Позовні вимоги про стягнен ня неодержаного прибутку в р озмірі 168000,00 грн. обґрунтовано в изнані господарським судом т акими, що не підлягають задов оленню.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема відшк одування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: 1) втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2) д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода). Збитк и відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за коном не передбачено відшкод ування у меншому або більшом у розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим до ходи, то розмір упущеної виго ди, що має відшкодовуватися о собі, право якої порушено, не м оже бути меншим від доходів, о держаних особою, яка порушил а право.

За твердженнями позивача н а підставі усної домовленост і з директором ПП “Агростиль -ВП” позивач надав автотранс порт для відвантаження соняш ника в кількості 6 автомобілі в, проте відвантаження спірн ого товару не відбулося з вин и відповідача, в результаті ч ого вказані автомобілі прост ояли 7 днів та поїхали не заван таженими.

Позивачем надано завірену копію акту холостого пробіг у та простою автомобілів, згі дно якого 10.10.2009р. за замовленням від позивача ТОВ „Авест Деве лопмент” направив по маршрут у (Донецька область, Володарс ький район, с. Бойове) 6 автомоб ілів КАМАЗ для перевезення н асіння соняшника в кількості 120 тон. Автомобілі завантажен і не були, простій склав 10 днів , після чого автомобілі повер нулися на базу. Такий простій автомобілів ТОВ „Авест Деве лопмент” оцінив у 12000,00 грн., що п ідтверджується квитанцією д о прибуткового касового орде ру № 175 на суму 12000,00 грн. Підставою в даній квитанції вказана оп лата штрафних санкцій за про стій автомобілів.

На виконання агентського д оговору № 34 від 01.07.2009р. після факт ичного складування насіння с оняшника на ВАТ „Розовський елеватор” позивач повинен бу в організувати експорт насін ня соняшника в Канаду для под альшого фасування та продажу насіння соняшника в мережі р оздрібних магазинів, які нал ежать ОСОБА_4 та розташова ні на території м. Торонто. Вин агорода при цьому повинна бу ла скласти різницю між закуп івельною ціною насіння соняш ника на Україні та експортно ю ціною на FOB Маріуполь- Порт. У зв' язку з тим, що відповіда ч не виконав свої зобов' яза ння по передачі насіння згід но договору купівлі- продаж у, позивач був позбавлений мо жливості виконати свої зобов ' язання за агентським догов ором. Цей факт був відображен ий позивачем у звіті ОСОБА_ 4. 20.01.2010 р. на адресу позивача на дійшла претензія від ОСОБА _4 з вимогою повернути 400000,00 грн . по агентському договору № 34 в ід 01.07.2009 р.

Відповідно до статті 225 ГК Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся зокрема й неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов'язання другою стороною.

Надана позивачем в обґрунт ування своїх вимог довідка З апорізької Торгово- промис лової палати № 222/1378 від 12.11.2009р. про діапазон цін внутрішнього р инку на насіння соняшника ст аном на 24.10.2009р., не приймається с удом у якості належного дока зу, оскільки даною довідкою п ідтверджено діапазон цін вну трішнього ринку, тобто ціни п ри поставках або купівлі- пр одажу товару на території Ук раїни, а не на експорт.

Господарський суд ухвалою від 11.01.2010р. зобов' язав позивач а надати письмові пояснення щодо фактичного укладення ек спортного договору на постав ку насіння соняшника з додат ком копії такого договору.

Позивач вимоги суду не вико нав.

Ухвалами від 20.11.2009р., 08.12.2009р. суд з обов' язував позивача надат и документи, підтверджуючі р озмір неотриманого прибутку згідно ст. 142 ч. 1 ГК України.

Позивач дані вимоги суду не виконав.

Інших документів, підтверд жуючих позовні вимоги в цій ч астині позивачем суду не над ано.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

На підставі наведеного, сл ід визнати, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків як упу щеної вигоди у розмірі 168000,00 грн . у зв' язку з недоведеністю.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду Донецької області від 10.02.2010р. у справі № 15/322 є таким, щ о ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, що в ідповідає приписам ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому підстав д ля його скасування та задово лення вимог апеляційної скар ги за мотивами в ній наведени ми не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Агрост иль-ВП»с.Бойове Володарський район Донецької області зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.02.2010р . у справі № 15/322 залишити без змі н.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС