Постанова

від 21.06.2011 по справі 4/483

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 4/483

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Паперовий з мій"

на рішення від 16.12.2010

господарського суду міст а Києва

та на постанову від 28.03.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 4/483

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Паперовий зм ій"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний бан к "Укргазбанк"

про визнання кредитного дог овору недійсним

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача ОСОБА_1. (дов. від 03.12.2010 № 951);

Відповідно до Розпорядже ння секретаря першої судової палати Вищого господарськог о суду України від 20.06.2011 року, у з в' язку з участю головуючого -судді Демидової А.М. у розгляд і інших справ, розгляд справи здійснюється колегією судді в у наступному складі: голову ючий - Волік І.М. (доповідач), суд ді - Коваленко С.С., Жукова Л.В .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року поз ивач - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Паперови й змій" (надалі - ТОВ "Паперови й змій") звернувся до господар ського суду з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний банк "Укргаз банк" (надалі - ПАТ "Акціонерн ий банк "Укргазбанк", відповід ач) про визнання недійсним кр едитного договору № 95 від 29.05.2007, у кладеного між сторонами.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.2010 у спра ві № 4/483 (суддя Борисенко І.І.) зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 28.03.2011 (колег ія суддів: Ропій Л.М. - головуюч ий, судді - Попікова О.В., Рябу ха В.І.), в задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постанов леними судовими актами судів попередніх інстанцій, позив ач - ТОВ "Паперовий змій" звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 16.12.2010 та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.03.2011 скасув ати, а справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції. В обґрунтування свої х вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх ін станцій невірно застосовані норми матеріального права, з окрема ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, чим порушен о процесуальні норми, що приз вело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господар ського процесуального кодек су України, та не надіслав до В ищого господарського суду Ук раїни відзив на касаційну ск аргупозивача, що у відповідн ості до положень ст. 75 ГПК Укра їни не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів у касаційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представника відп овідача та перевіривши матер іали справи, дійшов висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, пре дметом даного судового спору стала матеріально-правова в имога ТОВ "Паперовий змій" про визнання недійсним Кредитн ого договору № 95 від 29.05.2007, який, я к зазначає позивач, від імені ТОВ "Паперовий змі й" підписаний не директором т овариства ОСОБА_2, що є пор ушенням положень ст. ст. 203, 207, 215 Ц ивільного кодексу України та підставою для визнання кред итного договору недійсним.

Згідно із ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України, ст. 207 Господ арського кодексу України нед ійсним є правочин, який вчине ний особою, яка не має необхід ного обсягу цивільної дієзда тності.

Відповідно до ст. 92 Цивільно го кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Частиною другою статті 207 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог, місце вий господарський суд виходи в з того, що спірний кредитний договір № 95 від 29.05.2007 відповідає вимогам частини 2 ст. 207 Циві льного кодексу України, а саме: укладений у належній фо рмі, містить підписи та скріп лений печаткою позивача.

Відповідно до ст. 345 Госп одарського кодексу України , кредитні відносини здійсн юються на підставі кредитног о договору, що укладається мі ж кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачається м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі і пога шення, види забезпечення зоб ов' язань позичальника, відс откові ставки, порядок плати за кредит, обов' язки, права і відповідальність сторін щод о видачі та погашення кредит у.

Перевіривши умови оспорюв аного кредитного договору, с удами встановлено, що сторон ами по справі було узгоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду.

Відхиляючи доводи позивач а про те, що договір № 95 від 29.05.2007 в силу приписів ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним у зв' язку із відс утністю підпису уповноважен ої особи позивача на спірном у кредитному договорі, суди в иходили з наступного.

Так, судами встановлено, що Кредитний договір № 95 від 29.05.2007 п ідписаний зі сторони відпові дача заступником директора ОСОБА_3., а зі сторони позив ача - директором ОСОБА_2, та скріплений відтиском печа тки позивача.

Відповідно до п. 9.2. Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними" наступн е схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав на лежних повноважень, робить ї ї дійсною з моменту укладенн я; доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, телетайп ограма тощо) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи (прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні і т. ін.).

Згідно виписок із особовог о рахунку ТОВ "Паперовий змій ", судами встановлено, що 31.05.2007 та 22.06.2007 відповідачем здійснено п ерерахування грошових кошті в на рахунок позивача суми у р озмірі 4 200 00,00 грн. та 1300000,00 грн., відп овідно, у графі "Призначення" н аявний напис: "Надання кредит у в рахунок кредитної лінії з гідно із кредитним договором № 95 від 29.05.2007"; 04.06.2007 позивачем здійс нено перерахунок грошових ко штів відповідачеві, у графі: "П ризначення" напис: "Сплата від сотків за 05.07р. згідно із кредит ним договором № 95 від 29.05.2007"; 27.06.2007 по зивачем перераховано відпов ідачу грошові кошти, у графі: " Призначення" напис: "Сплата ві дсотків за 06.07р. згідно із креди тним договором № 95 від 29.05.2007"; 09.11.2007 п озивачем перераховано відпо відачу грошові кошти, у графі : "Призначення" напис: "Сплата % з а 10.07р. згідно із кредитним дого вором № 95 від 29.05.2007"; 26.05.2008 позивачем перераховано відповідачу гр ошові кошти, у графі: "Призначе ння" напис: "Сплата прострочен их відсотків за березень-кві тень 2008р. згідно із кредитним д оговором № 95 від 29.05.2007".

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вв ажається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він пред ставляє, вчинила дії, що свідч ать про прийняття його до вик онання.

Враховуючи положення ст. 241 Ц ивільного кодексу України, с уди попередніх інстанцій дій шли правомірного висновку пр о відсутність підстав для ви знання недійсним кредитного договору № 95 від 29.05.2007 ще й тому, щ о спірний договір було схвал ено подальшими діями позивач а, оскільки позивач одержав к редит за кредитним договором , на власний розсуд скористав ся отриманими за цим договор ом коштами та здійснював йог о часткове погашення.

Місцевим господарським су дом правомірно відмовлено у задоволення клопотання про п ризначення експертизи, оскіл ьки у розумінні ст. 41 ГПК Украї ни господарський суд признач ає судову експертизу лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня даних, що входять до предме та доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування.

За таких обставин, суди дій шли правильного висновку, що позивач при розгляді справи не довів, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обставини, як і є підставою для визнання не дійсним кредитного договору № 95 від 29.05.2007, згідно з вимогами с т. ст. 203, 215 Цивільного кодексу Ук раїни, а тому колегія суддів к асаційної інстанції погоджу ється з висновками місцевого та апеляційного господарськ их судів щодо відсутності пр авових підстав для задоволен ня позову.

При цьому, усі доводи скаржн ика, викладені в касаційній с карзі, були предметом дослід ження судами попередніх інст анцій, їм дана належна оцінка , тому відхиляються як необґр унтовані та такі, що не спрост овують зроблених судами висн овків.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що су дами обґрунтовано встановле но відсутність підстав для в изнання договору недійсним, тому рішення та постанову го сподарських судів попередні х інстанцій слід залишити бе з змін, так як вони ухвалена пр и повному з' ясуванні всіх о бставин справи та при правил ьному застосуванні норм мате ріального права, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Паперовий змій" зал ишити без задоволення.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 28.03.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі № 4/483 залишити без з мін.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С .С. Коваленко

Л .В. Жукова