Рішення

від 21.06.2011 по справі 2/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 2/190

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі головуючого судді М артюхіної Н.О., суддів Курило Г .Є., Сгара Е.В.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Науково-виробни чого підприємства „Карат” До чірнього підприємства Відкр итого акціонерного товарист ва „Концерн-Електрон”, м. Льві в

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Керамік”, м. Донецьк

про: стягнення 50000,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Науково-виробниче підприємство „Карат” Дочірн ього підприємства Відкритог о акціонерного товариства „К онцерн-Електрон”, м. Львів зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Керамік”, м . Донецьк про стягнення 50000,00грн .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на укладення між сторонами дого вору про постачання дослідно ї партії виробів з кераміки № 40/1610 від 02.10.2009р., здійснення оплат и в розмірі 50000грн. та отримання товару, неналежної якості. У з в' язку з чим на підставі п. 4.2. договору, ст.. 669, 673, 682, 684 Цивільног о кодексу України, ст.. 193, 216 Госп одарського кодексу України п росить стягнути з відповідач а заборгованість в розмірі 5000 0грн.

Відповідач явку свого пред ставника у жодне судове засі дання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не нада в, про час та місце слухання сп рави був повідомлений належн им чином, шляхом направлення на його адресу рекомендован их листів з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

Згідно до витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб - підприємців станом н а 07.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміка ” значиться за адресою: 83038, м. До нецьк, вул.. Магдебурзька, 1-В. За зазначеною адресою господар ським судом Донецької област і направлялися рекомендован і листи з повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.10.2010р . провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням судової товарознавчої е кспертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.03.2011р . провадження у справі було по новлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. сп раву передано на розгляд кол егії суддів у складі головую чого суддів Мартюхіної Н.О., су ддів Риженко .М., Кододова О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. зм інено склад судової колегії, а саме суддю Кододову О.В. на с уддю Курило Г.Є.

Розпоренням заступника го лови господарського суду Дон ецької області від 30.05.2011р. зміне но склад судової колегії, а са ме суддю Риженко Т.М. на суддю Сгара Е.В.

Процесуальний строк розгл яду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи суд ВСТАНОВИВ :

02.10.2009р. між Науково-виробничи м підприємством „Карат” Дочі рнього підприємства ВАТ „Кон церн-Електрон” (Замовник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Кераміка” (Пост ачальник) був укладений дого вір № 40/1610.

За цим договором Постачаль ник виготовляє і продає Замо внику, а Замовник оплачує дос лідну партію виробів з керам іки, в асортименті, у кількост і та за ціною відповідно до Сп ецифікації або накладних, як і є невід' ємними частинами Договору.

Пунктом 2.2. договору визначе но, що загальна ціна договору складає 50000,00грн. згідно Специф ікації та накладних.

Відповідно до п. 2.3. договору робота виконується в один ет ап. Тривалість етапу жовтень -листопад 2009р. Загальна вартіс ть робіт 50000грн.

Розділом 3 „Термін та порядо к постачання” встановлено, щ о Продукція повинна бути пос тавлена Замовнику на протязі 5 днів з дня підписання акту в иконаних робіт по етапу.

Датою поставки Продукції є дата, зазначена у поштових ре квізитах.

Постачальник здійснює дос тавку Продукції у пункт пост авки за власний рахунок.

Згідно до п. 4.1. договору якіс ть Продукції, яка поставляєт ься, повинна відповідати вим огам технологічних процесів вирощування монокристалів т а ескізам Замовника.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що у разі поставки Поста чальником Продукції нижчої я кості, ніж вимагається, Замов ник має право відмовитися ві д її прийняття та оплати, а якщ о Продукція уже оплачена Зам овником, - вимагати поверненн я сплаченої суми.

Постачальник зобов' язани й передати Замовнику Продукц ію, яка має відповідати вимог ам щодо її якості в момент її п ередання (п. 4.3. договору).

Розділом 6 „Упаковка” встан овлено, що Постачальник здій снює постачання Товару в упа ковці, яка забезпечує збереж ення від пошкодження при тра нспортуванні та тривалому зб еріганні.

Пунктом 9.2. договору встанов лено, що договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го Сторонами і діє до 30.12.2009р. в ча стині виконання сторонами св оїх зобов' язань, - до повного виконання.

Як видно з матеріалів справ и 19.11.2009р. відповідачем було вист авлено позивачу рахунок на о плату товару № 10/11 на суму 50000грн .

Платіжним дорученням № 7 від 25.11.2009р. позивач здійснив оплату керамічних виробів по догов ору № 40/1610 від 02.10.2009р. в розмірі 50000гр н.

Відповідно до Акту № 003571 прий мання відправлень одержувач ем, відправником товару є Фом ченко С.В., який згідно до Витя гу з єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців є кері вником ТОВ „Керамік”, а одерж увачем товару є НПП „Карат”.

З акту № 003571, судом встановлен о, що 16.04.2010р. позивачем було отри мано товар у чотирьох коробк ах.

В акті приймання відправле нь одержувачем видно, що відп овідачем при відправці товар у зазначено, що останній є хру пким.

При перевірці поставленог о товару виявлено, що в трьох к оробках побитий вантаж, кера мічні труби, при цьому в акті з азначено, що чотири коробки з овні не пошкоджені.

З приводу отримання товару неналежної якості позивачем було складено Дефектна відо мість, комісією у складі: голо вного інженера Кемпник В.І., бу хгалтера Гнатків Т.В., провідн ого технолога - Гай дучок В.Г ., Начальника відділу 1620 Сиворо тка І.М., начальника відділу 1610 Сольського І.М., провідного ек ономіста Мальків О.К. з привод у огляду дослідної партії ви робів з кераміки, яка була пос тавлена з ТзОВ „Кераміка” м. Д онецьк.

За результатами огляду вст ановлено, що обичайка дзовн.=22 0мм, двнут=190мм, Н=100мм - розбито 9шт.; обичайка дзовн=250мм, двнут. =230мм, Н=100мм - розбито 10шт.; секто р з замковим з' єднанням 140х112х 23 - сектори не відповідають к ресленням по розмірах клемов их з' єднань, поверхня нерів на наявність значних сколів на краях елементів; сектор з з амковим з' єднанням 188х160х28 - сектори не відповідають крес ленням по розмірах клемових з' єднань, поверхня нерівні наявність значних сколів на краях елементів; сектор з зам ковим з' єднанням 154х126х18,5 - се ктори не відповідають кресле нням по розмірах клемових з' єднань, поверхня нерівня ная вність значних сколів на кра ях елементів; роз' ємна криш ка з двома замковими з' єдна ннями 140х60х23 - поверхня рамок нерівна, основні з' єднання не забезпечують щільного при лягання секторів, наявність значних сколів на краях елем ентів; роз' ємна кришка з дво ма замковими з' єднаннями 180х 60х28 - поверхня кришок нерівн а, основні з' єднання не забе зпечують щільного приляганн я секторів, наявність значни х сколів на краях елементів; р оз' ємна кришка з двома замк овими з' єднаннями 154х60х18,5 - п оверхня кришок нерівна, осно вні з' єднання не забезпечую ть щільного прилягання секто рів, наявність значних сколі в на краях елементів; роз' єм ний диск з двома замковими з' єднаннями 140х126х18 - поверхня р оз' ємного диску нерівна, ос новні з' єднання не забезпеч ують щільного прилягання сек торів, наявність значних ско лів на краях елементів.

За висновком комісії якіст ь поставлених виробів із кер аміки не відповідає умовам д оговору № 40/10 від 02.10.2009р., вимогам т ехнологічних процесів вирощ ування монокристалів та ескі зам Замовника.

Комісією рекомендовано, зг ідно п. 4.2. договору № 40/10 від 02.10.2009р. відмовити від прийняття виг отовленої продукції та вимаг ати повернення сплаченої сум и.

Зазначена дефектна відомі сть підписана членами комісі ї без зауважень та затвердже на генеральним директором.

З приводу отримання товару неналежної якості позивачем на адресу відповідача було н аправлено претензію № 1925/48 від 13.05.2010р., де останній на підставі п. 4.2. договору у зв' язку з нев ідповідністю якості поставл еної продукції вимагає повер нення сплаченої за неї суми в розмірі 50000грн., проте зі сторо ни відповідача зазначена пре тензія залишена без відповід і та задоволення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.10.2010р . для встановлення можливост і використання поставленої п родукції відповідачем позив ачу до цільового призначення , перевірки відповідності ви робів з кераміки до умов дого вору судом було призначено с удову товарознавчу експерти зу.

На вирішення експерта були поставленні наступні запита ння:

1. Чи придатна отримана пози вачем продукція за договором №40/1610 від 02 жовтня 2009 року (вироби з кераміки дослідної партії , а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвнутр -190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обеч айка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у к ількості 10 шт.; сектор з замков им з'єднанням 140х112х23 у кількост і 20 шт.; сектор з замковим з'єдна нням 188х68х28 у кількості 20 шт.; сек тор з замковим з'єднанням 154х126х 18,5 у кількості 20 шт.; роз' ємна к ришка з 2 замковим з' єднання м 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз' є мна кришка з 2 замковим з' єдн анням 188х60х28 у кількості 10 шт.; ро з' ємна кришка з 2 замковим з' єднанням 154х60х18,5 у кількості 10 ш т.; роз' ємний диск з 2 замкови ми з'єднаннями 140х126х18 у кількос ті 10 шт.) до цільового використ ання згідно умов договору та його специфікації?

2. Чи комплектна продук ція отримана позивачем за до говором №40/1610 від 02 жовтня 2009 року (вироби з кераміки дослідної партії, а саме: обечайка Dвн-220м м, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм , Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у к ількості 20 шт.; сектор з замков им з'єднанням 188х68х28 у кількост і 20 шт.; сектор з замковим з'єдна нням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; ро з' ємна кришка з 2 замковим з' єднанням 140х60х23 у кількості 10 шт .; роз' ємна кришка з 2 замкови м з' єднанням 188х60х28 у кількост і 10 шт.; роз' ємна кришка з 2 зам ковим з' єднанням 154х60х18,5 у кіл ькості 10 шт.; роз' ємний диск з 2 замковими з'єднаннями 140х126х18 у кількості 10 шт.), тобто відпові дають фрагменти пошкодженої продукції одне одному?

3. В який момент ймовірн е виникле пошкодження продук ції, яка була отримана позива чем за договором №40/1610 від 02 жовт ня 2009 року (вироби з кераміки до слідної партії, а саме: обечай ка Dвн-220мм, Dвнутр-190мм, Н-100мм у кіл ькості 10 шт.; обечайка Dвн-250мм, Dв нутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт .; сектор з замковим з'єднанням 140х112х23 у кількості 20 шт.; сектор з замковим з'єднанням 188х68х28 у кі лькості 20 шт.; сектор з замкови м з'єднанням 154х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз' ємна кришка з 2 замк овим з' єднанням 140х60х23 у кільк ості 10 шт.; роз' ємна кришка з 2 замковим з' єднанням 188х60х28 у к ількості 10 шт.; роз' ємна криш ка з 2 замковим з' єднанням 154х 60х18,5 у кількості 10 шт.; роз' ємни й диск з 2 замковими з'єднанням и 140х126х18 у кількості 10 шт.) після в ідправки її відповідачем, то бто чи до транспортування чи під час транспортування?

4. Чи відповідає отрима на позивачем продукція (виро би з кераміки дослідної парт ії, а саме: обечайка Dвн-220мм, Dвну тр-190мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; об ечайка Dвн-250мм, Dвнутр-230мм, Н-100мм у кількості 10 шт.; сектор з замк овим з'єднанням 140х112х23 у кілько сті 20 шт.; сектор з замковим з'єд нанням 188х68х28 у кількості 20 шт.; с ектор з замковим з'єднанням 154 х126х18,5 у кількості 20 шт.; роз' єм на кришка з 2 замковим з' єдна нням 140х60х23 у кількості 10 шт.; роз ' ємна кришка з 2 замковим з' єднанням 188х60х28 у кількості 10 шт .; роз' ємна кришка з 2 замкови м з' єднанням 154х60х18,5 у кількос ті 10 шт.; роз' ємний диск з 2 зам ковими з'єднаннями 140х126х18 у кіл ькості 10 шт.) вимогам технолог ічних процесів вирощування м онокристалів (температура до 2000 оС)?

Однак, разом з повідом ленням від 23.02.2011р. № 1020/3799 матеріал и справи провернути суду без виконання оскільки сторонам и не оплачена вартість судов о-трасологічних досліджень.

З огляду на викладене, підтв ердити або спростовувати, зо крема експертним висновком, факт не якісно поставленого товару є неможливими у зв' я зку з чим господарським судо м розглядається справи за на явними в ній матеріалами.

Статтею 673 Цивільного кодек су України встановлено, що Пр одавець повинен передати по купцеві товар, якість якого в ідповідає умовам договору ку півлі-продажу.

У разі відсутності в догово рі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з я кою товар такого роду звичай но використовується.

Якщо продавець при укладен ні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем пр о конкретну мету придбання т овару, продавець повинен пер едати покупцеві товар, прида тний для використання відпов ідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом п родавець повинен передати по купцеві товар, який відповід ає зразку та (або) опису.

Якщо законом встанов лено вимоги щодо якості това ру, продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про перед ання товару підвищеної якост і порівняно з вимогами, встан овленими законом.

Згідно до вимог ст. 678 Ц ивільного кодексу України По купець, якому переданий това р неналежної якості, має пра во, незалежно від можливості використання товару за приз наченням, вимагати від прода вця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшенн я ціни;

2) безоплатного усунення н едоліків товару в розумний с трок;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного пору шення вимог щодо якості това ру (виявлення недоліків, які н е можна усунути, недоліків, ус унення яких пов'язане з непро порційними витратами або зат ратами часу, недоліків, які ви явилися неодноразово чи з'яв илися знову після їх усуненн я) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договор у і вимагати повернення спла ченої за товар грошової суми ;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його в иготовлювачем, вимоги щодо з аміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкоду вання збитків можуть бути пр ед'явлені до продавця або виг отовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом аб о іншим законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Виходячи з доказів, як і надані позивачем до матері алів справи на підтвердження неякісно поставленого товар у судом встановлено, що дійсн о поставлені керамічні трубк и є пошкодженими та не відпов ідають вимогам, які обумовле ні сторонами у договорі № 40/1610 в ід 02.10.2009р. Відповідачем факти ви кладені позивачем у позовній заяві не спростовані та будь -яких доказів на підтверджен ня поставки товару якості, як а обумовлена договором не на дано.

Надана до матеріалів справа видаткова накладна № 1 від 19.11.2009р. на суму 50000,00грн., яка пі дписана сторонами з обох сто рін судом до уваги не приймає ться, оскільки довіреності н а отримання матеріальних цін ностей ОСОБА_1 до матеріал ів справи не надано. Крім тог о, з матеріалів справи, судом в становлено, що фактично това р було отримано позивачем 16.04.20 10р. Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що акт прийому-пе редачі продукції від 19.11.2009р. за договором № 40/1610 зі сторони поз ивача підписаний не був.

Претензією № 1925/48 від 13.05.2 010р. позивач вимагав від відпо відача повернення сплаченої суми за неякісно поставлени й товар.

Право позивача на пов ернення сплаченої суми за не якісно поставлений товар пер едбачено п. 4.2. договору та ст. 678 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховую чи той факт, що відповідачем п оставлено товар неналежної я кості, та такі обставини відп овідачем не спростовані, пра во на вимогу повернення здій сненої оплати передбачено ум овами договору та нормами чи нного законодавства, вимоги позивача підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, колегія с уддів господарського суду

В И Р І Ш И Л А :

Позов Науково-виробн ичого підприємства „Карат” Д очірнього підприємства Відк ритого акціонерного товарис тва „Концерн-Електрон”, м. Льв ів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміка ”, м. Донецьк про стягнення 50000г рн. - задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ке раміка” (83038, м. Донецьк, вул. Магд ебурзька, 1-В, р/р 26000175183590 в ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 25099270 ) на користь Науково-виробнич ого підприємства „Карат” Доч ірнього підприємства Відкри того акціонерного товариств а „Концерн-Електрон” (79031, м. Льв ів, вул.. Стрийська, 202, р/р 26006000000131 в П АТ „Фольксбанк” м. Львів, МФО 3 25213, ЄДРПОУ 23273999) заборгованість в розмірі 50000грн., витрати по спл аті державного мита в розмір і 500грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ма ртюхіна Н.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .