Рішення

від 24.05.2011 по справі 5023/2187/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2187/11

вх. № 2187/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 7. від 03.08.2010р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Підприємства "Палац П раці" об'єднання профспілок Х арківської області, м. Харків

до Приватної фірми "КЕФ Гестор-Україна", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Палац П раці" об'єднання профспілок Х арківської області звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення з відпо відача - ПП "КЕФ Гестор-Україна " 17423,85 грн. неустойки, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача обов"язку п о своєчасному поверненню оре ндованого приміщення позива чеві.

У судовому засіданні 16.05.11р. о голошувалась перерва до 24.05.11р. о 10:30 год.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.11р. не з"яви вся, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіда нні 16.05.11р. представник відпові дача проти позову заперечува в та просив відмовити в його з адоволенні повністю.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

31.01.2009р. між позивачем - Орендод авець та відповідачем - Оренд ар було укладено договір оре нди нежитлових приміщень № 5-20 09, відповідно до умов якого, Ор ендодавець зобов"язався пере дати, а Орендар прийняти в стр окове платне користування не житлові приміщення № 62-09, загал ьною площею 13,0 кв.м.,

розташовані за адресо ю: м. Харків, майдан Конституці ї, 1, Палац Праці, під'їзд 6, повер х 2.

Орендодавець виконав свій обов"язок по передачі Орендо давцю вказаного приміщення, що підтверджується актом при ймання-передачі від 31.01.09р. (арк.с .15).

Згідно п.3.1 Договору, за корис тування наданими приміщення ми Орендар зобов"язаний не пі зніше 10 числа кожного місяця п ерераховувати на рахунок Оре ндодавця договірну орендну плату за поточной місяць згі дно таблиці розцінок, і відшк одовувати загальні для всіє ї будівлі та прилеглої до неї території експлуатаційні та комунальні витрати, пропорц ійно займаної площі.

Відповідно до п.6 Договору, с трок його дії встановлено з 31. 01.09р. по 31.01.10р.

Додатковою угодою №1 від 01.02.10р ., сторони продовжили строк ді ї договору №5-2009 від 31.01.09р. до 31.01.11р.

Як вказує позивач, відповід ач неналежним чином виконува в зобов"язання по сплаті орен дної плати та інших, передбач ених Договором оренди витрат , у зв"язку з чим у нього утвори лась заборгованість по вказа ним платежам у сумі 2584,30 грн., яку рішенням господарського суд у Харківської області від 19.08.10 р. було стягнуто з відповідач а на користь позивача.

У зв"язку з порушенням з бок у відповідача зобов"язань за договором оренди №5-2009 від 31.01.09р. , позивач 05.07.10р. звернувся до ньо го з листом №187, в якому, посилаю чись на ст.782 ЦК України, повідо мив про відмову від вказаног о договору та просив протяго м 10 днів, до 15.07.10р. повернути орен довані приміщення за актом п риймання-передачі.

Вказаний лист отримано від повідачем 08.07.10р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (арк.с.18).

Відповідно до п.5.2.2. договору оренди №5-2009 від 31.01.09р., він припин яє свою дію, зокрема, у разі йо го дострокового розірвання з а ініціативою Орендодавця в разі прострочки платежів, вс тановлених в п.3.1., більш ніж на три місяці. При цьому договір вважається розірваним, у від повідності до ст.782 ЦК України , з моменту вручення Орендарю письмового повідомлення пр о розірвання договору.

Згідно ст.782 ЦК України, наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Доказів на підтвердження н алежного виконання зобов"яза нь по сплаті орендної плати т а відсутності по ній заборго ваності за період більш ніж т ри місяці, відповідачем не на дано.

Таким чином, договір оренди №5-2009 від 31.01.09р. припинив свою дію 08.07.10р. на підставі п.5.2.2. Договору та ст.782 ЦК України, у зв"язку зі відмовою позивача - Орендода вця від цього договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору, в разі припинення дії догово ру, як на підставі закінчення строку його дії, так і у зв"язк у з його достроковим розірва нням, Орендар зобов"язаний не пізніше останнього робочого дня дії Договору звільнити о рендовані приміщення та пове рнути їх у стані, не гіршому, н іж вони перебували на день пе редачі, шляхом підписання ак ту приймання-передачі.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. (ч.1 ст.785 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст.795 ЦК України, пов ернення наймачем предмета до говору найму оформляється ві дповідним документом (актом) , який підписується сторонам и

договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов"язку з повернення оренд ованого приміщення після при пинення строку дії договору оренди №5-2009 від 31.03.09р.

Відповідачем не надано, а ма теріали справи також не міст ять доказів на підтвердження факту повернення відповідач ем позивачеві приміщення, що було предметом договору оре нди №5-2009 від 31.03.09р.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення. (ч.2 ст.785 ЦК Україн и).

Виходячи з положень вказан ої статті, позивачем нарахов ано відповідачеві неустойку у розмірі подвійної орендно ї плати за період 09.07.2010 р. по 31.01.2010 р ., що складає 17423,85 грн., з розрахун ку, що сума орендної плати за один квадратний метр орендо ваної площі, згідно п.3.1. Догово ру, складає 99,40 грн., а загальна площа орендованих приміщень складає 13 кв.м.

Розрахунок неустойки пере вірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чи нного законодавства, та умов ам договору.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відпо відачем не надано доказів сп лати ним неустойки у розмірі подвійної орендної плати, що була нарахована йому позива чем.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про прав омірність та обгрунтованіст ь позовних вимог та їх задово лення в повному обсязі.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у даній справі до роз гляду справи №5023/3484/11 про тлумач ення пунктів договору оренди №5-2009 від 31.01.09р., яке мотивоване не можливістю встановлення суд ом при розгляді даної справи обставин, які розглядаються у справі №5023/3484/11, суд зазначає на ступне.

Усі обставини та фактичні д ані, що мають значення для роз гляду даної справі по суті вс тановлено судом та надано їм належну правову оцінку, і під став, які б свідчили про немож ливість розгляду даної справ и до вирішення справи №5023/3484/11 пр о тлумачення пунктів договор у оренди №5-2009 від 31.01.09р. не вбачає ться.

Відповідно до ст.79 ГПК Украї ни, господарський суд зупин яє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом .

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про відм ову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення п ровадження у справі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 214, 526, 52 7, 530, 599, 610-612, 631, 782, 785, 795 Цивільного кодек су України, статтею 193, 291 Господ арського кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 79, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі - відм овити.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Консалтингово-экс пертная фирма «Гестор-Украин а» (код ЄДРПОУ: 30359090, юридична ад реса: 61003, м. Харків, майдан Конст итуції, 1, під'їзд 6, поверх 2, кімн . 62-09, адреса фактичного місцезн аходження: м. Харків 61069, проспе кт Леніна, 12, кв.20; П/рах. 26000210876 у «Ра йффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805) на користь Підпр иємства "Палац Праці" Об'єднан ня профспілок Харківської об ласті (код ЄДРПОУ: 30238257, адреса: 610 03, м. Харків, майдан Конституці ї, 1, під'їзд 3, поверх 5; п/р 26005036215700 в А Т "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 17423,85 грн. неустойки; 174,24 грн. ви трат з оплати державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/2187/11 складено та підп исано 30.05.11р.