Постанова

від 21.07.2011 по справі 5023/2187/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Спр ава № 5023/2187/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Медуниця О .Є.

при секретарі Новікові й Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 07 від 03.08.2010 року

відповідача - ОСОБА_2., до в. б/н від 16.05.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 2656 Х/1-18) на рішення господарсько го суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2187/11

за позовом Підприємства "Па лац Праці" Об"єднання профспі лок Харківської області, м. Ха рків,

до Приватного підприємств а "Консалтингово-экспертная фирма "Гестор-Украина", м. Харк ів,

про стягнення коштів,

встановила:

Позивач, Підприємс тво "Палац Праці" Об'єднання п рофспілок Харківської облас ті, звернувся до господарськ ого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з відповідача, Прив атного підприємства "Консалт ингово-экспертная фирма "Гес тор-Украина", 17423,85 грн. неустойки . Позовні вимоги мотивував по рушенням відповідачем обов' язку своєчасно повернути оре ндоване за договором від 31.01.2009 р оку № 5-2009 приміщення позивачев і.

Відповідач звернувс я до суду з клопотанням про зу пинення провадження у вказан ій справі до розгляду справи № 5023/3484/11 про тлумачення пунктів договору оренди № 5-2009 від 31.01.2009р., укладеного між позивачем і в ідповідачем.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/21972/11 (суддя С уярко Т.Д.) у задоволенні клоп отання відповідача про зупин ення провадження у справі ві дмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Приватн ого підприємства "Консалтинг ово-экспертная фирма "Гестор -Украина" на користь Підприєм ства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської обла сті 17423,85 грн. неустойки, 174,24 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з ц им рішенням господарського с уду першої інстанції, оскіль ки, на його думку, оскаржуване ним рішення не відповідає фа ктичним обставинам справи, п рийняте з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права. Подав до Харківськог о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, пр осить скасувати це рішення, п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позову . Просить також задовольнити його клопотання про зупинен ня провадження у справі № 5023/2187 /11 до вирішення справи № 5023/3484/11 г осподарського суду Харківсь кої області.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд помилково застосу вав до правовідносин, з яких в иник спір і у даній справі, час тину 2 статті 785 ЦК України, так як відповідач не користував ся за період, зазначений у поз ові, предметом оренди і місце вий господарський суд, при ць ому, не врахував фактичні обс тавинам справи (дострокове п рипинення договору оренди з 08.07.2010 р. з ініціативи (відмови) ор ендодавця; неутримання та не користування орендованих пр иміщень орендарем-відповіда чем з 08.07.2010 року, знаходження ор ендованих приміщень у володі нні позивача з червня 2010 року).

Також вказує на те, що госпо дарським судом першої інстан ції порушено норми матеріаль ного права, а саме: статтю З Ци вільного кодексу України, ос кільки позивачем порушено св ободу відповідача щодо здійс нення підприємницької діяль ності); статтю 13 Цивільного к одексу України, так як позива ч вийшов за межі цивільного п рава на звернення до суду, зло вживав цим правом, чим поруши в права відповідача та завда в йому матеріальну шкоду; ста ттю 781 Цивільного кодексу Укра їни, яка помилково не застосо вана місцевим господарським судом; статті 782-784 Цивільного к одексу України, так як до прав овідносин, які вони регулюют ь, не застосовується частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України (ця норма не стосуєть ся випадку відмови від догов ору).

Крім того, зазначає, що оскі льки відповідач не утримував орендоване за договором від 31.01.2009 року № 5-2009 приміщення за пер іод, за який позивач просить с тягнути неустойку, то відсут ній факт порушення прав та ох оронюваних законом інтересі в позивача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.07.2011 року апеляційну скар гу відповідача було прийнято до провадження та призначен о її до розгляду на 21.07.2011 року на 10:00 год.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляц ійну та його представник в су довому засіданні скаргу прот и її доводів заперечує, вважа є оскаржуване рішення законн им та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що орендодавець не ма є іншої можливості дізнатися про звільнення орендованих приміщень, тільки як шляхом п риймання приміщень та ключів від вхідних дверей від оренд аря .

Також вказує на те, що орен додавець надіслав орендарю л ист від 20.06.2011 року № 196 з повторно ю вимогою звільнити приміщен ня та повернути їх орендодав цю з ключами від вхідних двер ей, з підписанням відповідно го акту передачі приміщень.

Крім того, зазначає, що нале жними і допустимими доказами згідно зі статтями 34 та статт ею 795 Цивільного кодексу Укра їни на підтвердження поверне ння приміщень орендодавцю м оже бути лише акт приймання -передачі (повернення) оренд ованих приміщень. Посилання відповідача на те, що він не з дійснював користування орен дованими приміщеннями післ я розірвання договору не бу ли взяті до уваги суду, тому що вони спростовуються від омостями (даними) ЄДРПОУ, які з гідно зі статтею 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних ос іб - підприємців»та є достов ірними і використовуються в спорі, доки до них не вне сено відповідних змін.

Заслухавши усні поясненн я представників сторін, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, в ідповідність викладених в рі шенні висновків цим обставин ам і доказам, а також перевіри вши додержання та правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, 31.01.2009р. між Підприємством "Пал ац Праці" Об"єднання профспіл ок Харківської області, орен додавцем, та Приватним підпр иємством "Консалтингово-эксп ертная фирма "Гестор-Украина ", орендарем, було укладено дог овір оренди нежитлових примі щень № 5-2009 (далі договір оренди ), відповідно до умов якого оре ндодавець зобов"язався перед ати, а орендар - прийняти в стр окове платне користування не житлові приміщення № 62-09, загал ьною площею 13,0 кв.м., розташован і за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, пі д'їзд 6, поверх 2.

Як вірно встановив місцеви й господарський суд, орендод авець виконав свій обов"язок по передачі рендодавцю вказ аного приміщення, що підтвер джується актом приймання-пер едачі від 31.01.09р. (арк.с.15).

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди за користування нада ними приміщеннями орендар зо бов"язаний не пізніше 10 числа кожного місяця перераховува ти на рахунок орендодавця до говірну орендну плату за пот очной місяць згідно з таблиц ею розцінок, і відшкодовуват и загальні для всієї будівлі та прилеглої до неї територі ї експлуатаційні та комуналь ні витрати, пропорційно займ аної площі.

Відповідно до пункту 6 догов ору оренди строк його дії вст ановлено з 31.01.2009 року по 31.01.2010 року .

Додатковою угодою №1 від 01.02.10 року до договору оренди стор они продовжили строк дії дог овору №5-2009 від 31.01.2009 року до 31.01.2011 ро ку.

Як вказує позивач у позовні й заяві, відповідач неналежн им чином виконував зобов"яза ння по сплаті орендної плати та інших, передбачених догов ором оренди витрат, у зв"язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість п о вказаних платежах у сумі 2584,30 грн., яку рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 19.08.10р. було стягнуто з відп овідача на користь позивача.

У зв"язку з порушенням з бок у відповідача зобов"язань за договором оренди №5-2009 від 31.01.2009р ., позивач 05.07.2010 року звернувся д о нього з листом №187, в якому, по силаючись на статті 782 Цивільн ого кодексу України, повідом ив про відмову від вказаного договору та просив протягом 10 днів, до 15.07.2010 року повернути о рендовані приміщення за акто м приймання-передачі.

Вказаний лист отримано від повідачем 08.07.10р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (арк.с.18).

Відповідно до пункту 5.2.2 дого вору оренди він припиняє сво ю дію, зокрема, у разі його дос трокового розірвання за ініц іативою орендодавця в разі п рострочки платежів, встановл ених в пунктом 3.1 договору, біл ьш ніж на три місяці. При цьом у договір вважається розірва ним, у відповідності до статт і 782 ЦК України, з моменту вруче ння орендарю письмового пов ідомлення про розірвання до говору.

Згідно зі статтею 782 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право відмовитися ві д договору найму і вимагати п овернення речі, якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд. У разі відмови на ймодавця від договору найму договір є розірваним з момен ту одержання наймачем повідо млення наймодавця про відмов у від договору.

Як вірно встановив господа рський суд першої інстанції, доказів на підтвердження на лежного виконання позивачем зобов"язань по сплаті орендн ої плати та відсутності по ні й заборгованості за період б ільш ніж три місяці, відповід ачем не надано.

Таким чином, договір оренди №5-2009 від 31.01.09р. припинив свою дію 08.07.2010 року на підставі пункту 5.2. 2. договору оренди та статті 782 Ц ивільного кодексу України, у зв"язку із відмовою орендода вця від цього договору.

Відповідно до пункту 5.4 дого вору оренди в разі припиненн я дії договору, як на підставі закінчення строку його дії, т ак і у зв"язку з його достроков им розірванням, орендар зобо в"язаний не пізніше останньо го робочого дня дії договору звільнити орендовані приміщ ення та повернути їх у стані, н е гіршому, ніж вони перебувал и на день передачі, шляхом під писання акту приймання-перед ачі.

Згідно із частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Відповідно до частини 2 стат ті 795 Цивільного кодексу Украї ни повернення наймачем предм ета договору найму оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору.

Однак, матеріали справи сві дчать про те, що відповідач н е виконав свого обов"язку з по вернення орендованого прим іщення після припинення стро ку дії договору оренди №5-2009 від 31.03.09 року, оскільки відповідач ем не надано, а матеріали спра ви також не містять доказів н а підтвердження факту поверн ення відповідачем позивачев і приміщення, що було предмет ом договору оренди №5-2009 від 31.03.09 року.

Частиною 2 статті 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Виходячи з положень вказан ої статті, позивачем нарахов ано відповідачеві неустойку у розмірі подвійної орендно ї плати за період 09.07.2010 р. по 31.01.2010 р ., що складає 17423,85 грн., з розрахун ку, що сума орендної плати за один квадратний метр орендо ваної площі, згідно з пунктом 3.1 договору оренди, складає 99,40 г рн., а загальна площа орендова них приміщень складає 13 кв.м.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ро зрахунок неустойки відповід ає вимогам чинного законодав ства та умовам договору.

При цьому, відповідачем не надано доказів сплати ним не устойки у розмірі подвійної орендної плати, що була нарах ована йому позивачем.

А тому, колегія суддів вважа є, що господарський суд першо ї інстанції дійшов обгрунтов аного висновку щодо наявност і достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач в апеляційній с карзі вказує на те, що місцеви й господарський суд помилков о застосував до правовідноси н, з яких виник спір і у дані сп раві, частину 2 статті 785 ЦК Укр аїни, так як відповідач не кор истувався за період, зазначе ний у позові і місцевий госпо дарський суд, при цьому, не вра хував фактичні обставинам сп рави (дострокове припинення договору оренди з 08.07.2010 р. з ініц іативи (відмови) орендодавця ; неутримання та некористува ння орендованих приміщень ор ендарем-відповідачем з 08.07.2010 ро ку, знаходження орендованих приміщень у володінні позива ча з червня 2010 року).

Також вказує на те, що госпо дарським судом першої інстан ції порушено норми матеріаль ного права, а саме: статтю З Ци вільного кодексу України, ос кільки позивачем порушено св ободу відповідача щодо здійс нення підприємницької діяль ності); статтю 13 Цивільного к одексу України, так як позива ч вийшов за межі цивільного п рава на звернення до суду, зло вживав цим правом, чим поруши в права відповідача та завда в йому матеріальну шкоду; ста ттю 781 Цивільного кодексу Укра їни, яка помилково не застосо вана місцевим господарським судом; статтю 782-784 Цивільного к одексу України, так як до прав овідносин, які вони регулюют ь, не застосовується частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України ( ця норма не стосуєть ся випадку відмови від догов ору).

Крім того, зазначає, що оскі льки відповідач не утримує о рендоване за договором від 31.0 1.2009 року № 5-2009 приміщення за пері од, за який позивач просить ст ягнути неустойку, то відсутн ій факт порушення прав та охо ронюваних законом інтересів позивача.

Однак, колегія суддів вважа є такі посилання безпідставн ими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 стат ті 795 Цивільного кодексу Украї ни повернення наймачем предм ета договору найму оформлюєт ься відповідним документом ( актом).

Відповідно до пункту 5.4 дого вору оренди в разі припиненн я дії договору, як на підставі закінчення строку його дії, т ак і у зв"язку з його достроков им розірванням, орендар зобо в"язаний не пізніше останньо го робочого дня дії договору звільнити орендовані приміщ ення та повернути їх у стані, н е гіршому, ніж вони перебувал и на день передачі, шляхом під писання акту приймання-перед ачі.

Отже, орендодавець не має ін шої можливості дізнатися про звільнення орендованих прим іщень та вважати це юридични м фактом, тільки як шляхом при йому приміщень та ключів від вхідних дверей від орендаря за актом приймання- передачі .

Отже, належними і допустими ми доказами згідно зі стаття ми 34 та статтею 795 Цивільного к одексу України на підтвердже ння повернення приміщень оре ндодавцю може бути лише ак т приймання-передачі (поверн ення) орендованих приміщень.

Посилання відповідача на т е, що він не здійснював корист ування орендованими приміще ннями після розірвання дог овору, правомірно не були взя ті до уваги господарським су дом першої інстанції, тому що вони спростовуються відомо стями (даними) ЄДРПОУ, які згід но зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб і фізичних осіб - підприємців»є достовірни ми і використовуються в спорі, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011 року у справі № 5023/21972/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І .

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и складено 22.07.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

25.07.11