Рішення

від 01.06.2011 по справі 61/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.                                                            Справа № 61/112-10

вх. № 3808/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В. 

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бурма В.В., в.о. генерального директора  згідно наказу № 13 від 01.09.10р.;

відповідача - не з*явився;

першої третьої особи (ФДМУ) - не з*явився;

другої третьої особи (МТЗУ) - не з*явився;    

розглянувши справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Універсал - Авіа" , м. Харків 

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, м. Київ  

до  Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в особі  Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Харків    

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство транспорту та зв"язку України, м.Київ  

про стягнення 9945,89 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Універсал - Авіа", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 9945,89 грн. та про виселення відповідача з нежитлового приміщення №11 площею 11,5 кв.м., розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літ. "А-2), яке знаходитьсяі за адресою: 61031, м.Харків, проспект П"ятидесятиріччя СРСР, 2/5, та про передачу цього приміщення ВАТ "Універсал - Авіа". Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

22.06.10 р. відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити з таких підстав, що договірні відносини між позивачем та відповідачем не оформлялися, а отже підстав для оплати немає.

28.09.10 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 14359, 87 грн. та виселити відповідача з нежитлового приміщення № 11 площею 11,5 кв.м, розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), яке знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 2/5, та передати це приміщення відкритому - акціонерному товариству "Універсал-Авіа". Стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при пред'явлені позову.

Ухвалою від 29.09.10 р. уточнення (збільшення) прийняті судом до розгляду та подальший розгляд справи вівся з урахуванням наданих уточнень.

Ухвалою від 02.02.11 р. провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово - економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 19.05.11 р. провадження у справі  було поновлено, та призначено до розгляду на "01" червня 2011 р. о 12:40.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.11 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи (Фонд державного майна України) в судове засідання 01.06.11 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.            

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду з відміткою відповідача про отримання.

Представник третьої особи (Міністерство транспорту та зв"язку України) в судове засідання 01.06.11 р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 19.05.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 2-АТ від 07.02.2000р., на підставі акту передачі від 07.02.2000р., відкритому акціонерному товариству "Універсал-Авіа" (далі - позивач) було передано у власність нежитлове приміщення - службова будівля авіаескадрильї (літера “А-2”), інвентарний номер за бухгалтерським обліком 5, за адресою: м. Харків, територія аеропорту.

На час розгляду справи позивач є власником приміщення - службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), інвентарний номер за бухгалтерським обліком 5, за адресою: м. Харків, територія аеропорту, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с. 56 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 15.12.09 р.  № 350 «Про присвоєння поштової адреси нежитловому комплексу об`єктів ВАТ «Універсал - Авіа» присвоєно поштову адресу нежитловому комплексу об`єктів ВАТ «Універсал - Авіа», ( а саме літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ «А-2», літ «В-2», літ. «Б-1», літ «Ж-1», літ «З-1» та літ. «Е-1»), розташованому за адресою Аеропорт ГА, а/я8610 – проспект П`ятдесятиріччя СРСР, 2/5.

Харківський регіональний структурний підрозділ державного підприємства обслуговування повітряного руху України, який є відособленим підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України займає нежитлове приміщення № 11 площею 11,5 кв.м. на першому поверсі службової будівлі авіаескадрильї (літера “А- 2”), інвентарний номер за бухгалтерським обліком 5, що знаходиться за адресою: 61031. м. Харків, територія аеропорту, яке перебуває у власності позивача.

Факт зайняття названого приміщення засвідчено комісією позивача, яка 15.12.2008 р. та 01.02.2010 р. склала Акти обстеження нежитлового приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літ. “А-2”), що належить ВАТ “Універсал-Авіа”, розташованого за адресою: 61031, м. Харків, територія аеропорту. В результаті огляду встановлено, що в даній кімнаті знаходиться радіотехнічне обладнання Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України.

В ході розгляду справи, відповідач не заперечував факту знаходження у спірному приміщенні.

Згідно висновку Харківської товарної біржі про вартість майна ВАТ "Універсал- Авіа", а саме: приміщення № 11 площею 11,5 кв.м. та місця загального використання площею1,58 кв.м. на першому поверсі службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), що знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, територія аеропорту, станом на 17.02.2009р. ринкова вартість вказаного приміщення складає 43 240,00 грн. без урахування ПДВ.

В позовній заяві позивач вказує, що згідно з п. 29 додатку № 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846) ставка орендної плати (тариф) за нерухомий об'єкт оренди становить 15% від вартості об'єкту оренди на рік. Таким чином, щомісячна орендна плата за використання названих нежитлових приміщень складає 540,50 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідач займає спірне приміщення без оформлення договору оренди та без будь - яких правових підстав, ним були спричинені ВАТ „Універсал- Авіа" збитки у результаті порушення права останнього користуватися та розпоряджатися своїм майном (приміщення № 11 площею 11,5 кв.м. та місця загального використання площею1,58 кв.м. на першому поверсі службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), що знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, територія аеропорту).

Позивач розраховував спричинені йому збитки за період з 15.08.08 р. по 31.08.10 р. на загальну суму 14359,87 грн.

11.02.2010 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 46 від 11.02.2010 р. з вимогою сплатити вказані збитки та звільнити приміщення. Незважаючи на отримання вищезазначеного листа відповідачем 11.02.2010 р. збитки до цього часу не сплачені, приміщення не звільнено.

На підставі вказаного позивач звернувся до господарського суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 9945,89 грн. та про виселити відповідача з нежитлового приміщення №11 площею 11,5 кв.м., розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літ. "А-2), яке знаходитьсяі за адресою: 61031, м.Харків, проспект П"ятидесятиріччя СРСР, 2/5, та передати спірне приміщення ВАТ "Універсал - Авіа". Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується, розпоряджається своїм  майном на власний розсуд.

Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм майном.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування збитків (шкоди), є зобов”язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України  встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному

обсязі.

     Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для  відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України право користування набувається на підставі договору оренди.

Проте відповідач не надав доказів укладення договору оренди з позивачем, або наявності інших правових підстав для користування спірним приміщенням, яке належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Проте, у зв`язку з зайняттям приміщення відповідачем, власник (позивач) був позбавлений права здати дане приміщення в оренду.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що відповідач є таким, що самовільно використовує майно, що належить на праві власності позивачу.

Вказане свідчить про протиправність та винність дій  відповідача, якими спричинено збитки позивачу, розрахунок яких здійснено у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846).

Матеріалами справи підтверджується наявність прямого причинного зв`язку між самовільним зайняттям відповідачем спірного приміщення та збитками завданими позивачу.

Згідно зі ст. 43  ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 14359,87 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття приміщення № 11 площею 11,5 кв.м. на першому поверсі службової будівлі авіаескадрильї (літера “А- 2”), інвентарний номер за бухгалтерським обліком 5, що знаходиться за адресою: 61031. м. Харків, територія аеропорту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виселення Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з нежитлового приміщення № 11 площею 11,5 кв.м, розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літера «А-2»), яке знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 2/5 та передати це приміщення відкритому - акціонерному товариству "Універсал-Авіа" колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України  власник  має  право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

        Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки на момент розгляду справи відповідач суду доказів звільнення приміщення не надав, факту зайняття не спростовував, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині виселення та повернення нежитлового приміщення № 11 площею 11,5 кв.м, розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літера «А-2»), яке знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 2/5.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, наданих позивачем, на підтвердження своєї правової позиції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 14359,87 грн. заборгованості та виселення відповідача з займаної службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), що знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, територія аеропорту) та повернення займаної службової будівлі авіаескадрильї (літера “А-2”), що знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, територія аеропорту) обгрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.  11, 22, 319, 321, 387,391, 759, 761, 762, 1166, 1192,  1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49,  75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд –    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського  регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61033, м. Харків, вул. Стартова, 15, код ЄДРПОУ 21175382)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа" (61033, м. Харків, територія аеропорту, код ЄДРПОУ 23754233) 14359,87 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Харківського  регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61033, м. Харків, вул. Стартова, 15, код ЄДРПОУ 21175382) з  належним  йому майном із нежитлового приміщення №11 площею 11,5 кв.м., розташованого на першому поверсі приміщення службової будівлі авіаескадрильї (літ. "А-2), яке знаходиться за адресою: 61031, м.Харків, проспект П"ятидесятиріччя СРСР, 2/5. та передати це приміщення Відкритому акціонерному товариству "Універсал-Авіа".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського  регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61033, м. Харків, вул. Стартова, 15, код ЄДРПОУ 21175382) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 228,59 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Універсал-Авіа" (61033, м. Харків, територія аеропорту, код ЄДРПОУ 23754233) з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського  регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61033, м. Харків, вул. Стартова, 15, код ЄДРПОУ 21175382) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Рильова В.В.

Суддя                                                                                                  Бринцев О.В.

Суддя                                                                                                  Аюпова Р.М.

Справа №61/112-10

Повний текст рішення підписано 06.06.11 р.