Ухвала

від 02.06.2011 по справі 33/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 33/131-10

вх. № 4448/3-33

Головуючий суддя Савче нко А.А.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 129/10 від 23.12.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов . № 1-07 від 05.01.11р.

розглянувши матеріали по позовній заяві ДК "Газ Укра їни" НАК "Нафтогаз України" м. К иїв

до ЗАТ "Теплоелектроцен траль-3" м. Харків

про стягнення 42063202,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34514119,08грн. основн ого боргу, 2715570,89грн. пені, 3759371,66грн. інфляційних, 1074140,69грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов*язань за дого вором на постачання природно го газу № 06/08-1849/392 від 29.09.2008р., внаслі док чого виникла заборговані сть, яка до цього часу не оплач ена.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву, п оданому до суду 17.06.2010р., зазнача є, що у позовній заяві обґрунт ування боргу за спожитий при родний газ та відповідні нар ахування неустойки, інфляцій них та 3 % річних не відповідаю ть дійсності.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2011р. було задоволене клопотан ня відповідача про призначен ня по справі експертизи, пров адження у справі № 33/131-10 зупине не у зв' язку з призначенням судово - бухгалтерської експ ертизи.

04.04.2011р. до господарського суд у надійшов висновок судово-е кономічної експертизи, у зв*я зку з чим провадження по спра ві було поновлене, розгляд пр изначено на 26.05.2011р. Ухвалою від 18.05.2011р. для розгляду справи приз начено судову колегію. Розпо рядженням № 800-11 від 18.05.2011р. заступ ника голови господарського суду Харківської області Бр овченко І.О. для розгляду спр ави призначено колегію судд ів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Смірнова О.В., Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні 26.05.2011р. с удом було оголошено перерву до 09.35 год. 02.06.2011р. для надання сто ронами витребуваних доказі в.

В судовому засіданні 02.06.2011р. п редставник позивача надав до даткові пояснення, в яких заз начив, що акти приймання-пере дачі до договору за період по стачання протягом січня-квіт ня 2009р. були підписані та скріп лені печатками, як ДК «Газ Укр аїни» так і ЗАТ «Теплоелектр оцентраль-3». У актах вказана к онкретна дата їх підписання, період, за який поставляєтьс я газ, а також сума природного газу з урахуванням транспор тування та ПДВ, що повністю ві дповідає умовам, вказаним в д оговорі. Окрім того, відсутні сть вказаних експертом рекв ізитів не є підставою для тог о, щоб вважати первинні докум енти (акти приймання-передач і) неналежними доказами та, ві дповідно, не звільняє відпов ідача від обов' язку оплатит и поставлений йому товар. Фак т поставки не заперечується представником відповідача, о скільки відповідачем здійс нювалися оплати (банківські виписки наявні в матеріалах справи).

В судовому засіданні 02.06.2011р. п редставник відповідача прот и позову заперечує в повному обсязі, вважає, що акти прийма ння-передачі природного газу не є належними доказами пост ачання природного газу, оскі льки не відповідають вимогам визначеним у п.2.4 Положення «П ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку» в частині відсутнос ті прізвища посадової особи відповідальної за здійсненн я господарської операції.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.

Обґрунтовуючи позов про ст ягнення з відповідача 34514119,08гр н. основного боргу, 2715570,89грн. пен і, 3759371,66грн. інфляційних, 1074140,69грн. 3% річних за договором № 06/08-1849/392 ві д 29.09.2008р., позивач посилається н а неналежне виконання відпо відачем покладених на нього договором обов' язків в част ині своєчасної та повної опл ати. В якості доказів, на яких ґрунтуються вимоги позивача , подані до суду акти прийман ня-передачі природного газу, які є скріпленими печатками позивача, відповідача та газ орозподільної організації. Н а актах міститься лише підпи с з боку ДК «Газ України» та га зорозподільної організації . Прізвища осіб, якими було пі дписано вищевказані акти, їх посади на актах відсутні. Док азів належних повноважень о сіб, якими було підписано акт и, позивачем до матеріалів сп рави не надано.

У відповідності до п.6.1 догов ору № 06/08-1849/392 від 29.09.2008р.оплата за пр иродний газ проводиться поку пцем виключно грошовими кошт ами шляхом 100% попередньої опл ати вартості обсягів газу, за планованих для поставки, за 5 б анківських днів до початку м ісяця поставки. Остаточний р озрахунок здійснюється на пі дставі акту приймання-перед ачі газу (за місяць поставки) д о 10 числа місяця, наступного з а місяцем передачі газу.

В позовній заяві позивач за значає про те, що відповідаче ві було передано природний г аз на загальну суму 44756050,09грн. пр отягом січня-квітня 2009р., що під тверджує актами приймання-пе редачі газу та зазначає про т е, що відповідачем було частк ово виконано зобов' язання з а договором в частині сплати 10241931,01 грн., внаслідок чого має мі сце заборгованість в сумі 34514119 ,08 грн.

Але позивачем до матеріалі в справи не подано первинних документів на підтвердженн я проведених відповідачем оп лат за цим договором. Позивач ем на вимогу судового експер та при проведенні судово-еко номічної експертизи надано лише банківські виписки про проведення оплат за певний п еріод, які містять лише печат ку підприємства та підпис бе з зазначення призвіща особи , уповноваженої засвідчувати вірність копії оригіналу, по сади та слів «Згідно з оригін алом», що унеможливлює вважа ти їх належними доказами у ві дповідності до ст.36 ГПК Україн и.

Згідно ст.36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

В разі подання копії докуме нту вона повинна бути засвід чена відповідно до вимог чин ного законодавства України ( Закону України "Про нотаріат ", Закону України "Про адвокату ру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 У ніфікованої системи організ аційно-розпорядчої документ ації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про за свідчення копії документа ск ладають зі слів „Згідно з ори гіналом”, назви посади, особи стого підпису особи, яка засв ідчує копію, її ініціалів та п різвища, дати засвідчення ко пії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з в ідтиском печатки підприємст ва, установи, організації інш ої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

За таких обставин тверджен ня позивача про те, що відпові дачем було частково проведен о оплати за спірним договоро м грунтується на припущення х та не підтверджено належни ми доказами.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що в розраху нку боргу позивачем в графі « коментарі» зазначено про спл ату за газ за певні місяці, але не зазначено суму боргу щодо кожного спірного місяця з ур ахуванням проведених оплат з а певний період. Крім того ро зрахунок боргу, пені та інфля ційних проведено без урахув ання строків оплат, визначен их п.6.1 договору, пеню нарахова но за період з 18.12.2009р. по 07.05.2010р., в то й час як у відповідності до ви мог п.6 ст.232 Господарського код ексу України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, припиняєт ься через 6 місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути виконано.

Ухвалами суду від 19.05.2010р. та ві д 19.07.2010р. позивача було зобов' я зано надати до суду обґрунто ваний щомісячний розрахунок стягуваних сум з урахування м оплат та періодом виникнен ня заборгованості, але позив ачем вимоги суду не були вико нані, витребувані документи не надано.

В судовому засіданні 19.07.2010р. з підстав того, що в процесі роз гляду виникли питання, які по требували спеціальних знань , зокрема в частині визначенн я обґрунтованості та докуме нтального підтвердження ро зміру заборгованості ЗАТ «ТЕ Ц-3» перед ДК «Газ України» за спірним договором, судом бул о призначено судово-бухгалте рську експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бока ріуса.

16.12.2010р. до суду надійшло повід омлення про неможливість про ведення експертизи № 6641 від 09.11.2 010р. з підстав ненадання на вим огу експерта додаткових мате ріалів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2011р. було поновлено проваджен ня, задоволене клопотання ві дповідача про призначення по справі експертизи, провадже ння у справі № 33/131-10 зупинене у з в' язку з призначенням судов о - бухгалтерської експертиз и.

04.04.2011р. до господарського суд у надійшов висновок судово-е кономічної експертизи № 1131, ск ладений 21.03.2011р. За змістом висн овку «…Акти передачі прийман ня природного газу, які знахо дяться в матеріалах справи н е відповідають вимогам визна ченим у п. 2.4. Положения «Про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерскому обліку » в частині відсутності приз віща особи, відповідальної з а здійснення господарської о перації.

Відповідно до наданої ДК «Г аз України» НАК «Нафтогаз Ук раїни» копії банківських ви писок ЗАТ «Теплоелектроцент раль-3» сплатило за договором N06/06-1849/392 від 29.09.2008 р. 17263110,85 грн. з них: за газ за 2008 рік 7021179,84 грн., за 2009 рік - 1024 1931,01 грн. Актів приймання перед ачі природного газу за 2008 piк по цьому договору на досліджен ня не надано, що унеможливлює документальне підтвердженн я розміру заборгованості ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» по договором №06/06-1847ТЕ-32/290 від 29.09.2008 р. з а весь час дії договору.

В матеріалах справи відсут ні первинні документи, які

підтверджують факт оплати з а поставлений газ. На клопота ння судового експерта еконо міста від 27.01.2010р. вищезазначені документи не надані.

Таким чином внаслідок відс утності документального під твердження обсягів поставле ного газу по договору №№06/06-1847ТЕ -32/290 від 29.09.2008 р. у 2008 році, без надан ня правової оцінки судом док ументів, які підтверджують ф акт поставки газу у 2009 році, док ументально підтвердити розм ір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" п еред ДК "Газ України" в cyмi 34514119,08 гр н. по договору на постачання п риродного газу №06/08-1849/392 від 29.09.2008 р . та застосувати штрафні санк ції у вигляді пені в poзмipi 2715570,89 гр н., інфляційних у poзмipi 3759371,66 грн., 3% річних у розмipi 1074140,69 грн. не нада ється за можливе….».

Ухвалою суду від 18.05.2011р. позив ача було зобов*язано надати д о суду уточнення своїх позов них вимог з урахуванням висн овку судової експертизи, їх п равове та документальне обгр унтування. Але позивачем ви моги суду не було виконано, ви требувані документи не нада но.

У відповідності до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Позивач, заявляючи позов про стягнення заборгованості, і нфляційних, 3% річних та пені з а договором, яким передбачен о певні строки розрахунків, п овинен надати до суду обґрун тований щомісячний розрахун ок сум, нарахованих у відпові дності з умовами договору та довести порушення відповіда чем покладених на нього умов ами договору обов' язків шля хом надання відповідних та н алежних доказів. Обов' язок доказування покладений діюч им ГПК України на сторони суд ового процесу, а не на господ арський суд.

Позивачем на вимогу суду о бґрунтованого щомісячного р озрахунку сум, нарахованих у відповідності з умовами дог овору з наданням належних до казів порушення відповідаче м покладених на нього умовам и договору обов' язків та пр оведенням відповідачем опла т за договором, до суду не по дано.

За таких обставин суд вважа є необхідним зазначити, що з урахуванням висновку судов ого експерта, який суд оцінює у сукупності з іншими доказа ми, які є у матеріалах справи , позивачем не надано до суду належних доказів на підтверд ження обґрунтованості та док ументального підтвердження розрахунку 34514119,08грн. основног о боргу, 2715570,89грн. пені, 3759371,66грн. ін фляційних, 1074140,69грн. 3% річних.

Ухвалами суду від 19.05.2010р., від 1 9.07.2010р. та від 18.05.2011р. позивача було зобов' язано надати до суду обґрунтований щомісячний р озрахунок стягуваних сум з у рахуванням оплат та періодом виникнення заборгованості т а уточнення своїх позовних в имог з урахуванням висновку судової експертизи, їх право ве та документальне обгрунт ування. Але позивач вимоги су ду не виконав, витребувані су дом документи не надав, про по важність причин неподання ви требуваних судом документів суд не повідомив.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що у зв' язк у з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення сп ору, позов підлягає залишенн ю без розгляду.

Керуючись ст. 1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Смірнова О.В.