Постанова

від 18.07.2011 по справі 33/131-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Спр ава №33/131-10

Колегія суддів у склад і: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суд дя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ., за довіреністю №128/10 від 23.12.2010 ро ку;

відповідача - не з' я вився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача - Доч ірньої компанії «Газ України »Національної акціонерної к омпанії «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№2592Х/2), на ухвал у господарського суду Харків ської області від 09.02.2011 року по справі №33/131-10,

за позовом Дочірньої к омпанії «Газ України»Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Закритого акціонер ного товариства «Теплоелект роцентраль-3»,

про стягнення 42063202,32 грн.,-

встановила:

Ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 02.06.2011 року (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя Савченко А.А., суддя Коваль чук Л.В., суддя Смирнова О.В.) поз ов залишено без розгляду.

Позивач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»з ухва лою місцевого господарськог о суду не погодився та зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу суду першої інс танції від 02.06.2011 року скасувати , справу №33/131-10 передати на розгл яд до місцевого господарсько го суду, посилаючись на поруш ення господарським судом Хар ківської області норм процес уального права та на недослі дження усіх істотних обстави н справи що мають значення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.06.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 11. 07.2011 року.

04.07.2011 року представник ДК «Га з України»НАК «Нафтогаз Укра їни»надав доповнення на апел яційну скаргу (вх.№6542), в яких ап елянт зазначає, що судом перш ої інстанції при винесені ос каржуваної ухвали було поруш ено приписи ст. 4-2, 33, 34, 43, 80, 81, 83, 84 Госп одарського процесуального к одексу України.

Скаржник вказує, щодо посил ання суду на ту обставину, що п озивачем не подано первинних документів на підтвердження проведення оплат за спірним договором є необґрунтованим и на підставі того, що, як вбач ається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано обґрунтований р озрахунок боргу, належним чи ном засвідчену копії докумен тів. Крім того, будь-яких запер ечень щодо дати та форми підп исання вказаних актів у відп овідача не виникало. Факт пог одження з формою та змістом а ктів приймання-передачі прир одного газу підтверджується оплатами, які були здійснені відповідачем протягом берез ня 2009 року на загальну суму 10241931,0 1 грн. підтверджується розрах унком боргу позивача та банк івськими виписками, які наяв ні в матеріалах справи.

Окрім того, на виконання кло потання експерта про надання додаткових матеріалів від 26.0 1.2011 року позивачем були надані банківські виписки, які підт верджують факт отримання кош тів позивачем за договором п остачання природного газу №0 6/08-1849/392 від 29.09.2008 року. Таким чином у експерта та суду були в наявн ості всі необхідні документи , які підтверджують факт забо ргованості відповідача пере д позивачем за спірним догов ором постачання природного г азу, а формальний привід для н еможливості надання висновк у суми заборгованості на під ставі банківських виписок по ложенню «Про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку»і як резуль тат залишення позову ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз Украї ни»є безпідставним, оскільки всі докази, які були надані по зивачем протягом розгляду да ної справи були належним чин ом засвідчені та надані суду і експерту.

На думку апелянта, суд повин ен був зобов' язати відповід ача надати оригінали банківс ьких виписок, як доказ частко вої оплати за спірним догово ром, оскільки саме ці докази (о ригінали банківських виписо к) знаходяться у відповідача , а позивач міг лише надати їх копії, що і було зроблено.

Також апелянт вказує, що ним , у відповідності до приписів ст. 232 Господарського кодексу України та умов передбачени х договором постачання приро дного газу, було нараховано ш трафні санкції за неналежне виконання умов правочину, од нак суд першої інстанції дій шов необґрунтованого виснов ку щодо невиконання приписів закону.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку представник Дочірньої ком панії «Газ України»Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України»підтримав д оводи апеляційної скарги у п овному обсязі та просив скас увати ухвалу суду першої інс танції від 09.02.2011 року у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння 11.07.2011 року не з' явився, пис ьмового відзиву на апеляційн у скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 24.06.2011 року про прийняття апеляційної скарг и до провадження була направ лена всім учасникам провадже ння у справі. Однак, зазначена ухвала, яка направлялась на а дресу відповідача - ЗАТ «Теп лоелектроцентраль - 3», пове рнулась на адресу суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України №75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз' яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повн оважень господарських судів не віднесено з' ясування фа ктичного місцезнаходження ю ридичних осіб або місця прож ивання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому, відповідні п роцесуальні документи надси лаються господарським судом згідно з поштовими реквізит ами учасників судового проце су, наявними в матеріалах спр ави.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою, примірники повідомлень п ро вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті орг анами зв'язку з позначками "ад ресат вибув", "адресат відсут ній" і т. п., з урахуванням конкр етних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня відповідача про час та міс це судового засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п' ятнадцяти дні в з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення відповіда ча про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була виз нана обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу До чірньої компанії «Газ Україн и»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за його відсутності, за наявн ими у справі матеріалами у ві дповідності до приписів стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика позивача, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Харківсько ї області норм процесуальног о права, колегія суддів встан овила наступне.

17.05.2010 року позивач звернувся до господарського суду Харкі вської області з позовною за явою в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 34514119,08 грн., 2715570,89 грн. пені, 3759371,66 грн. інфляційних втрат, 1074140, 69 грн. - 3% річних, 25500,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою суду першої інстан ції від 05.07.2010 року розгляд справ и було відкладено та зобов' язано сторони надати суду пе вні документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року пр овадження у справі було зупи нено у зв' язку із задоволен ням клопотання відповідача т а призначенням судово-бухгал терської експертизи.

16.12.2010 року до місцевого госпо дарського суду від експерта Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріу са надійшло повідомлення про неможливість надання виснов ку експертизи за господарськ ою справою №33/131-10 у зв' язку із н енаданням необхідних докуме нтів для проведення експерти зи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2011 року провадження у справі б уло поновлено, задоволено кл опотання відповідача про при значення судово-бухгалтерсь кої експертизи та знову зупи нено провадження у справі у з в' язку із призначенням експ ертизи.

04.04.2011 року Харківським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз ім. засл. проф. М.С .Бокаріуса було надано висно вок судової економічної експ ертизи.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року пр овадження у справі №33/131-10 було п оновлено.

02.06.2011 року господарським судо м Харківської області прийня то оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржуване рішення дій шов висновку, що у зв' язку із ненаданням позивачем без по важних причин матеріалів спр ави, необхідних для вирішенн я спору позов підлягає залиш енню без розгляду.

Проте, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я із таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Згідно п.7 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі пи тання практики застосування статей 80 та 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни», при вирішенні питання що до залишення позову без роз гляду (стаття 81 ГПК) господарс ьким судам слід мати на увазі , що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявн ості таких умов: додаткові до кументи вважаються витребув аними, тільки якщо про це зазн ачено у відповідному процесу альному документі; витребува ні документи чи явка предста вника позивача дійсно необх ідні для вирішення спору; поз ивач не подав витребувані до кументи чи не направив свого представника в засідання го сподарського суду без поважн их причин. Отже перш ніж зали шити позов без розгляду госп одарський суд зобов'язаний з 'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єкт ивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалі в справи, господарський суд у хвалою від 19.05.2010 року зобов' яз ав позивача надати обґрунтов аний щомісячний розрахунок с тягуваних сум з урахуванням проведених оплат та періодом виникнення заборгованості. Крім того, сторони було повід омлено, що у разі їх нез' явле ння у засідання суду справа м оже бути розглянута без їх уч асті за наявними в ній матері алами.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що позивачем в самій позовній заяві було наведено обґрунтований розрахунок бо ргу до стягнення та суми штра фних санкцій. Також матеріал ами справи спростовується тв ердження суду першої інстанц ії щодо неналежності доказів у розумінні приписів ст. 36 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки, ма теріали справи містять копію договору №06/08-1849/392 від 29.09.2008 року та копії актів приймання-перед ачі постачання природного га зу, які засвідчені позивачем у відповідності до вимог чин ного законодавства. Вказані копії документів містять від мітку «Згідно з оригіналом», назву посади, особистого під пису особи, яка засвідчує коп ію, її ініціали та прізвище, да ту засвідчення копії та відт иск печатки підприємства.

З матеріалів справи також в бачається, що експертом на ад ресу суду першої інстанції н аправлялись клопотання від 2 5.08.2010 року та від 03.02.2011 року про над ання додаткових матеріалів, необхідних для проведення ек спертизи, а саме - надати ЗАТ «Теплоелектроцентраль - 3»д окументи підтверджуючі спла ту за газ згідно договору №06/08-1 849/392 від 29.09.2008 року; ДК «Газ Україн и»НАК «Нафтогаз України»док ументи підтверджуючі отрима ння коштів по договору №06/08-1849/392 в ід 29.09.2008 року; позивача та відпо відача по справі інші докуме нти, які підтверджують або сп ростовують наявність заборг ованості по договору №06/08-1849/392 ві д 29.09.2008 року. Копії зазначених к лопотань були направлені суд ом на адреси сторін.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що ані експертом, ані судом не було вказано чітко я кі саме документи необхідно надати.

Таким чином, суд першої інст анції не вказав додаткові до кументи, які вважаються витр ебуваними, оскільки про це не зазначено у відповідному пр оцесуальному документі.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із дов одами позивача, що відповідн о до ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доказування лежит ь не тільки на позивачі але і н а відповідачі і суд повинен б ув зобов' язати відповідача надати оригінали банківськи х виписок, як доказ часткової оплати за спірним договором , оскільки саме ці докази знах одяться у відповідача, а пози вач міг надати лише їх копії, щ о ним і було зроблено.

З матеріалів справи вбачає ться, що у позовній заяві нада валося правове обґрунтуванн я з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та були додані, необхідні на д умку позивача, документи на п ідтвердження позовних вимог .

Відповідно ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якщо витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції п овинен був прийняти відповід не рішення на підставі надан их до матеріалів справи доку ментів та доказів в обґрунту вання своїх вимог. При цьому, я кщо позовні вимоги не були пі дтверджені наданими суду док азами, відповідно до норм Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд приймає рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, в зв' язку з їх недове деністю.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що місце вий господарський суд не заб езпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасн о залишив позов без розгляду .

Частиною 4 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що у випад ках скасування апеляційною і нстанцією ухвали про залишен ня позову без розгляду справ а передається на розгляд міс цевого господарського суду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, ухвала господарськ ого суду Харківської області від 02.06.2011 року по справі №33/131-10 під лягає скасуванню, а справа пе редачі на розгляд до місцево го господарського суду.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п.2 ст.103, п .4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнь ої компанії «Газ України»Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України»задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 09.02.20 11 року по справі №33/131-10 - скасув ати.

Справу №33/131-10 передати на розг ляд до господарського суду Х арківської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіз а В.В.

Суддя Бород іна Л.І.

Суддя Хачат рян В.С.

Повний текст постано ви складено 18 липня 2011 року.