Ухвала

від 08.06.2011 по справі 5023/2246/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2246/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2246/11

вх. № 2246/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  не з'явився

перший відповідач - не з'явився

другий відповідач - не з'явився  

третя особа - не з'явився  

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сістем-Україна", м. Київ  

до  ТОВ "Автопром", с. Тернова

       ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків

3-я особа ПАТ "Альфа-банк", м. Київ  

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем-Україна", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром", с. Тернова та до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків про визнання недійсними торгів, мотивуючи тим, що при їх проведенні 15 жовтня 2010 року та 09 грудня 2010 року було порушене діюче законодавство в части отримання ліцензії на проведення торгів, оформлення документів при проведенні торгів. З урахуванням чого просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 15 жовтня 2010 року та 09 грудня 2010 року та визнати  недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 09 грудня 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2246/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 20 квітня 2011 року позивач не з'явився, проте через канцелярію суду, до матеріалів справи, надійшло клопотання (вх. № 9388 від 20.04.2011р.), в якому позивач просить суд розгляд справи відкласти.

В призначене судове засідання 20 квітня 2011 року перший відповідач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи, надійшло клопотання (вх. № 9389 від 20.04.2011р.), в якому перший відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням представника першого відповідача.

В призначене засідання суду 20 квітня 2011 року другий відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала від 04 квітня 2011 року з довідкою поштового відділення: "за значеною адресою не проживає".

Суд, розглянувши клопотання позивача та першого відповідача про відкладення розгляду справи, та враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази,  які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, вважав за можливим їх задовольнити, в зв'язку з чим  розгляд справи було  відкладено ухвалою суду від 20 квітня 2011 року  на 23 травня 2011 року.

В судове засідання 23 травня 2011 року позивач не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12426 від 23.05.2011 року), посилаючись на свій намір уточнити позовні вимоги та неможливістю цього у заявку із знаходженням представника позивача на лікарняному.

Представники відповідачів в призначене засідання суду не з'явились, витребуваних судом доказів по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 23 травня 2011 року до суду від ПАТ "Альфа-банк", м. Київ надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення по даній справі безпосередньо вплине на права на обов'язки ПАТ "Альфа-банк".

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Альфа-банк", м. Київ про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 27 ГПК України та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2011 року.

В судове засідання 30 травня 2011 року позивач з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог, на підставі чого просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Перший відповідач в призначене засідання суду з'явився, проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Другий відповідач в призначене засідання суду не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в засідання суду з'явився, проти клопотання позивача не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, вислухавши думку першого відповідача та третьої особи, визнав їх такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 30 травня 2011 року  продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08 червня 2011 р.

В засідання суду 08 червня 2011 року учасники судового процесу не з'явились, витребувані судом докази не надали.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 30 травня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем-Україна", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром", с. Тернова та до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків про визнання недійсними торгів, мотивуючи тим, що при їх проведенні 15 жовтня 2010 року та 09 грудня 2010 року було порушене діюче законодавство в части отримання ліцензії на проведення торгів, оформлення документів при проведенні торгів.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року, 20 квітня 2011 року, 23 та 30 травня 2011 року позивач був зобов'язаний надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідки про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач витребуваних судом доказів по справі не надав, двічі вказував про можливість уточнення позовних вимог, в судові засідання з'явився лише один раз та без надання суду витребуваних доказів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що доказів, які містяться в матеріалах справи недостатньо для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, а інші докази в обґрунтування своєї позиції щодо позову позивачем суду не надані, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.   

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали по справі № 5023/2246/11 виготовлений та підписаний 10 червня  2011 року.