Постанова

від 13.07.2011 по справі 5023/2246/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Спр ава № 5023/2246/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Пелипенк о Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився

третьої особи - ОСОБА_1 . (дов.№14/10 від 11.01.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №2 535Х/1-28) на ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 08.06.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сістем-Україна", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром", с. Комунар, Харківс ький район, Харківська облас ть

2. Приватного підприємства " Спеціалізоване підприємств о "Юстиція", м. Васильків, Київс ька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Публічне акціонер не товариство "Альфа-банк", м. К иїв

про визнання недійсним и торгів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Сістем-Ук раїна", звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовними вимогами до в ідповідачів: ТОВ "Автопром" та до ПП "Спеціалізоване підпри ємство "Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна, земельної д ілянки площею 3,0875 га,що розташ ована за адресою : Автономна республіка Крим, м.Алушта, Мал омаяцька сільська рада, сели ще Бондаренкове, вул.Кеппена 4а, проведені ПП «Спеціалізов аним підприємством юстиція » 15 жовтня 2010 року та 09 грудня 2010 р оку та визнати недійсним про токол проведення прилюдних т оргів від 09 грудня 2010 року, яким и визнано переможцем торгів ТОВ «Сістем-Україна», судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 6.2011р (суддя Калініченко Н.В.) поз овні вимоги залишено без роз гляду.

Позивач з ухвалою господар ського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 08.06.2011р. та передати справу на розгляд до суду першої інста нції, посилаючись на порушен ня судом норм процесуального права.

Розпорядженням голови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 06.07. 2011 року, у зв' язку з перебуванням у в ідпустці судді Шепітько І.І., с формовано колегію суддів у с кладі: головуючий суддя Пели пенко Н.М., суддя Івакіна В.О., су ддя Камишева Л.М.

В судове засідання 07.07.2011 року сторони своїх представників не направили, відзиви на апел яційну скаргу не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні запере чує проти апеляційної скарги .

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи позивача, перев іривши правомірність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм процесу ального права, повноту встан овлених судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, колег ія суддів встановила наступн е.

Виносячи ухвалу про залише ння позовної заяви ТОВ "Сісте м-Україна" без розгляду госпо дарський суд Харківської обл асті виходив з того, що позива ч без поважних причин не пода в витребувані судом матеріал и, які необхідні для вирішенн я спору по суті, при цьому двіч і вказував на необхідність у точнення позовних вимог,але в судові засідання господарс ького суду представник позив ача з' явився лише один раз т а документи необхідні для ро згляду справи не надав.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду, вважає їх такими, що зроблені при невірному заст осуванні положень чинного за конодавства, в тому числі і п. 5 ст. 81 ГПК України.

Так, названим пунктом ст. 81 ГП К України, передбачена можли вість залишення позову без р озгляду у разі, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані судом матеріали н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, для застосування відп овідного пункту названої ста тті необхідно наявність таки х ознак:

позивач без поважних причи н не подав витребувані судом матеріали необхідні для вир ішення спор, при цьому, судом п ершої інстанції повинно бути зазначено, які ж саме докумен ти (матеріали) були ним витреб увані та не надані позивачем , а також, що такі матеріали є н еобхідними для вирішення спо ру та прийняття рішення у сп раві не можливо без конкретн о визначених матеріалів

або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою господарського с уду Харківської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.04.2011 р.

Вказаною ухвалою судом зо бов' язано позивача надати о ригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідк и держстатистики про включен ня позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України станом на час розгля ду справи, належним чином зав ірені довідки про назви та но мери рахунків сторін у креди тних установах, документальн е та нормативне обґрунтуванн я позовних вимог; відповідач ам - відзив на позовну заяву , докази в обґрунтування свої х вимог та заперечень, при їх н аявності, належним чином зав ірену довідку про назви та но мери рахунків у кредитних ус тановах, довідки держстатист ики про включення відповідач ів до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України станом на час роз гляду справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.0 4.2011 р. задоволено заяву ТОВ "Сіс тем-Україна" та вжито заходи д о забезпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 20.0 4.2011 р. задоволено клопотання по зивача та першого відповідач а та відкладено розгляд спра ви на 23.05.2011 року. Зобов' язано с торони в повному обсязі вико нати вимоги ухвали суду від 04. 04.2011 року. Суд першої інстанції попередив сторони, що вразі н еявки їх представників у суд ове засідання, суд має право р озглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 23.0 5.2011 р. задоволено клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, залучено до участ і у розгляді справи в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товар иство "Альфа-банк". Зобов' яз ано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2011 року. Розгляд справи в ідкладено на 30.05.2011 року. Суд пер шої інстанції попередив стор они, що вразі неявки їх предст авників у судове засідання, с уд має право розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 30.0 5.2011 р. задоволено клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи та про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів до 15.06.2011 року. Розгляд спра ви відкладено на 08.06.2011 року та з обов' язано сторони в повном у обсязі виконати вимоги ухв ал суду від 04.04.2011 року та від 23.05.2011 року. Суд першої інстанції по передив сторони, що вразі нея вки їх представників у судов е засідання, суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України. В с удове засідання 08.06.2011 року пре дставники сторін та третьої особи не з*явились , документи не надали.

Згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, якщо від зив на позовну заяву і витреб увані господарським судом до кументи не подано, справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В ухвалі про залишення поз ову без розгляду судом першо ї інстанції не наведено обґр унтування того, які саме сутт єві обставини справи суд мав намір встановити з пояснень позивача та які конкретно до кументи були необхідні для п овного, всебічного та об' єк тивного розгляду справи, але були відсутні в матеріалах с прави та не були надані позив ачем на вимогу суду.

Не зазначено в оскаржувані й ухвалі причин неможливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи докумен тами , з врахуванням документ ального та правового обґрунт ування позовних вимог, яке на ведене в тексті позовної зая ви . Судом першої інстанції не визначено в чому полягає нед остатність поданих документ ів для розгляду справи по сут і.

Таким чином, висновок суду п ро те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, які необхід ні для вирішення спору по сут і, представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору, а тому суд залиш ає позов без розгляду на підс таві п. 5 статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 статті 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України ухвала гос подарського суду має містити мотиви винесення ухвали з по силанням на законодавство, в исновок з розглянутого питан ня.

Ухвала господарського су ду Харківської області від 08.0 6.2011 р. не відповідає вимогам ст атті 86 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки не мотивована та необ ґрунтована. Справа мала бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що ухвала г осподарського суду Харківсь кої області від 08.06.2011 р. у справі № 5023/2246/11 необґрунтована, винесе на з порушенням норм процесу ального права та не відповід ає обставинам справи, яким су д першої інстанції не надав в ідповідну правову оцінку, у з в' язку з чим апеляційна ска рга позивача підлягає задово ленню, а ухвала суду першої ін станції - скасуванню.

Відповідно до частини 4 ст атті 106 Господарського процес уального кодексу України у в ипадках скасування апеляцій ною інстанцію ухвал, в тому чи слі про залишення позову без розгляду, справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Керуючись статтями 22, 43, 75, 81, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 1 05, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача на ухвалу Господарсько го суду Харківської області від 08.06.2011 року задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 08.06.20 11 р. у справі №5023/2246/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Харк івської області.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/2246/11 складено та пі дписано 12.07.2011 р.