Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/3978/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3978/11

вх. № 3978/11

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність від 04.01.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2. (до віреність від 01.03.11 р.),

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Інвестиційно -фінансовий консалтинг" (м. Дон ецьк)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Метал Х олдінг Харків" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задов ольнити позов та стягнути з в ідповідача на свою користь с уму завданої матеріальної шк оди в розмірі 4283,83 грн. Свої позо вні вимоги обґрунтовує набут тям права вимоги до відповід ача за договором відступленн я прав вимоги від 23.12.09 р., укладе ного з ЗАТ СК „ВУСО”, посилаюч ись при цьому на статті 993, 1172, 1191, 11 94 ЦК України, ст. 27 Закону Украї ни „Про страхування” та на ві дшкодування Відкритим акціо нерним товариством „УСК Джен ералі Гарант” шкоди в сумі 2609,99 грн.

Позивач надав клопотання, в якому просить допустити до у часті у справі в якості треть ої особи Відкрите акціонерне товариство „Українська стра хова компанія „Дженералі Гар ант” в особі Харківської філ ії.

Розглянувши надане клопот ання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-п ерше, воно є необґрунтованим , тобто позивач не вказав на як их підставах він просить доп устити до участі у справі стр ахову компанію, а також яким ч ином та на які права і обов' я зки цієї особи може вплинути рішення суду з даного спору; п о-друге, згідно ст. 27 ГПК Україн и просити допустити до участ і у справі в якості третьої ос оби може тільки сама третя ос оба, а сторона по справі може п росити суд залучити до участ і у справі третю особу.

Також позивач надав заяву, в якій просить залучити до мат еріалів справи правове обґру нтування, копію ліцензії АБ № 123795, копію довідки з ЄДРПОУ, коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію позивача.

Розглянувши цю заяву, суд вв ажає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмов ити в задоволенні позовних в имог в повному обсязі. Свої за перечення відповідач обґрун товує тим, що цивільно-правов а відповідальність застрахо вана у ВАТ „УСК „Дженералі Га рант” і ліміт відповідальнос ті страховика за шкоду, запод іяну майну потерпілих, стано вить 25500,00 грн., а відтак сума спр ичиненої матеріальної шкоди в ДТП знаходиться в межах вст ановленого полісом ліміту ві дповідальності. Крім того, ві дповідач не погоджується з н аданим позивачем звітом №23/04/08 про оцінку вартості матеріал ьної шкоди, посилаючись на те , що він складений особою, яка не має повноважень на провед ення судової експертизи.

Також відповідач надав зая ву про застосування позовної давності, в якій просить заст осувати позовну давність до заявлених вимог, посилаючись на те, що згідно ст. 262 ЦК Україн и строк позовної давності сп лив 04.04.11 р.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

09.07.07 р. між ЗАТ СК „ВУСО” (страх овик) та ОСОБА_3 (страхувал ьник) був укладений договір № 52239-20-02 добровільного страхуван ня наземного транспорту, за я ким страховиком застрахован і майнові інтереси страхувал ьника щодо володіння, викори стання та розпорядження тран спортним засобом марки DACIA LOGAN 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить страх увальнику згідно свідоцтва п ро реєстрацію ТЗ АХС НОМЕР_ 2 від 07.07.07 р., на суму 65100,00 грн. Виго донабувачем за цим договором є ТОВ „ПростоФінанс” (м. Київ) .

04.04.08 р. о 8-00 год. по вулиці Морозо ва в місті Харкові трапилося зіткнення автомобілів DACIA LOGAN де рж. номер НОМЕР_1, яким керу вав ОСОБА_3., та МАЗ держ. но мер НОМЕР_3, під керування м ОСОБА_4.

Автомобіль МАЗ держ. номер НОМЕР_3 належить відповід ачу згідно свідоцтва про реє страцію ТЗ АХС НОМЕР_4 від 31.08.07 р.

Постановою Комінтернівськ ого районного суду м. Харкова від 13.05.08 р. по справі №3-16866/2008 ОСОБ А_4. визнаний винним в поруше нні п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні та притягнути й до адміністративної відпов ідальності по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4. під час скоєння ДТ П працював водієм на підприє мстві відповідача, що підтве рджується копією наказу №50-к в ід 10.05.06 р., і виконував трудові о бов' язки, про що свідчить ко пія подорожнього листа №395425 ва нтажного автомобіля від 04.04.08 р .

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я МАЗ держ. номер НОМЕР_3 за страхована ВАТ „УСК „Дженера лі Гарант” на суму 25500,00 грн., що п ідтверджується копією поліс у №ВВ/2362017 від 28.09.07 р. Франшиза стан овить 510,00 грн.

04.04.08 р. власник застрахованог о автомобіля (ОСОБА_3.) звер нувся до ЗАТ СК „ВУСО” з заяво ю про виплату страхового від шкодування.

Вигодонабувач (ТОВ „Просто Фінанс”) надав ЗАТ СК „ВУСО” л иста №2276 від 08.04.08 р., в якому повід омив, що не заперечує проти ви плати страхового відшкодува ння страхувальнику.

13.05.08 р. власник застрахованог о автомобіля (ОСОБА_3.) нада в ЗАТ СК „ВУСО” заяву, в якій в казав номер поточного рахунк у для виплати страхового від шкодування.

Згідно страхового акту №2816-02 від 20.05.08 р. ЗАТ СК „ВУСО” було пр ийнято рішення про виплату с трахувальнику (ОСОБА_3.) ст рахового відшкодування в сум і 6893,82 грн., розрахованого на під ставі висновку ЗАТ СК „ВУСО” №498-20 від 15.05.08 р.

Платіжним дорученням №7605 ві д 20.05.08 р. ЗАТ „СК „ВУСО” перераху вало страхувальнику (ОСОБА _3.) страхове відшкодування в сумі 6893,82 грн.

23.12.09 р. між ЗАТ СК „ВУСО” та поз ивачем був укладений договір уступки прав вимоги, за яким ц едент (ЗАТ СК „ВУСО”) в порядку і на умовах, визначених цим до говором, передає цесіонарію (позивачу), а цесіонарій набув ає належні цедент права вимо ги, що виникли у останнього на підставі ст. 27 Закону України „Про страхування” у зв' язк у з виплатами страхових відш кодувань по договорам добров ільного страхування наземно го транспорту до осіб, відпов ідальних за завдані збитки.

Згідно п. 2 договору уступки прав вимоги від 23.12.09 р. права ви моги, що уступаються, перерах овані в додатку №1 до договору , в якому по кожному з прав вим ог вказаний боржник, номер ст рахового акту, по якому була з дійснена виплата страхового відшкодування, а також розмі р вимоги.

Так у додатку № 1 до договору уступки прав вимоги від 23.12.09 р. боржником вказаний ОСОБА_4 ., сума боргу - 6893,82 грн.

Як вказує у позовній заяві п озивач, ВАТ „УСК „Дженералі Г арант” сплатила страхове від шкодування в сумі 2609,99 грн. Зали шок боргу становить 4283,83 грн.

10.02.11 р. позивач направив відпо відачу претензію №360 про відшк одування йому матеріальної ш коди в сумі 4283,83 грн., на яку, як св ідчать матеріали справи, від повідач відповіді не дав та г роші не сплатив.

Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК У країни встановлює обов' язо к страховика у разі настання страхового випадку здійснит и страхову виплату у строк, вс тановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазнача є, що страховик здійснює стра хову виплату відповідно до у мов договору на підставі зая ви страхувальника (його прав онаступника) або іншої особи , визначеної договором, і стра хового акта (аварійного серт ифіката).

Статтею 512 ЦК України встано влено, що крім випадків, визна чених в цій статті, кредитор у зобов' язанні може бути зам інений і в інших випадках, вст ановлених законом.

Одним із таких випадків є су брогація - перехід від страху вальника до страховика прав кредитора до боржника, відпо відального за настання страх ового випадку.

Суброгація встановлена ст аттею 993 ЦК України та ст. 27 Зако ну України „Про страхування” , згідно якої до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, в межах фактич них затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Таким чином, страховик (ЗАТ СК „ВУСО”), сплативши страхув альнику (ОСОБА_3.) по догово ру №52239-20-02 добровільного страху вання наземного транспорту в ід 09.07.07 р. страхове відшкодуван ня в сумі 6893,82 грн., набув право в имоги до особи, відповідальн ої за заподіяний збиток, тобт о відбулася заміна сторони в зобов' язанні.

Згідно ст. 510 ЦК України сторо нами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок, зокрема, передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як убачається із змісту дог овору уступки прав вимоги ві д 23.12.09 р., ЗАТ СК „ВУСО” уступило право вимоги позивачу в межа х фактичних затрат (6893,82 грн.) тіл ьки до боржника - ОСОБА_4., я кий не є суб' єктом відповід альності, а не до відповідача і не до страхової компанії, як ою було застраховано цивільн о-правову відповідальність в ідповідача.

Отже, підстави для зверненн я позивача з позовом до відпо відача відсутні, оскільки ЗА Т СК „ВУСО” не передавало поз ивачу право вимоги до цих осі б.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встано влено загальну позовну давні сть тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України переб іг позовної давності починає ться від дня, коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг строку позовн ої давності на звернення пот ерпілої особи (ОСОБА_3.) до о соби, відповідальної за запо діяний збиток, почався з моме нту настання страхового випа дку, тобто ДТП, яке трапилося 0 4.04.08 р.

Відповідно до ст. 262 ЦК Україн и заміна сторін у зобов'язанн і не змінює порядку обчислен ня та перебігу позовної давн ості.

Таким чином, після укладанн я між позивачем та ЗАТ СК „ВУС О” договору уступки прав вим оги від 23.12.09 р. строк позовної да вності не почав свій перебіг ані з дати укладання договор у, ані з дати сплати страховог о відшкодування. Він продовж ував свій перебіг з 04.04.08 р. і зак інчив його 04.04.11 р.

Суд вважає помилковим поси лання позивача на те, що вимог и є регресними, оскільки регр есні вимоги виникають при пе рекладенні боржником, який в иконав зобов' язання, свого боргу на третю особу, яка у від повідності до закону або дог овору могла або повинна була стати боржником. В такому вип адку боржник становиться кре дитором, а третя особа - борж ником по регресному зобов' я занню, але ж у даному випадку т акого не відбувається, оскіл ьки зобов' язання по відшкод уванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичн ого факту - порушення ОСОБ А_4. Правил дорожнього руху У країни, а не з договору.

Згідно частин 3, 4 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувс я в суд з позовною заявою післ я закінчення строку позовної давності (19.05.11 р.), не просить від новити пропущений строк позо вної давності і не надав дока зів наявності поважних причи н його пропуску, суд вважає за необхідне застосувати за за явою відповідача позовну дав ність.

До того ж, позивач не надав д оказів сплати ВАТ „УСК „Джен ералі Гарант” страхового від шкодування ЗАТ СК „ВУСО” в ме жах встановленого полісом лі міту відповідальності або ві дмови від такої сплати.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає позовні вимоги н еобґрунтованими, недоведени ми та не підлягаючими задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267, 510, 512, 979 , 988, 990, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закон у України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підп исаний 08.06.11 р.