Постанова

від 22.08.2011 по справі 5023/3978/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 року Справа № 5023/3978/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 04.01.2011 року

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - ВАТ “ Інвестиційно-фінансовий кон салтинг”, м.Донецьк (вх. № 2589Х /3-10) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 06 червня 2011 року по справ і № 5023/3978/11

за позовом ВАТ “Інвес тиційно-фінансовий консалти нг”, м. Донецьк

до ТОВ “Метал Холдінг Х арків”, м. Харків

про стягнення 4283,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси в стягнути з відповідача сум у завданої матеріальної шкод и в розмірі 4283,83 грн. Свої позовн і вимоги обґрунтовує набуття м права вимоги до відповідач а за договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 рок у, укладеного з ЗАТ СК “ВУСО”, при цьому посилається на ста тті 993,1172,1191,1194 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону Укра їни “Про страхування” та на в ідшкодування ВАТ “УСК Дженер алі Грант” шкоди в сумі 2609,99 грн .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06 червня 2011 року (суддя Ольшанч енко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 06 червня 2011 ро ку по справі № 5023/3978/11 та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та розглянувши справу в порядку статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів вст ановила наступне.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 04 квітня 2008 року по вулиці Морозова в мі сті Харкові сталась дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, під керуван ням власника автомобіля ОС ОБА_2, та автомобіля МАЗ, держ авний № НОМЕР_2, який належ ить на праві власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Метал Холдінг Харків »(відповідач у справі), під кер уванням водія ОСОБА_3

Своїми неправомірними дія ми водій ОСОБА_3 порушив в имоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожньо го руху і скоїв правопорушен ня, передбачене статтею 124 КУп АП, що підтверджується поста новою Комінтернівського рай онного суду м. Харкова від 13 тр авня 2008 року по справі № 3-6866/2008.

З матеріалів справи вбачає ться, що власник автомобіля DAC IA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 уклав договір доб ровільного страхування тран спортного засобу № 52239-20-02 від 09.07.20 07 року з ЗАТ СК «ВУСО». Строк ді ї даного договору - до 08.07.2008 рок у. Вигодонабувачем за цим дог овором є ТОВ «ПростоФінанс».

В результаті дорожнь о-транспортної пригоди автом обіль DACIA LOGAN, державний номер Н ОМЕР_1, зазнав механічних уш коджень, за висновком експер та матеріальний збиток склав 7544,82 грн., що підтверджується зв ітом № 23/04/08 від 24.04.2008 року.

Отже, як вбачається з страхо вого акту № 2816-02 від 20.05.2008 року, сум а страхового відшкодування с клала 6893,82 грн. (за вирахуванням франшизи).

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

За вищевказаним договором добровільного страхування т ранспортного засобу пошкодж ення або знищення транспортн ого засобу внаслідок ДТП є ст раховим випадком.

Згідно зі статті 990 Цивільно го кодексу України страховик здійснює страхову виплату в ідповідно до умов договору н а підставі заяви страхувальн ика (його правонаступника) аб о іншої особи, визначеної дог овором, і страхового акта (ава рійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.04.2008 року ОСОБА_2 по дав ЗАТ СК «ВУСО»заяву про ви плату страхового відшкодува ння.

Виконуючи обов' язки за вк азаним договором, страхова к омпанія виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в су мі 6893,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7605 від 20.05.2008 року (аркуш справи 35).

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про стр ахування»до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, щ о 23.12.2009 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно-фінансови й консалтинг»(позивач у спра ві) був укладений договір від ступлення прав вимоги, за яки м ЗАТ СК «ВУСО»відступило ВА Т «Інвестаційно-фінансовий к онсалтинг»своє право вимоги до ТОВ «Метал Холдінг Харків »щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Пунктом 3 даного договору ст орони передбачили, що відсту пленні права вимог переходят ь до позивача з моменту уклад ання договору та додатку № 1 до даного договору.

Згідно зі статті 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Згідно зі статтею11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є завдання майнової (мат еріальної) та моральної шкод и іншій особі.

Аналізуючи зазначені вище положення цивільного законо давства та обставини справи в їх сукупності, колегія судд ів приходить до висновку, що у відповідача виникли зобов' язання щодо відшкодування шк оди. Право вимоги до позивача перейшло відповідно до Зако ну України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодекс у України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначит и наступне.

Відносини в сфері страхува ння врегульовано Цивільним К одексом України (глава 67 «Стра хування») та законами Україн и, серед яких базовим є Закон У країни від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про стр ахування», та профільні Зако ни про страхування, і зокрема , Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів».

Як вбачається з наданих від повідачем документів до мате ріалів справи, 28.09.2007 року між ВА Т «УСК «Дженералі Гарант»(ст раховик) та ТОВ «Метал Холдін г Харків»(страхувальник) укл адено договір УБG № 0007431 обов' я зкового страхування цивільн ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів, відповідно до якого від повідачем застраховано циві льно-правову відповідальніс ть за шкоду життю, здоров' ю т а майну третіх осіб, заподіян у його наземними транспортни ми засобами, до яких згідно з д одатком № 1 до вказаного дого вору належить автомобіль МАЗ 642205-222, державний № НОМЕР_2.

На момент скоєння ДТП, ОСО БА_3 знаходився в трудових в ідносинах з відповідачем.

В силу приписів статті 1172 Цив ільного кодексу України, юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх службових обов' язків.

Як зазначає позивач, ВАТ «УС К «Дженералі Гарант»сплатил а ОСОБА_3 2609,99 грн.

Таким чином, залишок невідш кодованої матеріальної шкод и складає 4283,83 грн.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільно-правову відповідальн ість, у разі недостатності ст рахової виплати (страхового відшкодування) для повного в ідшкодування завданої нею шк оди зобов' язана сплатити по терпілому різницю між фактич ним розміром шкоди та страхо вою виплатою (страховим відш кодуванням).

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарськ ого суду Харківської області про те, що позивач звернувся д о суду з позовною заявою післ я спливу позовної давності, я к таким, що не відповідає обс тавинам справи і вважає за не обхідне зазначити наступне.

Згідно частини 5 статті 261 Цив ільного кодексу України за з обов' язаннями, строк викона ння яких не визначений або ви значений моментом вимоги, пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли у кредит ора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'я зання.

Загальна позовна давність відповідно до статті 257 Цивіл ьного кодексу України встано влюється тривалістю у три ро ки.

Згідно статті 260 Цивільного кодексу України позовна дав ність обчислюється за загаль ними правилами визначення ст років, встановленими статтям и 253-255 цього Кодексу (а саме пере біг строку починається з нас тупного дня після відповідно ї календарної дати або наста ння події, з якою пов'язано йог о початок).

За висновком господарсько го суду, перебіг строку позов ної давності на звернення по терплої особи (ОСОБА_2), від повідальної за заподіяний зб иток, почався з моменту наста ння страхового випадку, тобт о ДТП, яке трапилося 04 квітня 200 8 року.

Колегія суддів не погоджує ться з таким твердженням, оск ільки, стаття 1191 Цивільного ко дексу України передбачає, що закон надає право зворотної вимоги (регресу) особі, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шої особою. Отже, регресна ви мога переходить до страховик а лише після виплати страхов ого відшкодування в повному обсязі, а саме з 20 травня 2008 року . Оскільки, позовна заява була надіслана 19 травня 2011 року три валість позовної давності не закінчилась.

Наведене вище не суперечит ь загальним засадам цивільно го судочинства: справедливос ті, добросовісності та розум ності.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів дійшла до ви сновку, що рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 06 червня 2011 року підляга є скасуванню, як таке що прийн яте з неправильним застосува нням норм матеріального прав а.

Заявлена позивачем до стяг нення сума страхового відшко дування підлягає стягненню з ТОВ «Метал Холдінг Харків».

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відпо відно до статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пун ктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 стат ті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Інвестиційно-фінансови й консалтинг», м. Донецьк задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06 ч ервня 2011 року по справі 5023/3978/11 ска сувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тал Холдінг Харків», м. Харків (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, к од ЄДРПОУ 33207090, р/р 2600949010949 в ХФ ВАТ К Б «Хрещатик», м. Харків, МФО 350880) на користь Відкритого акціон ерного товариства «Інвестиц ійно-фінансовий консалтинг» , м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бул. Ше вченка, 27, код ЄДРПОУ 33792667, р/р 260040001005 61 в філії «Донецька дирекція П АТ «Банк КАМБІО», м. Донецьк, М ФО 394523 ) 4283,83 грн. матеріальної шко ди, 153 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови п ідписано 22 серпня 2011 року.