Постанова

від 08.11.2011 по справі 5023/3978/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/3978/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача -не з'явились,

відповідача -Живолуп К.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Метал Холдінг Хар ків"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 16.08.20 11

у справі №5023/3978/11

за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансо вий консалтинг"

до ТОВ "Метал Холдінг Харків"

про стягнення 4283,83 грн. страхово го відшкодування в порядку р егресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 06.06.2011 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовле но з мотивів спливу позовної давності та у зв' язку з тим, що ЗАТ "СК "ВУСО" уступило прав о вимоги позивачу в межах фак тичних затрат тільки до борж ника - ОСОБА_1., а не до відп овідача та страхової компані ї, якою було застраховано цив ільно-правову відповідальні сть ТОВ "Метал Холдінг Харків ".

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.08.2011 (судді: Істоміна О .А., Барбашова С.В., Білецька А.М. ), рішення скасовано, позов зад оволено - на підставі ст.27 Зако ну України "Про страхування", с т.ст.261,993,1172,1191 ЦК України стягнуто з ТОВ "Метал Холдінг Харків" н а користь ВАТ "Інвестиційно-ф інансовий консалтинг" 4283,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

ТОВ "Метал Холдінг Харків" у поданій касаційній скарзі п росить постанову скасувати, рішення залишити без змін, по силаючись на порушення та не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, а саме ст.ст.261,262,509,514 ЦК України та ст.ст.31,32 ГПК Україн и. Зокрема, скаржник вважає, що за договором уступки права в имоги від 23.12.2009 ЗАТ "СК "ВУСО" усту пило право вимоги позивачу в межах фактичних затрат тіль ки до боржника - ОСОБА_1., а не до відповідача та страхов ої компанії, якою було застра ховано цивільно-правову відп овідальність відповідача. Кр ім того, на думку заявника, апе ляційний суд помилково не за стосував позовну давність що до позовних вимог у даній спр аві.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутнього у засідан ні представника відповідача , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - зал ишенню без змін з наступних п ідстав.

Змінюючи первісне рішення шляхом задоволення позову, а пеляційний господарський су д виходив з того, що:

4.04.2008р. на вул.Морозова в м.Харк ові сталась дорожньо-транспо ртна пригода (надалі-ДТП) за уч астю автомобіля DACIA LOGAN, д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням власник а автомобіля ОСОБА_2., та ав томобіля МАЗ, д.н. НОМЕР_2, я кий належить на праві власно сті ТОВ “Метал Холдінг Харкі в”, під керуванням водія ОС ОБА_1

Своїми неправомірними дія ми водій ОСОБА_1 порушив в имоги п.п.12.3,13.1 Правил дорожньог о руху і скоїв правопорушенн я, передбачене ст.124 КУпАП, що пі дтверджується постановою Ко мінтернівського районного с уду м.Харкова від 13.05.2008 в справі №3-6866/2008.

З матеріалів справи вбачає ться, що власник автомобіля DAC IA LOGAN, д.н.НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у клав договір добровільного с трахування транспортного за собу №52239-20-02 від 09.07.2007 з ЗАТ СК “ВУС О”.

В результаті ДТП автомобіл ь DACIA LOGAN, д.н.НОМЕР_1, зазнав мех анічних ушкоджень, за виснов ком експерта матеріальний зб иток склав 7544,82 грн., що підтверд жується звітом №23/04/08 від 24.04.2008р.

Отже, як вбачається з страхо вого акту №2816-02 від 20.05.2008р., сума ст рахового відшкодування скла ла 6893,82 грн. (за вирахуванням фра ншизи).

Виконуючи обов' язки за вк азаним договором, страхова к омпанія виплатила ОСОБА_2 . страхове відшкодування в су мі 6893,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7605 від 20.05.2008р. (а.с.35).

23.12.2009р. між ЗАТ СК “ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий ко нсалтинг” був укладений дого вір відступлення права вимог и, за яким ЗАТ СК “ВУСО” відсту пило на користь ВАТ “Інвеста ційно-фінансовий консалтинг ” передбачене ст.27 Закону Укра їни “Про страхування” право вимоги до ТОВ “Метал Холдінг Харків” щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.09.2007р. між ВАТ “УСК “Дженерал і Гарант” (страховик) та ТОВ “М етал Холдінг Харків” (страху вальник) укладено договір УБ G №0007431 обов' язкового страхува ння цивільної відповідально сті власників наземних транс портних засобів, відповідно до якого відповідачем застра ховано цивільно-правову відп овідальність за шкоду життю, здоров' ю та майну третіх ос іб, заподіяну його наземними транспортними засобами, до я ких згідно з додатком №1 до вка заного договору належить авт омобіль МАЗ 642205-222, д.н.НОМЕР_2 .

На момент скоєння ДТП ОСО БА_1 знаходився в трудових в ідносинах з відповідачем.

В силу приписів ст.1172 ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх службових обов' язків.

Як зазначає позивач, ВАТ “УС К “Дженералі Гарант” сплатил о страхове відшкодування в р озмірі 2609,99 грн. Таким чином, зал ишок невідшкодованої матері альної шкоди складає 4283,83 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК Україн и та ст.27 Закону України “Про с трахування”, до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Виходячи з системного анал ізу положень ст.ст.11,509,993 ЦК Укра їни, суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку, що у відпо відача виникли зобов' язанн я щодо відшкодування шкоди, з авданої позивачу внаслідок Д ТП, що відбулася 4.04.2008р.

Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно ст.260 ЦК України позов на давність обчислюється за загальними правилами визнач ення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу (а саме п еребіг строку починається з наступного дня після відпові дної календарної дати або на стання події, з якою пов'язано його початок).

Ст.1191 ЦК України передбачає, що закон надає право зворотн ої вимоги (регресу) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою. Отже, регресна вимога переходить до страхов ика лише після виплати страх ового відшкодування в повном у обсязі, а саме з 20.05.2008р. Оскільк и, позовна заява була надісла на 19.05.2011р., то строк позовної дав ності не закінчився.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов договору в ідступлення права вимоги від 23.12.2009 та інших доказів в їх суку пності з достовірністю встан овлено, а відповідачем не спр остовано факт досягнення між ЗАТ СК “ВУСО” та позивачем до мовленості щодо відступленн я права регресної вимоги до б оржника - ТОВ "Метал Холдінг Харків" на суму 6893,82 грн.

Наявні ж заперечення скарж ника зводяться передусім до передчасних посилань на неді йсність договору відступлен ня права вимоги від 23.12.2009 в част ині відступлення права регре сної вимоги до боржника - ТО В "Метал Холдінг Харків".

Доводи заявника щодо відсу тності у нового кредитора (по зивача) права на регресну вим огу підлягають відхиленню, о скільки таке право у позивач а виникло на підставі догово ру уступки права вимоги від 23. 12.2009, який недійсним не визнава вся.

Згідно зі ст.204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Касаційна інстанція врахо вує той факт, що договір уступ ки права вимоги від 23.12.2009 в част ині передачі права регресної вимоги ніким не оспорювався та не визнавався недійсним у встановленому порядку з під став його невідповідності но рмам ст.ст.33,38 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" та ст.514 ЦК України, чим спростовуються посилання скаржника на усту пку на користь позивача прав а регресної вимоги ЗАТ "СК "ВУС О" виключно до боржника - О СОБА_1., а не до відповідача т а страхової компанії. Адже, до говір містить посилання на с т.27 Закону України “Про страху вання” в якості підстави уст упки права вимоги первісного кредитора, а у вказаній статт і не йдеться про те, що особою, відповідальною за заподіяни й збиток, є виключно винна у ск оєнні ДТП фізична особа.

Виходячи з системного анал ізу змісту ст.993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України ст.27 Закону України “ Про страхування” відповідал ьною особою у правовідносина х відшкодування шкоди в поря дку регресу можуть бути стра ховик, роботодавець водія - винної у вчинення ДТП особи а бо ж безпосередньо сам водій .

Крім того, предметом позову є стягнення коштів в порядку регресу, а не визнання догово ру цесії недійсним.

Таким чином, порушені заявн иком з цього приводу питання виходять за межі позовних ви мог та можуть бути лише предм етом іншого позовного провад ження.

Наведеним спростовуються помилкові твердження заявни ка про безпідставне отриманн я позивачем права регресної вимоги до відповідача за дог овором уступки вимоги.

Безпредметними визнаються також посилання скаржника н а сплив позовної давності по вимогах позивача, оскільки з гідно ч.6 ст.261 ЦК України за рег ресними зобов'язаннями переб іг позовної давності починає ться від дня виконання основ ного зобов'язання.

З врахуванням ч.6 ст.261 ЦК Укра їни та з огляду на виплату стр аховою компанією страхового відшкодування ОСОБА_2. (по терпілій особі) 20.05.2008р. і пред'яв лення позову про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу 19.05.2 011р., суд правильно дійшов висн овку про відсутність пропуск у позивачем строку позовної давності, чим спростовуються доводи заявника про зворотн е.

Відповідно до договору УБ G №0007431 обов' язкового страхува ння цивільної відповідально сті власників наземних транс портних засобів від 28.09.2007, уклад еного між та ТОВ “Метал Холді нг Харків” та ВАТ "УСК "Дженера лі Гарант" взяло на себе обов' язок відшкодувати шкоду запо діяну, зокрема, майну третіх о сіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого трансп ортного засобу (автомобіля М АЗ 642205-222, д.н.НОМЕР_2) і внаслід ок якої настає цивільно-прав ова відповідальність відпов ідача. Тому відповідно д о ст.993 та ч.1 ст.1172 ЦК України пози вач має право на власний розс уд звернутися з регресною ви могою як до ТОВ “Метал Холдін г Харків” (роботодавця), так і до ВАТ "УСК "Дженералі Га рант" (страховика), чим спросто вується твердження заявника про обов'язок ВАТ "УСК "Дженер алі Гарант" відшкодувати шко ду в спірній сумі, як таку, що н е виходить за межі ліміту від повідальності страховика (25500 грн.).

Зважаючи на вищенаведене , колегія не вбачає підстав дл я скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.08.2011 у справі №5023/3978/11 за лишити без змін, а касаційну с каргу ТОВ "Метал Холдінг Харк ів" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун