Рішення

від 21.06.2011 по справі 5024/894/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 Справа № 5024/894/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "NPM Grupp", м. Таллін, Естонія

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СКТ "Дел ьта-Днепр", м. Херсон

про стягнення 34280 доларів США

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, дов. № 8 від 05.01.11 р.

відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність у м атеріалах справи.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стяг нути з відповідача грошові к ошти у розмірі 34280 доларів США, що в гривневому еквіваленті ( за офіційним курсом НБУ на мо мент подання позову) станови ть 273502 грн. 98 коп., що були набуті т а зберігаються відповідачем без достатньої правової під стави.

В судовому засіданні 21.06.2011 ро ку

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що грошові кошти від п озивача ним були отримані за виконання послуг з перевалк и через портову площадку с.м.т . Дніпряни (м. Нова Каховка) лом а чорних металів, на підстав у кладеного між сторонами Конт ракту №02/08-1 від 08 серпня 2010 року. П ри цьому зазначає, що акти вик онаних робіт на підтвердженн я надання ним послуг позивач у на спірну суму були у нього викрадені.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року відпові дач виставив позивачу інвойс (рахунок) №1 на суму 34280 доларів С ША для здійснення передплати за перевезення металобрухту (а.с. 10).

Як зазначено в інвойсі, його виставлено позивачу на підс таві Контракту №02/08-1 від 08.08.2010 рок у.

Позивачем 24.08.2010 року перерахо вано відповідачу 34280 доларів С ША на підставі інвойсу №1 від 2 3.08.2010 року, що підтверджується д овідкою банківської установ и (а.с. 11) та не заперечується ст оронами.

Позивач? посилаючись на те, що сторонами Контракт №02/08-1 від 08 серпня 2010 року не підписував ся, роботи по перевезенню мет алобрухту відповідачем для п озивача не виконувались, про сить стягнути з розрахунково го рахунку відповідача 34280 дол арів США як помилково безпід ставно перерахованих.

Відповідач посилається на те, що між сторонами був уклад ений Контракт №02/08-1 від 08 серпня 2010 року (далі - Контракт), відпов ідно до умов якого відповіда ч надав послуги позивачу з пе ревалки, зберігання, оплати п ослуг сторонніх організацій під час перевалки металобру хту через портову площадку с .м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка) .

Проте такі твердження відп овідача не можуть бути прийн яті судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що письмо ві докази подаються в оригін алі або в належним чином засв ідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої с истеми організаційно-розпор ядчої документації (ДСТУ 4163-2003) в ідмітка про засвідчення копі ї документа складається зі с лів "Згідно з оригіналом", назв и, особистого підпису особи, я ка засвідчує копію, її ініціа лів та прізвища, дати засвідч ення копії, засвідчуватись п овинна кожна сторінка докуме нта з відтиском печатки підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи.

В порушення вищевказаних в имог чинного законодавства п озивачем не надано ані оригі налу, ані засвідченої належн им чином копії Контракту. Так надана відповідачем копія К онтракту не містить ініціалі в та прізвища особи, що її засв ідчила, а також дати засвідче ння копії.

Крім того, як зазначено в на даній відповідачем копії Кон тракту його предметом є поря док, умови перевалки через по ртову площадку с.м.т. Дніпрян и (м. Нова Каховка) лома чорних металів виду №3 згідно ДСТУ 4121- 2002. Обов'язком відповідача за к опією Контракту, на яку посил ається відповідач, є здійсне ння завантаження автотрансп орту, барж з металоломом, тоді як інвойс позивачу був випис аний для оплати вартості пер евезення металобрухту.

Доказів здійснення переве зення вартістю 34280 доларів США відповідачем також не надан о.

Посилання відповідача на в икрадення у нього актів прий мання-передачі виконаних роб іт не можуть бути прийняті су дом до уваги, оскільки не підт верджені належними доказами . Лист відповідача №25 від 14 бере зня 2011 року на ім'я начальника Н овокаховського МВ УМВС Украї ни в Херсонській області не є таким доказом в розумінні ст атті 34 ГПК України, оскільки н е підтверджує факту викраден ня актів виконаних робіт на с пірну суму.

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

З приводу заявленого позив ачем клопотання про вжиття з апобіжних заходів шляхом нак ладення арешту на майно та гр ошові кошти відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Як зазначено у пункті 1 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання пр актики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК Укр аїни заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як з а заявою учасника судового п роцесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов), так і за ініціативою гос подарського суду.

У першому із зазначених вип адків заявник повинен обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог, передбач ених статтею 33 ГПК України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Доказів імовірності утруд нення виконання або невикона ння рішення господарського с уду в разі невжиття таких зах одів як арешт майна відповід ача позивачем не надано.

Посилання позивача на спро бу рейдерського захвату відп овідача, у зв'язку з чим викона ння рішення у даній справі бу де утруднено або стане немож ливим, не можуть бути прийнят і судом до уваги, оскільки не п ідтверджені документально. З азначення у відзиві відповід ача про спробу його рейдерсь кого захвату доказами також не підтверджено.

Крім того, доказів того що м айно (в тому числі грошові сум и, цінні папери тощо), яке є у ві дповідача може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю позивачем також не надано.

Враховуючи викладені обст авини суд не вбачає підстав д ля вжиття заходів до забезпе чення позову, у зв'язку з чим к лопотання позивача задоволе нню не підлягає.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні клопот ання Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp" про вжи ття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СК Т "Дельта - Днепр" (вул. 21 Січня, 37, к імната 414, м. Херсон, ід. код 34660477, ра хунки №2600468843 і №2600394597 в ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль", м. Херсон, МФО 380805) на користь Osauhing NPM Grupp /Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "NPM Grupp"/ (11414 Естонія, м. Таллін, вул . Панеелі, 4с; адреса для коресп онденції: вул. Ланжеронівськ а, 9, оф. 17, м. Одеса 65026; реєстраційн ий номер 10466604) - 34280 (тридцять чотир и тисячі двісті вісімдесят) д оларів США, 342 долари США 80 цент ів витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л .І. Александрова

Дата підписання

рішення 22.06.2011 р.