Постанова

від 13.09.2011 по справі 5024/894/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5024/894/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 509 від 05.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, О.Л. Воронюка замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л .В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Л.В. Поліщук замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С . Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 8 від 05.01.2011 року)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 17 від 17.01.2011 ро ку)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „СКТ „Дельта-Днепр”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від „21” червня 2011 року

по справі № 5024/894/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „NPM Grupp”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „СКТ „Де льта-Днепр”

про стягнення 34 280 доларі в США

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю „NP M Grupp” (далі по тексту - позивач ) звернулося до господарсько го суду Херсонської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СКТ „Дельта-Днепр” (дал і по тексту - відповідач) про стягнення 34 280 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за о фіційним курсом НБУ на момен т подання позову) становить 273 502 грн. 98 коп., що були набуті та з берігаються відповідачем бе з достатньої правової підста ви. Також позивач просив стяг нути на його користь з відпов ідачів витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви та витрати на ІТЗ с удового процесу.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.06.2011 року по справі № 5024/894/2011 (судд я Александрова Л.І.) позовні ви моги ТОВ „NPM Grupp” задоволені в по вному обсязі. Стягнуто з ТОВ „ СКТ „Дельта-Днепр” на корист ь ТОВ „NPM Grupp” 34 280 доларів США, 342 дол ари США 80 центів витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „СК Т „Дельта-Днепр” звернулося до Одеського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ос каржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, як им в задоволенні позовний ви мог ТОВ „NPM Grupp” відмовити в повн ому обсязі. Скаржник в своїх д оводах та запереченнях посил ається на те, що суд повно та в себічно не перевірив всі обс тавини справи, не дав належну правову оцінку доказам, пору шив та невірно застосував но рми матеріального та процесу ального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунто ване рішення, яке не відповід ає обставинам справи і вимог ам закону.

В обґрунтування апеляційн ої скарги її заявник, посилає ться на те, що грошові кошти ві д позивача ним були отримані за виконання послуг з перева лки через портову площадку с .м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка) л ома чорних металів, на підста ві укладеного між сторонами Контракту № 02/08-1 від 08 серпня 2010 р оку, який підписаний обома ст оронами без зауважень та скр іплений печатками підприємс тв.

Скаржник посилається на те , що акти виконаних робіт на пі дтвердження надання ним посл уг позивачу на спірну суму бу ли у нього викрадені під час р ейдерського захвату виробни чого підприємства причалу-ва гової. По заяві до Новокаховс ького МВ УМВС в Херсонській о бласті було порушено криміна льну справу, але на сьогодні в ідсутні відомості щодо руху порушеної кримінальної спра ви.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и апеляційну скаргу ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” залишити без задоволення, а рішення місце вого господарського суду - б ез змін, вважаючи його правом ірним, обґрунтованим, відпов ідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавств а.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи, апеляці йну скаргу та відзив на неї, за слухавши у судовому засіданн і пояснення представників ст орін, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 23 серпня 2010 року ТОВ „С КТ „Дельта-Днепр” виставило ТОВ „NPM Grupp” інвойс (рахунок) №1 на суму 34 280 доларів США для здійс нення передплати за перевезе ння металобрухту (а.с.10).

Як зазначено в інвойсі, його виставлено ТОВ „NPM Grupp” на підст аві Контракту № 02/08-1 від 08.08.2010 року .

ТОВ „NPM Grupp” 24.08.2010 року перерахов ано ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” 34 280 доларів США на підставі інв ойсу № 1 від 23.08.2010 року, що підтвер джується довідкою банківськ ої установи (а.с.11) та не запереч ується сторонами.

17.12.2010 року ТОВ „NPM Grupp” звернулос я до ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” з листом-повідомленням (а.с.12-13), з гідно якого, серед іншого, про сило повернути 34 280 доларів США як помилково і безпідставно перерахованих, оскільки сто ронами Контракт № 02/08-1 від 08 серп ня 2010 року не підписувався, роб оти по перевезенню металобру хту відповідачем для позивач а не виконувались.

Між тим, така вимога позивач а залишена відповідачем без задоволення та взагалі без в ідповіді.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ТОВ „NPM Grup p” і вважає, що доводи, запереч ення і вимоги ТОВ „СКТ „Дельт а-Днепр”, викладені в апеляці йній скарзі, є безпідставним и, необґрунтованими та задов оленню не підлягають, виходя чи з наступного.

За приписами ст.1212 Цивільног о кодексу України особа яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов'яза на повернути потерпілому це майно. Такий же обов' язок ви никає, коли підстава на якій п ридбано майно, згодом відпал а. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придба ла чуже майно. До подій, за рез ультатами яких можуть виникн ути зобов' язання передбаче ні ст.1212 Цивільного кодексу Ук раїни, відноситься також пер ерахування грошових коштів і ншій особі, з якою платник не з находиться в договірних зобо в' язаннях.

Так, умовами виникнення зо бов'язань внаслідок безпідст авного набуття майна є: 1) збіл ьшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) п ричинний зв' язок між збільш енням майна в однієї особи і в ідповідною втратою майна інш ою особою; 4) відсутність доста тньої правової підстави для збільшення майна в однієї ос оби за рахунок іншої особи.

Положення зазначеної норм и застосовуються незалежно в ід того, чи безпідставне набу ття або збереження майна бул о результатом поведінки набу вача майна, потерпілого, інши х осіб чи наслідком події, в то му числі і до вимог про повер нення виконаного однією із с торін у зобов'язані.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено під ч ас розгляду справи судами пе ршої та апеляційної інстанці й, в матеріалах справи відсут ні будь-які належні докази ук ладання ТОВ „NPM Grupp” та ТОВ „СКТ „ Дельта-Днепр” Контракт №02/08-1 ві д 08 серпня 2010 року або виконанн я відповідачем будь-яких роб іт для позивача за вказаним К онтрактом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про неприйн яття до уваги посилання ТОВ „ СКТ „Дельта-Днепр” на уклада ння Контракту №02/08-1 від 08 серпня 2010 року, відповідно до умов яко го відповідач надав послуги позивачу з перевалки, зберіг ання, оплати послуг сторонні х організацій під час перева лки металобрухту через порто ву площадку с.м.т. Дніпряни (м. Нова Каховка).

Так, в порушення ч.2 ст.36 ГПК Ук раїни та п.5.27 Уніфікованої сис теми організаційно-розпоряд чої документації (ДСТУ 4163-2003) ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” не надан о ані оригіналу, ані засвідче ної належним чином копії Кон тракту. Надана ж відповідаче м копія Контракту не містить ініціалів та прізвища особи , що її засвідчила, а також дат и засвідчення копії.

Крім того, як зазначено в на даній відповідачем копії Кон тракту його предметом є поря док, умови перевалки через по ртову площадку с.м.т. Дніпрян и (м. Нова Каховка) лома чорних металів виду № 3 згідно ДСТУ 4121 -2002. Обов'язком відповідача за к опією Контракту, на яку посил ається відповідач, є здійсне ння завантаження автотрансп орту, барж з металоломом, тоді як інвойс позивачу був випис аний для оплати вартості пер евезення металобрухту.

Доказів здійснення переве зення вартістю 34 280 доларів США відповідачем не надано.

Факт викрадення у ТОВ „СКТ „ Дельта-Днепр” актів прийманн я-передачі виконаних робіт н е підтверджені належними док азами. Лист відповідача № 25 ві д 14 березня 2011 року на ім'я начал ьника Новокаховського МВ УМВ С України в Херсонській обла сті не є таким доказом в розум інні статті 34 ГПК України, оск ільки не підтверджує факту в икрадення актів виконаних ро біт на спірну суму.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним та обґру нтованим висновок місцевого господарського суду, що ТОВ „ СКТ „Дельта-Днепр” безпідста вно набуло кошти в сумі 34 280 до ларів США, які перераховані й ому ТОВ „NPM Grupp”, а тому зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ТОВ „СКТ „Дельта-Дне пр”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, б езпідставними та підлягають відхиленню з підстав, виклад ених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” нія ких додаткових пояснень та в ідповідних доказів до суду а пеляційної інстанції не нада ло, а тому зазначені вище факт и скаржником під час розгляд у апеляційної скарги в суді а пеляційної інстанції нічим с простовані не були, а відпові дно, в порушення статті 33 Госп одарського процесуального к одексу і не були доведені ті о бставини, на які скаржник пос илався як на підставу своїх в имог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „NPM Grupp”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 21.06.2011 року по справі № 5024/894/2011 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ТОВ „СКТ „Дельт а-Днепр” - без задоволення.

ТОВ „NPM Grupp” в суді апеляційної інстанції заявило клопотанн я та уточнення до нього, згідн о яких просило стягнути з ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” судові в итрати на оплату послуг адво ката в розмірі 1 020 євро.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни, судові витрати склад аються з державного мита, сум , що підлягають сплаті за пров едення експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов' язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат, пов ' язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, по слуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи, покл адаються при задоволенні поз ову - на відповідача (ч.5 ст.49 ГП К України).

Враховуючи викладене, а так ож те, що позов ТОВ „NPM Grupp” задов олений, судова колегія вважа є, що клопотання (уточнене) ТОВ „NPM Grupp” про стягнення з ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” судових витр ат на оплату послуг адвоката в розмірі 1 020 євро. підлягає за доволенню в повному обсязі.

Крім того, ТОВ „NPM Grupp” заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно та грошові кошт и ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр”, шля хом заборони голові ліквідац ійної комісії відповідача вч иняти будь-які дії, спрямован і на припинення підприємства в результаті ліквідації, шля хом заборони державним реєст раторам ВДР ВК Херсонської М Р вносити запис про проведен ня державної реєстрації прип инення відповідача в результ аті ліквідації до ЄДРЮО та ФО П.

Судова колегія вважає, що та ке клопотання ТОВ „NPM Grupp” підля гає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Як зазначено у пункті 1 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання пр актики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК Укр аїни заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як з а заявою учасника судового п роцесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов), так і за ініціативою гос подарського суду.

У першому із зазначених вип адків заявник повинен обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог, передбач ених статтею 33 ГПК України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Як вбачається з документів , наданих ТОВ „NPM Grupp” до цього кл опотання, станом на сьогодні шній день ТОВ „СКТ „Дельта-Дн епр” перебуває у стані припи нення шляхом ліквідації зав рішенням власника. Між тим, лі квідаційна комісія відпові дача ніяким чином не повідом ила позивача про початок про цедури ліквідації ТОВ „СКТ „ Дельта-Днепр”, хоча на момент прийняття рішення про лікві дацію підприємства, ТОВ „NPM Grupp” відносилося до категорії яв них (відомих) кредиторів, оскі льки провадження по даній сп раві - № 5024/894/2011, було порушено ще д о цих подій.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає за доцільн е клопотання ТОВ „NPM Grupp” про заб езпечення позову задовольни ти частково шляхом накладенн я арешту на грошові кошти (в на ціональній та іноземній валю ті) ТОВ „СКТ „Дельта-Днепр” ро зміщені на рахунках №2600394597 та №2 600468843, відкритих у АТ „Райффайзе н Банк Аваль” у м. Херсоні, МФО 380805, та на будь-яких інших банкі вських рахунках в межах суми цього позову - 34 280 доларів СШ А.

Керуючись статтями 49, 66-67, 99 , 101-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „СКТ „Дельта-Днепр” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від „ 21” червня 2011 року по справі № 5024/89 4/2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С КТ „Дельта-Днепр” (73000, м. Херсон , вул. 21 Січня,37, код 34660477) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „NPM Grupp” (11414, Естоні я, м. Таллінн, вул. Панеелі,4с, ре єстраційний номер 10466604) судові витрати на оплату послуг адв оката у розмірі 1 020 євро.

4. Клопотання Товариства з о бмеженою відповідальністю „ NPM Grupp” про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позо ву накласти арешт на грошові кошти (в національній та іноз емній валюті) Товариства з об меженою відповідальністю „С КТ „Дельта-Днепр” (код ЄДРПОУ 34660477), розміщені на рахунках №26003 94597 та №2600468843, відкритих у АТ „Райф файзен Банк Аваль” у м. Херсон і, МФО 380805, та на будь-яких інших банківських рахунках в межах суми цього позову - 34 280 долар ів США.

В решті клопотання відмови ти.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду Херсонсь кої області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „16” вересн я 2011 року.