Постанова

від 21.06.2011 по справі 13/150-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 13/150-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В .В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача О СОБА_1

від відповідача 1 не з' явились,

від відповідача 2 не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київськ ої області від 30.05.2011 ( суддя Нарі жний С.Ю.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіонально ї дирекції акціонерного това риства „Райффайзен Банк Аваль”

до 1. Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2

про стягнення 3291284,93 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товар иство „Райффайзен Банк А валь” в особі Київської регі ональної дирекції акціонерн ого товариства „Райффайзе н Банк Аваль” (позивач) звер нулось до Господарського суд у Київської області з позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (відповідач -1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач -2 ) про стя гнення 3 291 284,93 грн.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 17.09.2010 п озовну заяву Публічного акці онерного товариства „Райф файзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дире кції акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль ” прийнято до розгляду та пор ушено провадження у справі № 13/150-10.

27.05.2011 представником відповід ача 2 до Господарського суду К иївської області подано зуст річну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції акціо нерного товариства „Райфф айзен Банк Аваль” про визна ння недійсним договорів пору ки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.05.2011 п о справі №13/150-10 повернуто зустр ічний позов Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про визн ання недійсним договорів пор уки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати ухвалу Господарс ького суду Київської області по справі № 13/150-10.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржувана ухвал а прийнята судом з порушення м норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22 та 60 ГПК Україн и, якими передбачено право на подачу зустрічного позову і його спільний розгляд з перв існим позовом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу та призн ачено її розгляд на 21.06.2011.

В судове засідання 21.06.2011 з' я вися уповноважений представ ник позивача. Представники в ідповідачів в судове засідан ня не з' явились. Враховуючи обмежений строк розгляду ап еляційної скарги на ухвалу т а те, що про дату та час судово го засідання учасники апеляц ійного провадження були пові домлені належним чином, напр авленими на їх адресу копіям и ухвали суду, а також те, що не явка представників відповід ачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявн ими у справі матеріалами, кол егія апеляційного господарс ького суду прийняла рішення про можливість розгляду спра ви за їх відсутності.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі, в я ких заперечував проти доводі в викладених в апеляційній с карзі та просив залишити ухв алу Господарського суду Київ ської області від 30.05.2011 без змін , апеляційну скаргу - без задов олення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, встановив наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

З матеріалів справи вбачає ться, що повертаючи зустрічн ий позов Фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_2, місцевий г осподарський суд, керуючись ст. 60 ГПК України, виходив з тог о, що відповідачем зустрічни й позов був поданий після поч атку розгляду справи по суті .

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов' язаний з первісним. Пода ння зустрічного позову прова диться за загальними правила ми подання позовів.

Колегією суддів було встан овлено, що ухвалою господарс ького суду Київської області від 17.09.2010 порушено провадження у справі та призначено розгл яд справи на 11.10.2010.

11.10.2010 Господарським судом Киї вської області винесено ухва лу про зупинення провадження у справі № 13/150-10 до вирішення по в' язаної з нею справи № 27/293.

Ухвалою від 14.04. 2011 року провад ження у справі поновлено та п ризначено до розгляду 16 травн я 2011 року. В судове засідання ві дповідач 1 подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, клопотання було задоволе но та розгляд справи відклад ено на 30 травня 2011.

27.05.2011 представником відповід ача 2 через відділ документал ьного забезпечення Господар ського суду Київської област і подано зустрічну позовну з аяву Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в о собі Київської регіональної дирекції акціонерного товар иства „Райффайзен Банк А валь” про визнання недійсним договорів поруки.

З протоколу судового засід ання від 11.10.2010 вбачається, що в с удове засідання з' явився ті льки представник позивача та виступав в судовому засідан ні, а відтак суд почав розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті - це д руга частина стадії судового розгляду. Її завданням є вста новлення і перевірка фактичн их обставин справи. Посиланн я відповідача 2 на подання ним клопотання про зупинення пр овадження у справі та задово лення даного клопотання в да ному випадку не може впливат и на момент початку справи по суті, оскільки, як було зазнач ено вище, в судовому засіданн і був присутній та виступав п редставникипозивача, а тому посилання заявника в апеляці йній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, су д першої інстанції обґрунтов ано відмовив прийнятті зустр ічної позовної заяви фізично ї особи підприємця ОСОБА_2

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідно сті до норм матеріального і п роцесуального права, тому ап еляційна скарга фізичної осо би підприємця ОСОБА_2 не п ідлягає задоволенню, а ухвал а Господарського суду Київсь кої області від 30.05.2011 у справі № 13/150-10 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 60, 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задово лення, рішення Господарськог о суду Київської області від 30.05.2011 у справі №13/150-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/1 50-10 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді