Постанова

від 08.12.2011 по справі 13/150-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 13/150-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.

судді Борденюк Є.М.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_4- пред. за дов. № 25/11/09Н від 17.02.2011 р.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5

на ухвалу Господарського су ду Київської області від 29.07.2011 р . та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.2011 р.

у справі № 13/150-10 Господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен б анк Аваль" в особі Київської р егіональної дирекції Акціон ерного товариства "Райффай зен банк Аваль"

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5

про стягнення 3 291 284,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. Публічне акціонерне товариство (нада лі - ПАТ) "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції Акціонерн ого товариства "Райффайзен банк Аваль" звернулося до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_7 (надалі - ФОП ОСОБА_7.) та Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 (надалі - ФОП ОСОБА_5.) про стягнення 3291284,93 гр н. заборгованості за кредитн ими договорами, укладеними в рамках генеральної кредитно ї угоди № 010/83/3400 від 08.05.2007 р. та догов ором поруки.

27.05.2011 р. ФОП ОСОБА_5 звернул ася до господарського суду п ершої інстанції з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дире кції акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним догов орів поруки.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 30.05.2011 р . у справі № 13/150-10, залишеною без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2011 р., зустрічну позов ну заяву повернуто ФОП ОСОБ А_5 на підставі ст. 60 ГПК Украї ни.

26.07.2011 р. ФОП ОСОБА_5 повторн о звернулася до Господарсько го суду Київської області з з устрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Київської регіонал ьної дирекції акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсн им договорів поруки.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 29.07.20 11 р. (суддя Наріжний С.Ю.) зустрі чну позовну заяву ФОП ОСОБА _5 до ПАТ "Райффайзен бан к Аваль" про визнання недійсн им договорів поруки повернут о без розгляду на підставі ст . 60 ГПК України.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Київського апел яційного господарського суд у від 19.10.2011 р. (колегія суддів у ск ладі : головуючої судді : Поля к О.І., суддів Кропивної Л.В., Руд ченко С.Г.) ухвалу місцевого го сподарського суду від 29.07.2011 р. з алишено без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без з адоволення.

Не погоджуючись з прийняти ми ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_5 звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київськ ої області від 29.07.2011 р. та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р .

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , відповідач посилається на п орушення судами попередніх і нстанцій норм процесуальног о права.

Позивач в судовому засідан ні надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погод жується та просить касаційну скаргу залишити без задовол ення, а ухвалу Господарськог о суду Київської області від 29.07.2011 р. та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.10.2011 р. у справі № 13/150-10 - без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника позивача, перевіривши правил ьність застосування господа рськими судами норм процесуа льного права, судова колегія вважає, що ухвалу господарсь кого суду першої інстанції т а постанову апеляційного гос подарського суду слід залиши ти без змін, з огляду на наступ не.

Згідно ст. 60 ГПК України від повідач має право до початку розгляду господарським судо м справи по суті подати до поз ивача зустрічний позов для с пільного розгляду з первісни м позовом. Зустрічний позов п овинен бути взаємно пов'язан ий з первісним.

Тобто, подання зустрічного позову можливе виключно до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті.

Колегія суддів вважає, що су дами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано взято до уваги обставини, що з устрічну позовну заяву подан о із порушенням вимог зазнач ених норм процесуального пра ва, тобто після початку розгл яду справи по суті, що виключа є можливість прийняття вказа ного позову для його спільно го розгляду з первісним позо вом.

При цьому, суд касаційної ск арги враховує, що ухвалою Гос подарського суду Київської о бласті від 30.05.2011р. у справі № 13/150-10, залишеною без змін постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 21.06.2011 р., а налогічна зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_5 вже пове рталась судом без розгляду з підстав подання її після поч атку розгляду господарським судом справи по суті.

Сторони у відповідності до ст. 22 ГПК України зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Отже, при здійсненні та реал ізації своїх процесуальних п рав сторона у господарському процесу зобов'язана утримув атися від дій, які могли б пору шити права інших осіб, а також порушувати межі здійснення своїх прав, що призводить до з ловживання правом.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах , спрямовані на зловживання с воїми процесуальними правам и. Такі дії можуть полягати у з аявленні численних безпідст авних відводів суддям, нез'яв ленні представників учасник ів судового процесу в судові засідання без поважних прич ин та без повідомлення причи н, поданні не заснованих на за коні клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под анні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одноча сному оскарженні судових ріш ень в апеляційному і в касаці йному порядку, поданні апеля ційних та касаційних скарг н а судові акти, які не можуть бу ти оскаржені, тощо.

Подання ФОП ОСОБА_5 анал огічної за своїм змістом зус трічної позовної заяви, яка р аніше була не прийнята судом для спільного розгляду спра ви з підстав подання її після початку розгляду господарсь ким судом справи по суті, сві дчить, що відповідач зловжив ає наданими йому нормами ГПК процесуальними правами, а та кож сприяє необґрунтованому затягуванню судового процес у та перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддю, що не узгоджується із засадами го сподарського судочинства.

За таких обставин попередн і судові інстанції, встанови вши недотримання відповідач ем вимог чинного законодавст ва щодо строків подання зуст річної позовної для спільног о розгляду з первісним позов ом, діючи з дотриманням норм статі 60 ГПК України, дійшли пр авомірного висновку щодо нео бхідності повернення назван ої зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_5 залишити без задоволе ння, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29. 07.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 19.10.2011 р. у справі № 13/150-10 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Борденюк Є.М.

Суддя Кондратова І.Д.