Постанова

від 19.10.2011 по справі 13/150-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 13/150-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів:

при секретарі:

у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Рямушкін І.Є .

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу ФОП ОСОБА_2

на ухвалу господарського с уду Київської області

від 29.07.2011 року

у справі № 13/150-10 (суддя - Наріж ний С.Ю.)

за позовомПублічного акці онерного товариства «Райф файзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дире кції Акціонерного товариств а «Райффайзен банк Аваль »

до 1. ФОП ОСОБА_4

2. ФОП ОСОБА_2

про стягнення 3 291 284,93 грн.

Суть ухв али і апеляційної скарги:

У вересні 2010 року Публічне ак ціонерне товариство «Райф файзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дире кції Акціонерного товариств а «Райффайзен банк Аваль » звернулося до господарсько го суду Київської області з п озовом до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 291 284,93 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.09.2010 р оку (суддя - Наріжний С.Ю.) пор ушено провадження у справі т а призначено її до розгляду н а 11.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.10.2010 р оку провадження у даній спра ві зупинено до вирішення гос подарським судом міста Києва справи № 27/293 за позовом ФОП О СОБА_4 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання не дійсним кредитного договору № 012/83/3401 від 08.05.2007 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.04.2011 р оку поновлено провадження у справі № 13/150-10, розгляд справи пр изначено на 16.05.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 30.05.2011 року.

27.05.2011 року ФОП ОСОБА_2 звер нулася до господарського суд у Київської області з зустрі чною позовною заявою до Публ ічного акціонерного товарис тва „Райффайзен Банк Ава ль” в особі Київської регіон альної дирекції акціонерног о товариства „Райффайзен Б анк Аваль” про визнання нед ійсним договорів поруки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.05.2011 р оку у справі № 13/150-10, залишеною б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.06.2011 року, зустрічн у позовну заяву повернуто ФО П ОСОБА_2 на підставі ст. 60 Г ПК України.

26.07.2011 року ФОП ОСОБА_2 повт орно звернулася до господарс ького суду Київської області з зустрічною позовною заяво ю до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції акціо нерного товариства „Райфф айзен Банк Аваль” про визна ння недійсним договорів пору ки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.07.2011 р оку у справі № 13/150-10 зустрічну по зовну заяву повернуто ФОП О СОБА_2 на підставі ст. 60 ГПК Ук раїни.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанц ії, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвал у господарського суду Київсь кої області від 29.07.2011 року у спр аві № 13/150-10.

Апеляційна скарга мотивов ана неправильним застосуван ня норм процесуального права судом першої інстанції, а сам е: ст. 60 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2011 року у справі № 13/150-10 відно влено пропущений строк подан ня апеляційної скарги, апеля ційну скаргу прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 19.10.2011 року.

У судове засідання 19.10.2011 року з' явився лише представник позивача, представники відпо відачів в призначене судове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, хоча про час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином.

Враховуючи встановлений ч . 2 ст. 102 ГПК України 15-денний стр ок розгляду апеляційної скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду, а також відсу тність клопотання однієї із сторін про продовження вказа ного строку, колегія суддів д ійшла висновку про розгляд а пеляційної скарги за відсутн ості представників відповід ачів.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення предст авника позивача, Київський а пеляційний господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище, ух валою господарського суду Ки ївської області від 29.07.2011 року у справі № 13/150-10 зустрічну позовн у заяву повернуто ФОП ОСОБА _2 на підставі ст. 60 ГПК Україн и.

Оскаржувана ухвала мотиво вана тим, що згідно приписів ч . 1 ст. 60 ГПК України право відпо відача подати зустрічний поз ов обмежене початком розгляд у справи по суті, а відтак пода ння зустрічної позовної заяв и після початку розгляду спр ави по суті виключає можливі сть її розгляду судом.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що подання зустр ічної позовної заяви після п очатку розгляду судом справи по суті виключає можливість розгляду останньої як зустр ічної з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом. Зу стрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісн им.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

З аналізу наведеної норми с лідує, що право на пред' явле ння зустрічного позову, нада не відповідачу, може бути реа лізоване ним лише в господар ському суді першої інстанції з моменту винесення останні м ухвали про прийняття позов ної заяви до розгляду і поруш ення провадження у справі до початку розгляду справи по с уті.

Таким чином, процесуальним законодавством установлени й строк для подання зустрічн ого позову вказівкою на поді ю, яка має неминуче настати - початок розгляду судом спра ви по суті, зі спливом якого ви ключається можливість розгл яду господарським судом будь -якого позову у цій справі як з устрічного.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (про відкладення розгляд у справи, залучення інших осі б до участі у справі, витребув ання додаткових доказів тощо ), а також з' ясування питання наявності у третіх осіб само стійних вимог у відповідній справі та необхідності уточн ення позовних вимог (аналогі чна позиція викладена у п. 1.4 рі шення зборів суддів Вищого г осподарського суду України в ід 04.08.2010 року № 4 «Щодо змін, внесе них до Господарського процес уального кодексу України згі дно із Законом України «Про с удоустрій та статус суддів») .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 17.09.2010 року було порушено пров адження у справі за позовом П ублічного акціонерного това риства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської рег іональної дирекції Акціонер ного товариства «Райффайз ен банк Аваль» до ФОП ОСОБ А_4, ФОП ОСОБА_2 про стягн ення 3 291 284,93 грн. та призначено ї ї до розгляду на 11.10.2010 року.

Згідно протоколу судового засідання від 11.10.2010 року в приз начене судове засідання з' я вився лише представник позив ача, який надав свої поясненн я у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.10.2010 р оку провадження у даній спра ві було зупинено до вирішенн я господарським судом міста Києва справ № 27/293 за позовом ФО П ОСОБА_4 до ВАТ «Райффай зен банк Аваль» про визнанн я недійсним кредитного догов ору № 012/83/3401 від 08.05.2007 року.

Твердження апелянта про те , що згідно вказаної ухвали ро згляд справи було зупинено, а відтак відсутні підстави вв ажати, що місцевий господарс ький суд розпочав розгляд сп рави по суті, колегія суддів в ідхиляє з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі, зокр ема, в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов' язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.

Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Таким чином, зі змісту навед ених норм слідує, що не вирішу ючи спір, тобто не приймаючи р ішення у справі, господарськ ий суд, зокрема, зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом, однак, такі п роцесуальні дії не позбавляю ть його права розпочати розг ляд справи по суті як за відсу тності представників сторін , так і за участю лише однієї і з сторін.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача у спр аві, місцевий господарський суд розпочав її розгляд про с уті, що підтверджується прот околом судового засідання в ід 11.10.2010 року.

Таким чином, звернення відп овідача до суду з зустрічною позовною заявою 26.07.2011 року, тоб то після початку розгляду мі сцевим господарським справи по суті, виключає можливість її розгляду судом як зустріч ної.

Крім того, ухвала господарс ькою суду Київської області від 17.09.2010 року, якою порушено пр овадження у даній справі, бул а направлена на адресу відпо відача-2 17.09.2010 року та отримана о станнім 21.09.2010 року, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а. с. - 103), а відтак останній н е був позбавлений можливості реалізувати надане йому пра во на подання зустрічного по зову, закріплене ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГП К України, до початку розгляд у судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишити без задовол ення.

2. Ухвалу господарського суд у Київської області від 29.07.2011 ро ку у справі № 13/150-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/150-10 скер увати до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя

Судді