Постанова

від 16.06.2011 по справі 50/559

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011                                                                                           № 50/559

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                  “Маркет-Матс”

на рішення                Господарського суду м. Києва

від                               29.12.2010

у справі                              № 50/559 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                    “Маркет-Матс”

до                                Приватного акціонерного товариства

                                   “Київстар Дж.Ес.Ем.”

третя особа               філія Закритого акціонерного товариства

                                   “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові

про                              стягнення 1 827,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача             не з’явився

від відповідача        ОСОБА_1 – дов. № 109 від 15.03.2011

від третьої особи     не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маркет-Матс” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (надалі – відповідач) про стягнення з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України грошових коштів у сумі 1 827,54 грн., як таких, що безпідставно набуті відповідачем у зв’язку з ненаданням на вказану суму послуг мобільного зв’язку за договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2010 до участі у справі № 50/559 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено філію Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 у справі № 50/559 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належними доказами не доведено безпідставності нарахування йому відповідачем до сплати грошових коштів за надані послуги зв’язку у розмірі 1 827,54 грн. Крім того, позивачем не було доведено, що відповідачем було припинено надання позивачу послуг у тому об’ємі, про який він зазначає у своїй позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маркет-Матс”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.01.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 у справі № 50/559 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги положення пп.16 п.1 ст.39 Закону України „Про телекомунікації”, яким встановлено, що оператори телекомунікацій зобов’язані попереджувати споживачів про можливе відключення їх кінцевого обладнання.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 здійснено заміну відповідача (Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”) його правонаступником – Приватним акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51, код 21673832).

Судові засідання апеляційної інстанції ухвалами суду неодноразово відкладались.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні 24.05.2011 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання 16.06.2011 представник апелянта (позивача) не з’явився. Додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду, позивачем не надано. Будь-яких клопотань з цього приводу від позивача суду не надходило. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином (розписка представника наявна в матеріалах справи).

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2011 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.”, правонаступником якого є відповідач, (як оператором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Матс” (як клієнтом) було укладено Генеральну угоду щодо корпоративного використання послуг мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM № 263/01 від 29.01.2001 (копія договору – т.2, а.с.65).

Відповідно до умов названого договору оператор надає послуги мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM, включаючи послуги міжнародного роумінгу, системи скорочених повідомлень, передачи факсів, тощо. Договір обумовлює основні положення надання послуг зв’язку. Певні умов надання послуг зв’язку визначаються у додаткових угодах, додатках до договору, які є невід’ємними частинами стандартного договору (розділ 1 договору).

На підставі вказаного положення Генеральної угоди між позивачем (як абонентом) та відповідачем (як оператором) 05.05.2006 була укладена Угода № 1937814 про надання послуг стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (т.1, а.с.19), у відповідності до умов якої оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в цій угоді.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

З урахуванням положень вищевказаної Генеральної угоди, між сторонами були укладені додаткові угоди до Генеральної угоди № 263/01 від 29.01.2001 № К1 від 04.06.2007 та № К1 від 28.10.2008, відповідно до яких сторонами погоджено, що абонентам клієнта, що обліковуються на особових рахунках №№ 1937814, 1994504, 2094717, 2013361, 1992169, 1992172, на підставі письмової заяви клієнта надається спеціальний режим надання послуг стільникового мобільного зв’язку, який передбачає можливість оплати клієнтом послуг зв’язку після фактичного їх надання протягом 10 банківських днів з моменту виставлення оператором відповідного рахунку.

Зазначений спеціальний режим надання послуг стільникового мобільного зв’язку полягає у тому, що однією із підстав відключення абонента (клієнта) від телекомунікаційної мережі оператором є факт перевищення розміру заборгованості клієнта по будь-якому з особових рахунків суми, що визначена для кожного окремого особового рахунку та зазначається у додатках до додаткової угоди. Зазначений пільговий режим обслуговування надається за умови, якщо розмір заборгованості клієнта по таких особових рахунках не перевищує загальної суми 1 555,00 грн.

Сторонами не заперечується той факт, що на особовому рахунку № 1937814 відповідачем обліковуються абоненти з номерами телефонів 676701234 та 676720333.

Предметом указаного позову є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 1 827,54 грн., що складають вартість зайво нарахованих відповідачем позивачу послуг стільникового зв’язку по особовому рахунку № 1937814 за період квітень-травень 2010 (за номерами телефонів 676701234 та 676720333).

В обґрунтування заявлено позову позивач посилається на наступне:

- згідно додатку № 1 до додаткової угоди № К1 від 28.10.2008 на особовому рахунку № 1937814 встановлений спеціальний режим отримання послуг в сумі 1 000,00 грн., а відповідно до п.2.7 Генеральної угоди № 263/01 від 29.01.2001 передбачено право оператора без попередження призупиняти надання послуг мобільного стільникового зв’язку у випадку перевищення заборгованості по особовому рахунку в сумі 1 555,00 грн.;

- однак, не зважаючи на те, що розмір заборгованості абонентів по особовому рахунку № 1937814 станом на 30.04.2010 становив лише 744,12 грн., оператором (відповідачем) без будь-якого попередження були відключені від мережі з 30.04.2010 по 02.05.2010 номери телефонів 676701234 та 676720333 (які обліковуються на особовому рахунку № 1937814);

- зазначене порушення призвело до безпідставного набуття відповідачем коштів у розмірі 1 827,00 грн., що зайво нараховані ним позивачу до сплати за послуги мобільного зв’язку;

- оскільки послуг зв’язку на вказану суму позивач від відповідача не отримував, вказані грошові кошти позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.

Судова колегія дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що:

-          особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1);

-          положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2);

-          положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла  

   його у себе за рахунок іншої особи (ч.3).   

Таким чином, стаття 1212 ЦК України (на підставі якої позивачем заявлено вимоги про стягнення  з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 827,54 грн.) регулює недоговірні зобов'язання, які виникають у зв'язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

З аналізу наведеної норми слідує, що для задоволення позовних вимог про повернення (стягнення) безпідставно набутих грошових коштів позивачу необхідно довести як факт безпідставності набуття відповідачем спірного майна (грошових коштів), так і факт перебування цих спірних грошових коштів у відповідача станом на час розгляду спору судом.   

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірні грошові кошті у сумі 1 827,54 грн. станом на час подання позову до суду (жовтень 2010р.) та станом на час прийняття рішення місцевим судом (грудень 2010) будь-яким чином були сплачені позивачем відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визнається той факт, що станом на 30.04.2010 розмір заборгованості абонентів по особовому рахунку № 1937814 становила 744,12 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем у подальшому була сплачена відповідачу вказана заборгованість, а також доказів того, що позивачем оплачені рахунки за надані послуги зв’язку, виставлені відповідачем за квітень-травень 2010, до позовної заяви позивачем не додано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 50/559 від 24.05.2011 позивач був зобов’язаний надати суду належні та допустимі докази на підтвердження оплати позивачем відповідачу спірної грошової суми (1 827,54 грн.) в рахунок оплати наданих за договором послуг.

Вимог вказаної ухвали позивач не виконав, витребуваних доказів суду не надав. Будь-яких письмових пояснень з цього приводу позивачем суду також не надано.

Разом з тим, відповідачем факт отримання ним від позивача спірних грошових коштів заперечується.

Відповідач стверджує, що позивачем послуги стільникового зв’язку по особовому рахунку № 1937814 за квітень-травень 2010 у повній сумі оплачені не були та за  позивачем по особовому рахунку № 1937814 відповідачем обліковується заборгованість за вказаний період у сумі 5 637,81 грн., що підтверджується наявними у справі рахункам-фактурами та розрахунком відповідача.

Вказана обставина апелянтом належними та допустимим доказами не спростована.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту оплати позивачем відповідачу спірної суми (1 827,54 грн.) в рахунок оплати наданих за договором послуг стільникового зв’язку за квітень-травень 2010, за таких обставин твердження  позивача на те, що спірні кошти були набуті відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.1212 ЦК України, матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.1212 ЦК України грошових коштів у сумі 1 827,54 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та недоведеними.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 у справі № 50/559.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Матс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 у справі № 50/559 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Матс” до Приватного акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” – без змін.

2. Матеріали справи № 50/559 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді