Постанова

від 07.06.2011 по справі 23/200

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.06.11

Спр ава № 23/200

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонер ного товариства (надалі - ПА Т) «МТС Україна»б/н від 10.03.2011 рок у;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 28.02.2011 року;

у справі 23/200

за позовом регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Львівськ ій області (надалі - РВ ФДМ Ук раїни по Львівській області) , м. Львів,

до відповідача ПАТ «МТС Україна», м. Київ, в особі Захі дного територіального управ ління ПАТ «МТС Україна», м. Льв ів,

про стягнення 37433,69 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 18-11-08346 від 31.12.2010 ро ку;

від відповідача - ОС ОБА_2 - довіреність б/н від 17 .05.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМ України по Львів ській області звернулось до Господарського суду Львівсь кої області з позовом до ПАТ « МТС Україна»в особі Західног о територіального управлінн я ПАТ «МТС Україна»про стягн ення 37 433,69 грн. неустойки.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 28.0 2.2011 року у справі № 23/200 (суддя Бор тник О.Ю.) позов РВ ФДМ України по Львівській області задов олено частково. Суд прийняв р ішення, яким стягнув з ПАТ «МТ С Україна»на користь РВ ФДМ У країни по Львівській області 22 281,52 грн. неустойки. У задоволе нні позовних вимог в частині стягнення 6 009,61 грн. неустойки в ідмовлено. В решті позовних в имог провадження у справі пр ипинено.

Не погоджуючись з даним ріш енням ПАТ «МТС Україна»подал о апеляційну скаргу б/н від 10.03. 2011 року, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду Львівської області від 28.02.20 11 року в частині задоволення п озову та припинення провадже ння, прийняти в цій частині но ве рішення , яким в позові відм овити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е, скаржник стверджує, що оскі льки сторонами договору орен ди не було досягнуто згоди у п исьмовій формі щодо встановл ення відповідальності оренд аря у вигляді неустойки за не виконання або несвоєчасне ви конання зобов' язання, засто сування до відповідача відпо відальності у вигляді неусто йки є неправомірним.

Позивачем подано до суду ли ст № 10-11-02473 від 27.04.2011 року, в якому ст верджує, що рішення суду перш ої інстанції від 28.02.2011 року є за конним.

Розпорядженнями голови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011 року т а в.о. голови Львівського апел яційного господарського суд у від 06.06.2011 року змінювався скла д колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься доводи та заперечення ст орін, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.04.2006 між РВ ФДМ Україн и по Львівській області (орен додавець) та ЗАТ «Українськи й мобільний зв' язок», (після зміни найменування ПАТ «МТС Україна») (орендар) було уклад ено договір оренди індивідуа льно визначеного нерухомого майна, що належить до державн ої власності № 42 (далі - догов ір, а.с.4-6). Згідно умов договору орендодавець зобов' язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користува ння окреме індивідуально виз начене нерухоме майно - части ну даху навчального корпусу №2 загальною площею 255,0 кв. м. за а дресою: м. Львів, вул. Карпінсь кого, 6, що перебуває на баланс і Національного університет у «Львівська політехніка».

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. у справі № 27/95 за участю тих самих сторін, яка н абрала законної сили, встано влено, що договір оренди інди відуально визначеного нерух омого майна № 42 від 18.04.2006 р. зак інчився 16.04.09 року. Вказана п останова залишена без змін П остановою Вищого господарсь кого суду України від 05 липня 2010 р. у справі № 27/95.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), під час розгляду о днієї справи не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач продовжував користуватись майном після припинення договору оренди № 42 та просить стягнути з остан нього 37 433,69 грн. неустойки за пе ріод користування цим майном (з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р.)

При винесенні постанов ко легія суддів виходила з наст упного.

З матеріалів справи вбача ється, що майно яке передавал ось в оренду перебуває у держ авній власності, а отже, право відносини щодо його оренди р егулюються Законом України « Про оренду державного та ком унального майна».

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»за не виконання зобов' язань за до говором оренди, в тому числі з а зміну та розірвання в однос торонньому порядку, сторони несуть відповідальність , вс тановлену законодавчими акт ами України та договором.

Судом встановлено, що відпо відач не повернув позивачу н ерухоме майно - частину даху н авчального корпусу №2 загаль ною площею 255,0 кв. м. за адресою: м . Львів, вул. Карпінського, 6, згі дно договору оренди № 42. Даний факт не заперечується відпо відачем.

Пунктом 9.1. договору оренди № 42 від 18.04.2006 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов' язань за ц им договором сторони несуть відповідальність згідно з чи нним законодавством.

Згідно зі статтею 283 ГК Украї ни до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Украї ни з врахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Статтею 291 ГК України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закін чення строку, на який його бул о укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до у мов регулювання договору най му Цивільним кодексом Україн и.

Статтею 785 ЦК України визнач ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Оскільки відповідач не пов ернув нерухоме майно, згідно договору оренди, після закін чення строку його дії, відтак , позивач обґрунтовано зверн увся до суду з позовом про стя гнення неустойки за період к ористування цим майном.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції просить стягнути з відповідача 37 433,69 гр н. неустойки за період з 01.10.2009 р. п о 30.09.2010 р.

З матеріалів справи, а саме з платіжних доручень № 0001058095 від 16.12.2010 року, № 0001074788 від 18.01.2011 року, № 0001095 826 від 17.02.2011 року вбачається, під час розгляду даної справи у с уді першої інстанції відпові дачем було сплачено на корис ть позивача 9 142,66 грн. Таким чино м, судом першої інстанції обґ рунтовано було припинено про вадження у справі в частині с тягнення 9 142,66 грн. на підставі п . 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, з матеріалів справи, а саме платіжних доручень № 0 001022365 від 28.10.2010 року, № 0001040300 від 23.11.2010 ро ку вбачається, що відповідач на користь позивача сплатив 6 009,51 грн.

Судом встановлено, що у ві дповідача існує заборговані сть по сплаті неустойки за ко ристування майном, згідно до говору оренди № 42, в сумі 22 281,52 гр н., що не заперечується позива чем.

Враховуючи вищенаведене, с удом першої інстанції правом ірно задоволено позовні вимо ги РВ ФДМ України по Львівськ ій області в частині стягнен ня 22 281,52 грн.

Твердження апелянта про те , що відповідач здійснив розр ахунок неустойки без врахува ння положень постанови Кабін ету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 року «Про деякі питання о плати оренди державного майн а», а саме у більшому розмірі, є безпідставними, оскільки з азначена постанова передбач ає зменшення розмірів ставок орендної плати чинних догов орів оренди, а договір № 42, як за значалось раніше припинив св ою дію 16.04.2009 року.

Посилання апелянта на те, до даних правовідносин слід застосовувати положення ч. 6 с т. 232 ГК України суд оцінює крит ично. Положення ч.6 ст. 232 ГК Укра їни щодо нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання в межа х шести місяців від дня коли з обов' язання мало бути викон ано застосовується до відпов ідних правовідносин в разі я кщо інше не встановлено зако ном або договором. Однак, ст. 785 ЦК України передбачено, що як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

Така правова позиція підтв ерджується Постановою Верхо вного Суду України від 18.04.2011 рок у у справі № 30/190 за позовом Кому нального підприємства з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення «Спецжитлофонд»до Т зОВ «Україна житло-сервіс»пр о стягнення суми.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2011 ро ку відповідає матеріалам спр ави, ґрунтується на чинному з аконодавстві і підстав для й ого скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «22»че рвня 2011 року