Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/200 21.06.11

За позовом комунального підприємст ва «Київпастранс»в особі слу жби по облаштуванню та утрим анню зупинок наземного транс порту загального користуван ня «Київтранссервіс»

до суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2

про визнання договору таким, що втратив чинність, стягнен ня 8 400, 00 грн. та зобов' язання в чинити дії

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: начальник відділу правов ої роботи юридичного управлі ння ОСОБА_1 (довіреність № 06-5/10 від 04.01.2011 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємс тво «Київпастранс»в особі сл ужби по облаштуванню та утри манню зупинок наземного тран спорту загального користува ння «Київтранссервіс» зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 про визнання ін вестиційного договору № 131 від 11.01.2005 року таким, що втратив чин ність з 10.01.2011 року, стягнення за боргованості у розмірі 8 400, 00 гр н. та зобов' язання демонтув ати МАФ (зупинковий комплекс ), який розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює зобов' яза ння за інвестиційним договор ом №131 від 11.01.2005 року.

29.04.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/200 т а призначено її до розгляду н а 24.05.2011 року.

Ухвалами Господарськ ого суду міста Києва на підст аві статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладавс я.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповід ача у судове засідання не з' явився, вимоги ухвал суду не в иконав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві та яка відповідає мі сцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 11.01.2005 року було укладено і нвестиційний договір № 131, від повідно до умов якого Відпов ідач зобов' язався за свій р ахунок і на свій ризик забезп ечити фінансування розробки та узгодження необхідної до звільної документації; проек тування, виготовлення, устан овки і утримання зупинкового комплексу за адресою: АДРЕ СА_1.

Відповідно до пункту 1.3 до говору № 131 торговий павільйон після встановлення відповід но до договору передається В ідповідачу на правах власнос ті, а секція для реалізації пр оїзних документів на всі вид и громадського транспорту (п лоща не менше 1, 8 кв.м) передаєть ся у безкоштовне користуванн я Позивачу.

Пунктом 3.1 договору № 131 від 11.01. 2005 року встановлено, що Відпов ідач фінансує власні кошти в будівництво та технічне утр имання зупинкових комплексі в, павільйонів очікування, пі дготовку, узгодження та отри мання дозвільної документац ії, необхідної для їх встанов лення, на утримання та прибир ання інших павільйонів очіку вання. Вартість проектування зупинкового комплексу, підг отовки, узгодження та отрима ння дозвільної документації , необхідної для встановленн я зупинкового комплексу скла дає 4 000, 00 грн. (пункт 3.2.).

Загальна сума договору скл адає 10 300, 00 грн. (пункт 3.4 договору № 131 від 11.01.2005 року).

Згідно пункту 4.2. договору № 1 31 від 11.01.2005 року за виконання про ектування, підготовку та узг одження дозвільної документ ації Відповідач перераховує Позивачу обумовлену пунктом 3.2. договору суму коштів в двад цятиденний термін після підп исання договору. За виготовл ення та встановлення зупинко вого комплексу Відповідач пе рераховує Позивачу кошти згі дно рахунку-фактури в двадця тиденний термін після одержа ння дозволу на встановлення зупинкового комплексу (пункт 4.3).

Згідно наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за технічне обсл уговування станом на 01.03.2011 року становить 2 100, 00 грн., та 6 300, 00 грн. с ума коштів для встановлення додаткових павільйонів очік ування, що в загальному стано вить 8 400, 00 грн.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимог, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

03.12.2010 року Позивач звернув ся до Відповідача з претензі єю про сплату заборгованості , яка залишилася без відповід і та без задоволення.

Враховуючи, що Відповіда ч не сплатив кошти за технічн е обслуговування додаткових павільйонів очікування, поз овна вимога про стягнення з В ідповідача основного боргу в розмірі 8 400, 00 грн. підлягає зад оволенню.

Згідно пункту 6.1 договору №131 від 11.01.2005 року договір набува є чинності з моменту його під писання сторонами і діє до 31.12.2 007 року (три роки). В матеріалах справи відсутні докази запер ечень будь-якої сторони напр икінці 2007 року про подовження дії договору. Таким чином, дію договору з 01.01.2008 року відповідн о до пункту 6.2 було подовжено н а наступні три роки, тобто до 3 1.12.2010 року.

Листом №16/3191 від 03.12.2010 року По зивач повідомив Відповідача про своє небажання подовжув ати дію договору на наступні три роки.

Враховуюче зазначене су д встановив, що договір №131 від 11.01.2005 року припинив свою дію 10.01.20 11 року. Оскільки договір №131 від 11.01.2005 року припинив свою дію 10.01.20 11 року суд не вбачає права Поз ивача, яке б було порушено Від повідачем. Юридичний факт пр ипинення договору із зазначе нням строку його дії не потре бує додаткового підтверджен ня судовим рішенням.

Таким чином, суд відмовл яє в задоволенні позовної ви моги про визнання договору № 131 від 11.01.2005 року таким, що втрати в чинність.

Оскільки строк дії догов ору №131 від 11.01.2005 року скінчився в ідсутні правові підстави для перебування майна Відповіда ча на території Позивача. За т аких обставин, позовна вимог а про зобов' язання Відповід ача демонтувати малу архітек турну форму (зупинковий комп лекс), який розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 підлягає з адоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені комунальним підприємст вом «Київпастранс»в особі сл ужби по облаштуванню та утри манню зупинок наземного тран спорту загального користува ння «Київтранссервіс»вимог и документально підтверджен і, а отже такі, що підлягають ч астковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь кому нального підприємства «Київ пастранс»(04070, м. Київ, вул. Набер ежне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) заборгованість у розм ірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., 187 (сто вісімдесят сі м) грн. 00 коп. - державного мита т а 162 (сто шістдесят дві) грн. 25 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Зобов`язати суб' єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати м алу архітектурну форму (зупи нковий комплекс), який розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати накази.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 2 2.06.2011 року.