Постанова

від 02.06.2011 по справі 15/17-561-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 15/17-561-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н, дата видачі 01.02.2011 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Аві цена”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 11 квітня 2011 року

по справі №15/17-561-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД"

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Авіцена"

про стягнення 97547,40 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 02.06.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В Т А Н О В И В:

14.02.2010р. ТОВ "Вента.ЛТД" зверн улося до господарського суду Одеської області з позовом д о ТОВ "Авіцена" про стягнення з аборгованості і штрафних сан кцій у сумі 97547,40 грн., з яких: 91,622,86 г рн. основний борг, 286,75 грн. 3% річн их, 1117,00 грн. інфляційні втрати, 1 481,55 грн. пеня, 3039,24 грн. штрафу 10%, 975,48 г рн. державне мито та 236,00грн. вит рати на ІТЗ судового процесу .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.04.2011 р . по справі №15/17-561-2011 (суддя Петров В.С.) позов ТОВ "Вента.ЛТД" до ТО В "Авіцена" про стягнення 97547,40 гр н. задоволено частково: стягн уто з відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом 91622,86 грн., 3% річн их у розмірі 191,16 грн., інфляційн і в розмірі 1117436,00 грн., пеню в розм ірі 987,66 грн., штраф у розмірі 3039,24 г рн., витрати по держмиту в розм ірі 962,77 грн., витрати на оплату І ТЗ судового процесу в розмір і 232,93 грн., з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору по ставки №356 від 18.02.2010 р. щодо оплат и товару, у зв' язку з чим у ві дповідача утворилася заборг ованість у розмірі 91622,86 грн., оск ільки відповідачем своєчасн о та в повному обсязі не викон ано своїх зобов' язань по до говору позивачем нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втр ати, штраф, між тим судом зазна чені помилки в розрахунках п озивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ТОВ "Авіцена" з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 11.04.2011 р. по справі №15/17-561-2011 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом п ершої інстанції порушені нор ми процесуального права, не п овно з'ясовано обставини спр ави, що мають значення для спр ави.

02.06.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшов відзив від ТОВ "Вента.ЛТ Д", в якому позивач просив відм овити в задоволені апеляційн ої скарги в повному обсязі, а р ішення господарського суду О деської області від 11.04.2011 р. по с праві №15/17-561-2011 залишити без змін , посилаючись на ст.ст. 22, 69, 79, 96, 104 ГП К України.

Представник ТОВ "Авіцена" в судове засідання не з' явивс я, пояснення не надав, правами , наданими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався, проте ві дповідач належним чином пові домлений про час, дату та місц е розгляду апеляційної скарг и, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 13.05.2011 р., про прич ини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ "Вента.ЛТД" був присутнім у судовому зас ідання, надав пояснення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ "Авіцена", заслухавши представника позивача, пере віривши правильність юридич ної оцінки встановлених факт ичних обставин справи, засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті рішення, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що слід відмовити у з адоволені апеляційної скарг и, а рішення господарського с уду залишити без змін з огляд у на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Одес ької області, між сторонами б ув укладений договір поставк и товару № 356 (далі - договір), в ідповідно до умов якого Пост ачальник (позивач) зобов' яз ується поставляти і передава ти у власність відповідача л ікарські препарати та медичн і товари (товар), передбачені д аним договором, а Покупець (ві дповідач) зобов' язується пр иймати вищевказаний товар і вчасно оплачувати його на ум овах, передбачених даним дог овором.

Згідно з п. 1.2 асортимент, кіл ькість і ціна товару, що поста вляється, визначаються у спе цифікаціях чи в накладних, що складаються на кожну партію товару і є невід' ємною част иною даного договору.

Пунктом 1.3 встановлено, що ва ртість кожної партії товару є твердою і зміні не підлягає . Ціна на товар, переданий за д аним договором, визначається без урахування вартості тар и і упаковки.

Відповідно до п. 1.4 загальна ц іна договору визначається су мою всіх товарів, отриманих з а накладними і орієнтовано с кладає 2 000 000 грн.

Згідно п. 3.1 договору поставк а товару здійснюється трансп ортом постачальника та за ра хунок постачальника окремим и партіями після складання т а узгодження заявки. Заявка у згоджується сторонами по тел ефону, факсу або в іншій формі .

Пунктом 4.1 договору визначе но, що покупець здійснює опла ту за поставлений товар шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок постач альника, зазначений у даному договорі.

Згідно п. 4.2 договору термін о плати покупцем кожного конкр етного постачання постачаль ник вказує у відповідній нак ладній, при цьому перебіг тер міну оплати починається з пе ршого дня дати відвантаження товару. У випадку, якщо постач альником в накладній не зазн ачений конкретний термін чи дата оплати, оплата покупцем повинна збути здійснена в по вному обсязі в термін, не біль ш 10 календарних днів з дати ві двантаження товару. У випадк у наявності у покупця заборг ованості за товар по двом або більше накладним, всі платеж і, що покупець перераховує по стачальнику, перераховуютьс я насамперед в рахунок погаш ення заборгованості за товар , що отриманий раніше, незалеж но від призначення платежу, в казаному у платіжному докуме нті.

У відповідності до п. 4.3. дого вору розрахунок за поставлен ий товар вважається здійснен им покупцем після надходженн я в повному обсязі коштів на р озрахунковий рахунок постач альника.

Як свідчать матеріали спра ви, за період з 19.11.2010 р. по 15.12.2010 р. ТО В "Вента.ЛТД" поставило ТОВ "Ав іцена" товар на суму 91 622,86 грн. зг ідно товарно-транспортних на кладних (ар. с. 16 - 79).

ТОВ "Авіцена" не виконало зо бов' язання по оплаті товару у строк, встановлений п. 4.2 дого вору.

Таким чином, ТОВ "Авіцена" не сплатило ТОВ "Вента.ЛТД" забор гованість, що стало підставо ю для звернення ТОВ "Вента.ЛТД " до господарського суду Одес ької області з позовом до ТОВ "Авіцена" про стягнення забор гованості і штрафних санкцій у сумі 97547,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивіл ьного Кодексу України, за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу Україн и).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару , покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Вента.ЛТД" належн о виконало свої зобов' язанн я за договором поставки: пост авило товар на суму 91622,86 грн., а Т ОВ "Авіцена" прийняло, проте не виконало свої зобов' язані по сплаті товару у строк та у п овному обсязі.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ТОВ "Вента.ЛТД" про стягнення з ТОВ "Авіцена" забо ргованості за поставлений то вар у сумі 91622,86 грн.

Також у позовній заяві ТОВ " Вента.ЛТД" просило стягнути з відповідача пеню в розмірі 148 1,55 грн. та штраф у розмірі 3039,24 грн ., передбачені п. 5.1 договору пос тавки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, час тиною 3 ст. 549 Цивільного кодекс у України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору, за несвоєчасну оплату п оставленого товару покупець на вимогу постачальника спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день прострочення, а також ві дповідно до ст. 625 ЦК України сп лачує постачальнику суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення та сплачує т ри відсотки річних з простро ченої суми. Якщо порушення ст років оплати триває більш ні ж 30 календарних днів, покупець додатково на вимогу постача льника оплачує постачальник у штраф в розмірі 10% від вартос ті несвоєчасно оплаченого то вару за кожен випадок такого порушення.

Проаналізувавши зміст поз овної заяви та розрахунок ці ни позову, колегія суддів пог оджується висновком місцево го господарського суду, за як им задоволено позовну вимогу про стягнення пені та штрафу , між тим, вказано на арифметич ну помилку при зазначенні по зивачем у розрахунку загальн ого розміру пені, тому з відпо відача підлягає стягненню пе ня в розмірі 987,66 грн., штраф - 3039,24 г рн.

У позовній заяві ТОВ "Вента. ЛТД" також просило стягнути і нфляційні втрати за період з 03.12.2010 р. по 29.12.2010 р. та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Дослідивши розрахунки інф ляційних втрат, здійснені ТО В "Вента.ЛТД", апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що господарським судом ціл ком вірно встановлено, що поз ивачем при нарахуванні інфля ційних втрат не враховано ре комендації щодо порядку розр ахунку інфляційних, які нада ні Верховним Судом України в листі від 03.04.1997 р. № 62-97 „Про реком ендації відносно порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ” , за таких обставин сума інфля ційних втрат позивача, що під лягає стягненню з відповідач а, складає 436,00 грн.

Щодо розрахунку 3% річних, су д першої інстанції цілком ві рно зазначив, що позивач здій снив правильний розрахунок р ічних, проте позивачем було д опущено помилку при зазначен ні загальної суми 3% річних, та стягненню підлягає сума в ро змірі 191,16 грн.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати, що доводи ап еляційної скарги щодо поруше ння судом першої інстанції н орм ст.ст. 69, 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни безпідставні. Як свідчать матеріали справи, в ході розг ляду справи відповідачем бул и заявлені клопотання про пр одовження розгляду справи та про зупинення провадження п о справі, посилаючись на те, що ТОВ "Авіцена" було подано позо вну заяву до ТОВ "Вента.ЛТД" пр о визнання договору поставки №359 від 18.02.2010 р. недійсним, стягне ння заборгованості за яким є предметом спору по даній спр аві.

Для встановлення більш три валого строку розгляду справ и сторони мають право подати суду спільне клопотання. Кло потання може також подати од на зі сторін, погодивши його з іншою стороною. Між тим, з про токолу судового засідання вб ачається, що представник поз ивача заперечував проти клоп отання. Водночас, слід зазнач ити, що суд не зобов'язаний зад овольняти клопотання сторін про продовження строку розг ляду справи, якщо вважає, що сп рава може бути розглянута у с трок, установлений нормами Г осподарського процесуально го кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ "Авіцена " залишити без задоволення, а р ішення господарського суду О деської області від 11.04.2011 р. по с праві №15/17-561-2011 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 11. 04.2011 р. по справі №15/17-561-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Т ОВ "Авіцена" - без задоволенн я.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева