Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а/0570/2845/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/2845/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6.45

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Рябово л М.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Донецького окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу

за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

до Красноа рмійської об' єднаної держа вної податкової інспекції

про визна ння недійсними податкових п овідомлень-рішень

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 25лютого 2011 рок у)

від відповідача: ОС ОБА_3 (дов. № 5 від 19 січня 2011 року )

ОСОБА_4 (дов. № 18 від 30 березня 2011 року)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Доне цького окружного адміністра тивного суду із позовом до Кр асноармійської об' єднаної державної податкової інспек ції про скасування податкови х повідомлень-рішень від 25 січ ня 2011 року № 0000531742/2 та № 0000521742/2, якими позивачу донараховані подат кові зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб в сум і 37985,81 грн. та податку на додану вартість в сумі 259891,50 грн., з яких за основним платежем - 173261,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 86630,50 грн. 31 березня 2011 року позивач надав заяву пр о зміну позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсни ми податкові повідомлення-рі шення від 25 січня 2011 року № 0000531742/2 та № 0000521742/2. В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що висновки податкової інсп екції, на підставі яких відпо відачем донараховані податк ові зобов' язання з податку на додану вартість та податк у з доходів фізичних осіб є т акими, що не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства , через що здійснене відповід ачем нарахування податкових зобов' язань є неправомірни м.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в редакції зая ви про зміну позовних вимог т а наполягав на їх задоволенн і.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречували. В обґрунтування п ідстав незгоди із позовом за значили, що оскаржувані пози вачем податкові повідомленн я-рішення були прийняті на пі дставі встановлених податко вою інспекцією обставин в хо ді проведення перевірки діял ьності позивача. Зауважуючи на встановлені актом перевір ки низки порушень, що виплину ли на визначення податку з до ходів фізичних осіб та подат ку на додану вартість, відпов ідач наполягав на правомірно сті здійснених податковою ін спекцією нарахувань.

В судовому засіданні предс тавники відповідача наполяг али на правомірності прийнят их податкових повідомлень-рі шень, просили суд відмовити в задоволенні заявлених позив ачем вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 зареєст рований суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою Виконавчим комітет ом Красноармійської міської ради Донецької області, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію серії НОМЕР_3 від 24 жовтня 2008 року , номер запису про державну ре єстрацію НОМЕР_4 (т. 1 арк. сп рави 133). Місцезнаходженням по зивача є АДРЕСА_1. Як платн ик податків позивач зареєстр ований та обліковується в Кр асноармійській об' єднаній державній податковій інспек ції (відповідач у справі).

08 вересня 2009 року позивач над ав до Красноармійської об' є днаної державної податкової інспекції заяву про застосу вання прощеної системи опода ткування, обліку та звітност і, на підставі якої позивачу в идано свідоцтво про сплату є диного податку серії НОМЕР _5 від 10 вересня 2009 року (т. 1 арк. справи 244).

14 грудня 2009 року позивач нада в заяву про застосування спр ощеної системи оподаткуванн я, обліку та звітності (т. 1 арк . справи 225), на підставі якої на зворотному боці свідоцтва п ро сплату єдиного податку се рії НОМЕР_5 від 10 вересня 2009 року відповідачем був здійсн ений запис про продовження т ерміну дії свідоцтва на 2010 рік .

30 січня 2010 року, у зв' язку із наданням позивачем заяви про реєстрацію платником податк у на додану вартість, Красноа рмійською об' єднаною держа вною податковою інспекцією зареєстровано позивача плат ником податку на додану варт ість, про що видано свідоцтво № 100266367 (т. 1 арк. справи 134).

28 січня 2010 року позивач надав до податкової інспекції дек ларацію про доходи, одержані з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 ро ку (т. 2 арк. справи 203-204). В зазначе ній декларації у звітному пе ріоді - 2009 році, позивачем не з адекларований об' єкт опода ткування податком з доходів фізичних осіб через перебув ання на спрощеній системі оп одаткування.

05 травня 2010 року позивач нада в до податкової інспекції де кларацію про доходи, одержан і з 01 січня 2010 року по 31 березня 201 0 року (т. 2 арк. справи 199-200). Зазнач еною декларацією позивач виз начив оподатковуваний дохід в розмірі 9167,00 грн. Сума задекл арованого позивачем валовог о доходу звітного періоду ск ладає - 337630,00 грн., сума задекла рованих витрат, пов' язаних із отриманням доходу - 328463,00 гр н.

04 серпня 2010 року позивач нада в до податкової інспекції де кларацію про доходи, одержан і з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 р оку (т. 2 арк. справи 201-202). Зазначен ою декларацією позивач визна чив оподатковуваний дохід 2-г о кварталу 20010 року в сумі 11 653,00 гр н. Сума задекларованого пози вачем валового доходу звітно го періоду складає - 579 751,00 грн. , сума витрат, пов' язаних із о держанням доходу - 568098,00 грн.

Згідно наявних в матеріала х справи копій податкових де кларацій з податку на додану вартість (т. 2 арк. справи 2-3, 8-9, 14-15, 2 0-21, 24-25) протягом звітних періоді в лютого - червня 2010 року пози вач декларував позитивне зна чення податку відповідних зв ітних періодів в розмірі 4866,00 г рн. - у лютому 2010 року, в розмір і 1238,00 грн. - у березні 2010 року, в розмірі 1780,00 грн. - у квітні 2010 ро ку, в розмірі 1616,00 грн. - у травн і 2010 року, в розмірі 1450,00 грн. - у ч ервні 2010 року.

В період з 02 вересня 2010 року по 15 вересня 2010 року Красноармійс ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією було пр оведено документальну плано ву виїзну перевірку дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб' єкта господарської ді яльності фізичної особи підп риємця ОСОБА_1 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) за пе ріод з 28 жовтня 2008 року по 30 черв ня 2010 року, за наслідками прове дення якої складений акт № 1034-17 -313-2-2397011230 від 20 вересня 2010 року (т. 1 ар к. справи 11-54).

29 вересня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000531742/0 про донарахув ання податкових зобов' язан ь з податку з доходів фізични х осіб в сумі 66828,04 грн. та податк ове повідомлення-рішення № 0000 521742/0 про донарахування податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість в сумі 259891,50 гр н., з яких 173261,00 грн. - за основним платежем, 86630,50 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями (т . 1 арк. справи 62, 63).

Не погодившись із прийняти ми відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями по зивач надав До красноармійсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції первинну скаргу на податкові повідом лення рішення від 29 вересня 2010 року № 0000531742/0 та №000521742/0.

Протягом розгляду наданої позивачем скарги у зв' язку із необхідністю перевірки в икладених у скарзі обставин, податковою інспекцією було призначено проведення в пері од з 20 жовтня 2010 року по 02 листоп ада 2010 року позапланової виїз ної перевірки позивача за пе ріод з 28 жовтня 2008 року по 30 черв ня 2010 року (т. 1 арк. справи 218).

За наслідками проведення д окументальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб' єк та господарювання - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) відповідачем складе ний акт № 1277-17-313-2-2397011230 від 05 листопа да 2010 року (т. 1 арк. справи 67-123). Згі дно висновків зазначеного а кту, в ході проведення переві рки позивача податковою інсп екцією було встановлено:

1. порушення статей 13, 14 Декрет у Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26 грудня 1992 року, пункту 19.1. статті 19 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб», що призвело до занижен ня податку з доходів фізични х осіб в сумі 37985,81 грн., у томі чи слі за 2009 рік в сумі 4962,38 грн., за 1 п івріччя 2010 року - в сумі 33023,43 грн .

2. порушення пунктів 1.3., 1.7. стат ті 1, підпункту 7.2.3. пункту 7.2., підп ункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.7. 1. та підпункту 7.7.2 пункту 7.7. Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о заниження податку на додан у вартість на 156883,00 грн., у т.ч. за л ютий 2010 року - на 34016,00 грн., березен ь 2010 року - на 9485,00 грн., квітень 2010 ро ку - на 67730,00 грн., травень 2010 року - на 24447,00 грн., червень 2010 року - н а 21205,00 грн.

3. порушення пункту 2.1. статті 2, підпунктів 7.2.3. та 7.2.6. пункту 7.2., п ункту 7.5. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь за лютий 2010 року на 16378,00 грн.

В обґрунтування наведених висновків в акті перевірки п осадові особи відповідача за значили наступне.

Перевіркою правильності в изначення валового доходу в період з 28 жовтня 2009 року по 30 че рвня 2010 року встановлено його заниження на 69638,97 грн., у т.ч. у пе ршому кварталі 2009 року на 60150,00 г рн., у 2-му кварталі 2010 року на 9488,97 г рн.

В ході проведення перевірк и податківцями було встанов лено, що в обсяг реалізації фі зичної особи підприємця вход ять доходи на загальну суму 601 50,00 грн., отримані від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донвуглепоставка», код Є ДРПОУ 34500531, отримані через розр ахунковий рахунок від виду д іяльності «діяльність нерег улярного пасажирського тран спорту»: платіжні доручення № 427 від 10 грудня 2009 року в сумі 9650,0 0 грн., № 489 від 28 грудня 2009 року в на сумі 40500,000 грн., № 489 від 30 грудня 2009 р оку на суму 10000,00 грн. В наданій п озивачем заяві на право заст осування спрощеної системи о податкування, обліку та звіт ності, в свідоцтві про сплату єдиного податку на 4-квартал 2 009 року зазначений вид діяльно сті: «60.21.1 діяльність автомобіл ьного регулярного транспорт у». Посилаючись на приписи пу нктів 2, 6 Указу Президента «Пр о спрощену систему оподаткув ання, обліку та звітності суб ' єктів малого підприємницт ва» податківцями зазначено, що застосування суб' єктами підприємницької діяльності спрощеної системи оподаткув ання обмежено видами діяльно сті, зазначеними в свідоцтві про сплату єдиного податку. Д оходи, що отримані від діяльн ості, що не зазначено в свідоц тві про сплату єдиного подат ку оподатковуються на загаль них умовах.

Сума валового доходу першо го півріччя 2010 року позивача с тановить 926869,97 грн. На розрахунк овий рахунок позивача у трав ні 2010 року надійшла сума кошті в від Державного підприємств а «Вугільна компанія «Красно лиманська» в рахунок сплати послуг, наданих позивачем з 01 січня 2010 року по 29 січня 2010 року (в період відсутності в позива ча статусу платника податку на додану вартість), яка була в ключена до складу валового д оходу без врахування податку на додану вартість, що призве ло до заниження валового дох оду на суму 9488,97 грн.

Перевіркою правильності в изначення витрат, пов' язани х із отриманням доходу в пері од з 28 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року встановлено їх заниже ння на суму 27067,50 грн. у 4-му кварта лі 2009 року та завищення на суму 210667,24 грн., у тому числі за 1-й квар тал 2010 року на суму 21360,00 грн., 2-й кв артал 2010 року - на 189307,24 грн.

У 4-му кварталі 2009 року у зв' я зку із перебуванням позивача на спрощеній системі оподат кування, обліку та звітності витрати, пов' язані із отрим анням доходу визначаються у відсотках від суми валового доходу згідно додатку № 6 до І нструкції про прибутковий по даток «Норми витрат, що врахо вуються при оподаткуванні до ходів громадян, які займають ся підприємницькою діяльніс тю без створенню юридичної о соби, та інших доходів», затве рдженої Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни № 36-32 від 18 січня 1993 року. Норм а витрат при здійснені виду д іяльності «діяльність нерег улярного пасажирського тран спорту» становить 45%, що склад ає 27067,50 грн. від суми отриманого позивачем доходу у розмірі 601 50,00 грн.

В першому кварталі 2010 року по зивач включив до складу витр ат, пов' язаних із здійсненн ям підприємницької діяльнос ті витрати на загальну суму 213 60,00 грн. внаслідок сплати готів кою отриманих від фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) послуг на підставі квит анцій форми ПО-Д2. Як зазначено в акті, надані позивачем до пе ревірки квитанції не відпов ідають вимогам пунктів 2.2. та 2.3 . Інструкції щодо використан ня форм документів суворої з вітності, затвердженої Наказ ом Українського союзу об' єд нань, підприємств та організ ацій побутового обслуговува ння населення № 8 від 29 вересня 1995 року, через що позивач не ма в права на включення 21360,00 грн. до складу витрат 1-го кварталу 2010 року.

При перевірці формування в алових витрат 2-го кварталу 2010 р оку відповідачем було дійден о висновку, що не можуть бути в раховані у складі витрат зді йснені позивачем витрати вна слідок перерахування коштів в сумі 24883,83 грн. на користь ТОВ « Донстройтранс» (код ЄДРПОУ 3630 6165) за платіжним дорученням № 74 від 07 червня 2010 року та витрати внаслідок перерахування кош тів в сумі 164423,41 грн. на користь Т ОВ «Вторстандарт» (код ЄДРПО У 36935249) за платіжним дорученням № 67 від 20 травня 2010 року, № 69 від 21 т равня 2010 року. Зазначені висно вки відповідача обґрунтован і встановленням ознак нікчем ності угод, укладених між поз ивачем та ТОВ «Донстройтранс » та ТОВ «Вторстандарт», що св ідчить про відсутність факти чного виконання цих угод. При визначенні наявності ознак нікчемності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Донстр ойтранс», відповідач пославс я на акт перевірки Державної податкової інспекції в Київ ському районі м. Донецька № 3507 /23-2/3936165 від 10 вересня 2010 року про не можливість проведення перев ірки ТОВ «Донстройтранс», ко д ЄДРПОУ 36306165 через відсутніст ь підприємства за юридичною адресою (т. 2 арк. справи 56 -59).

При визначенні наявності о знак нікчемності угоди, укла деної між позивачем та ТОВ «В торстандарт», відповідач пос лався на акт перевірки Держа вної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Дон ецька № 730/23-1/36935249 від 24 вересня 2010 р оку про неможливість проведе ння перевірки ТОВ «Вторстанд арт», код ЄДРПОУ 36935249 (т. 2 арк. спр ави 73-76). Згідно зазначеного акт у направлений податковою інс пекцією на підприємство запи т № 14630/10/23-113-3 від 09 вересня 2010 року на проведення перевірки станом на 24 вересня 2009 року не поверну вся, посадові особи підприєм ства до податкової інспекції не з' явилися. Згідно даних Д ержавної податкової інспекц ії в Куйбишевському районі м . Донецька, податкова звітніс ть з податку на додану вартіс ть за звітні податкові періо ди квітень - червень 2010 року п рийняті до відома. В ході пров едення аналізу наявної в под аткової інспекції звітності по ТОВ «Вторстандарт» ДПІ в К уйбишевському районі було ді йдено висновку про не підтве рдження факту постачання про дукції від ТОВ «Вторстандарт » на користь ФОП ОСОБА_1

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 30 січня 2010 року по 30 чер вня 2010 року встановлено завищ ення податкового кредиту на 173 261,00 грн., з яких за лютий 2010 року - в сумі 50 394,00 грн., за березень 20 10 року - 9 485,00 грн., за квітень 2010 р оку - 67 730,00 грн., за травень 2010 рок у - в сумі 24 447,00 грн., за червень 2 010 року - в сумі 21 205,00 грн.

Згідно викладеного в акті, п одатківцями виявлено завище ння податкового кредиту на 156 883,00 грн., з яких за лютий 2010 року - в сумі 34 016,00 грн., за березень 2010 ро ку - 9 485,00 грн., за квітень 2010 року - 67 730,00 грн., за травень 2010 року - в сумі 24 447,00 грн., за червень 2010 рок у - в сумі 21 205,00 грн. внаслідок в ідображення виконання угод, укладених із ТОВ «Донстройтр анс», ТОВ «Вторстандарт», ПП « Донтехкомплект», що мають оз наки нікчемності. Підстави д ійдення податковою інспекці єю висновків про нікчемність угод, укладених між позиваче м та ТОВ «Донстройтранс» та Т ОВ «Вторстандарт» наводилис я вище. Через відображення по зивачем в податковому обліку з податку на додану вартість наслідків виконання господа рських операцій на підставі договору, укладеного із ТОВ « Донстройтранс» позивачем за вищено податковий кредит зві тних періодів лютого - черв ня 2010 року на 67473,83 грн., через відо браження виконання господар ських операцій на підставі д оговору, укладеного із ТОВ «В торстандарт» позивачем зави щено податковий кредит звітн их періодів лютого - червня 2010 року на 79923,24 грн.

При визначенні наявності о знак нікчемності угоди, укла деної між позивачем та Прива тним підприємством «ДонТехК омплект», відповідач пославс я на акт перевірки Державної податкової інспекції в Київ ському районі м. Донецька № 3657 /23-2/32965385 від 24 вересня 2010 року про не можливість проведення перев ірки ПП «ДонТехКомплект», ко д ЄДРПОУ 32965385 через відсутніст ь підприємства за юридичною адресою (т. 2 арк. справи 38-40). В ход і проведення аналізу матері алів наданої підприємством п одаткової звітності податко вою інспекцією в Київському районі м. Донецька встановле но відсутність в підприємств а трудових ресурсів, виробни чих активів та інших умов для здійснення господарської ді яльності. Через відображення позивачем в податковому обл іку з податку на додану варті сть наслідків виконання госп одарських операцій на підста ві договору, укладеного із ПП «ДонТехКомплект» позиваче м завищено податковий кредит звітних періодів лютого - ч ервня 2010 року на 9485,40 грн.

На порушення підпункту 2.1. ст атті 2 підпунктів 7.2.3. та 7.2.6. пункт у 7.2. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » до податкового кредиту лют ого 2010 року позивач включив по даток на додану вартість на п ідставі податкової накладно ї на отримання дизельного па лива у кількості 16057 літрів № 71 в ід 31 січня 2010 року, виписаної Де ржавним підприємством «Вугі льна компанія «Краснолиманс ька». Перевіркою встановлено , що фактично дизельне паливо у кількості 15637 літрів було отр имано ОСОБА_1 протягом 01-29 с ічня 2010 року, до набуття статус у платника податку на додану вартість, з огляду на що ОСО БА_1 не мав права включати по даток на додану вартість до с кладу податкового кредиту.

На підставі викладених вис новків відповідачем 19 листо пада 2010 року прийняті податко ві повідомлення-рішення № 00005317 42/1 про донарахування податков их зобов' язань з податку з д оходів фізичних осіб в сумі 379 85,81 грн. та № 0000521742/1 про донарахува ння податкових зобов' язань з податку на додану вартість в сумі 259891,50 грн., з яких 173261,00 грн. - за основним платежем, 86630,50 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (т. 1 арк. справи 65, 66).

За наслідками розгляду над аної позивачем скарги, відпо відачем 25 січня 2011 року прийнят і податкові повідомлення-ріш ення № 0000521742/2 та № 0000531742/2 (т. 1 арк. спра ви 131, 132) на ті ж суми податку з до ходів фізичних осіб та подат ку на додану вартість, які бул и визначені позивачем предме том оскарження.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність висновків відповідача, що викладені в а кті перевірки та які стали пі дставою для донарахування по даткових зобов' язань з пода тку з доходів фізичних осіб т а податку на додану вартість .

1. Щодо виявлених позивачем порушень пунктів 2,6 Указу През идента України «Про застосув ання спрощеної системи опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва» та пункту 19.1. статті 19 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» що ст али підставою дійдення відпо відачем висновку про завище ння позивачем валового доход у 4-го кварталу 2009 року на 60150,00 грн . та заниження витрат цього ж п еріоду на 27067,50 грн., суд зазначає наступне.

Фізичні особи - підприємц і згідно приписів чинного за конодавства України набуваю ть статусу суб' єктів господ арювання після реєстрації у встановленому законом поряд ку. Оподаткування доходів фі зичних осіб може відбуватис я на умовах загальної систем и оподаткування чи спрощеної . Положеннями законодавства України визначено можливіст ь вибору фізичною особою-під приємця системи оподаткуван ня отриманого доходу (загаль на система оподаткування чи спрощена система оподаткува ння). Відповідно до Закону Укр аїни "Про податок з доходів фі зичних осіб", який діяв до 01 січ ня 2011 року, фізична особа-підпр иємець може обрати систему о податкування, загальну для в сіх фізичних осіб.

Відповідно до пункту 22.10. Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» оподатк ування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницько ю діяльністю здійснюється ві дповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про приб утковий податок з громадян", я кий застосовується з урахува нням положень пункту 9.12 статт і 9 цього Закону та діє до набр ання чинності спеціальним за коном з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підп риємницької діяльності. Спро щену систему оподаткування з апроваджено Указом Президен та України № N 727/98 від 03 липня 1998 р оку «Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб'єктів малого підпри ємництва» (далі за текстом Ук аз).

Пунктом 2 зазначеного Указу встановлено, що фізичні особ и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи, мають можл ивість перейти на спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності шляхом придбан ня свідоцтва про сплату єдин ого податку, якщо на вид підпр иємницької діяльності, який здійснює така фізична особа, місцевою радою встановлено ставку єдиного податку, при у мові, що обсяг виручки від реа лізації продукції (товарів, р обіт, послуг) за рік не перевищ ує 500 тис. грн.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів т а не оспорюється сторонами 08 в ересня 2009 року позивачем отри мано свідоцтво про сплату єд иного податку (т. 1 арк. справи 24 4), що свідчить про обрання ним спрощеної системи оподаткув ання доходів, отриманих від з дійснення підприємницької д іяльності. Згідно наявної в м атеріалах справи копії свідо цтва видом діяльності позив ача визначений: «60.21.1 діяльніст ь автомобільного регулярног о транспорту».

В період перебування позив ача на спрощеній системі опо даткування, в 4-му кварталі 2009 р оку позивач отримав на банкі вський рахунок грошові кошти від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донуглепо ставка» в сумі 60150,00 грн. Обстав ина щодо отримання коштів не є спірною та не заперечуєтьс я сторонами.

Як було встановлено в судов ому засіданні, зазначені кош ти були перераховані в рахун ок сплати послуг, наданих поз ивачем за умовами договору № 1/10 від 06 жовтня 2009 року (т. 2 арк. сп рави 85-87). Згідно умов цього дог овору (із врахуванням додатк у № 1 до договору № 1/10 від 06 жовт ня 2009 року), позивач зобов' яза вся надати, а замовник (Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Донуглепоставка», код ЄДРПОУ 34500531) сплатити послуги з перевезення працівників зам овника маршрутами, що визнач аються додатковими угодами д о цього договору. Вартість на даних позивачем послуг визна чається додатковими угодами .

Фактичне надання позиваче м послуг на умовах зазначено го договору не є спірним між сторонами.

Згідно Національного клас ифікатору України ДК 009:2005, прий нятого Наказом Держспоживст андарту України № 375 від 26 груд ня 2005 року (далі ДК 009:2005), діяльніс ть з перевезення робітників до місця роботи, відповідає в иду діяльності, закріпленого за кодом: 60.23.0 - діяльність пас ажирського нерегулярного тр анспорту. Цей підклас включа є, зокрема, здійснення переве зення пасажирів автомобілям и та іншими видами наземного транспорту не за розкладом: ч артерні перевезення, екскурс ійні та туристичні перевезен ня, перевезення пасажирів сл ужбовими автомобілями, робіт ників до місця роботи за дого ворами підприємств, організа цій, обслуговування делегаці й, приватних осіб за замовлен нями. Вид економічної діяльн ості, що закріплений за кодом 60.21.1. діяльність пасажирського регулярного транспорту за н аявною вказівкою Національн ого класифікатора України ДК 009:2005 не включає в себе екскурс ійні та туристичні перевезен ня, перевезення пасажирів сл ужбовими автомобілями, робіт ників до місця роботи за дого ворами підприємств, організа цій, обслуговування делегаці й, приватних осіб за замовлен нями.

Щодо правомірності виснов ків податкової інспекції про відсутність в позивача можл ивості оподаткування доході в, отриманих ним від здійснен ня діяльності, що не передбач ено свідоцтвом про сплату єд иного податку суд зазначає н аступне.

Згідно пункту 4 Указу спроще на система оподаткування, об ліку та звітності для суб'єкт ів малого підприємництва мож е застосовуватися поряд з ді ючою системою оподаткування , обліку та звітності, передба ченою законодавством, на виб ір суб'єкта малого підприємн ицтва.

Абзацом 8 пункту 2 Указу визн ачено, що доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включают ься до складу сукупного опод атковуваного доходу за підсу мками звітного року такого п латника та осіб, що перебуваю ть з ним у трудових відносина х, а сплачена сума єдиного под атку є остаточною і не включа ється до перерахунку загальн их податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включ аючи членів його сім'ї, які бер уть участь у підприємницькій діяльності.

При цьому, пунктом 8 не визна чений порядок чи спосіб розм ежування платником податку доходів, отриманих суб' єкто м підприємницької діяльност і від діяльності, що оподатко вується за спрощеною системо ю оподаткування та доходів, о триманих від підприємницько ї діяльності, що оподатковує ться на загальних умовах.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача щодо можл ивості оподаткування на умо вах спрощеної системи оподат кування лише тих доходів, що о тримані від видів діяльності , які визначені свідоцтвом пр о сплату єдиного податку. Пор ядок видачі свідоцтва про сп лату єдиного податку, затвер джений наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни N 599 від 29 жовтня 1999 року та заре єстрований у Міністерстві юс тиції України 02 листопада 1999 ро ку за N 752/4045. Пунктом 2 цього поряд ку визначено, що підставою дл я видачі свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою п исьмової заяви згідно з дода тком 1 до цього Порядку та плат іжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської уста нови) про сплату (перерахуван ня) єдиного податку за період не менше ніж календарний міс яць. В рядку 2 затвердженої фо рми заяви зазначається вид (в иди) діяльності, яким суб'єкт п ідприємницької діяльності п ередбачає займатися. Зазначе ні суб'єктом малого підприєм ництва види діяльності запис уються податковим органом у свідоцтві про сплату єдиного податку.

Суд зазначає, що вичерпний п ерелік умов, дотримання яких є необхідним для застосуван ня спрощеної системи оподатк ування, встановлений пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємниц тва у виборі здійснюваних ни м видів діяльності, що оподат ковуються за спрощеною систе мою оподаткування, лише тими , що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в б удь-якому іншому документі.

Наявність певного рядку в з аяві суб'єкта малого підприє мництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку т а зміст самого свідоцтва не м ожуть слугувати такими обмеж еннями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування", який діяв на момент виникнення сп ірних правовідносин, механіз м справляння податків і збор ів (обов'язкових платежів) не м оже встановлюватися або змін юватися іншими законами Укра їни, крім законів про оподатк ування.

Враховуючи наведене, норми Указу поширюються на всі дох оди суб'єкта спрощеної систе ми оподаткування, отримані н им як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності . При цьому ставка, за якою спл ачується єдиний податок таки м суб'єктом малого підприємн ицтва, визначається з урахув анням абзацу третього пункту 2 Указу.

З огляду на таке, суб'єкт мал ого підприємництва має право застосування спрощеної сист еми оподаткування на будь-як і види підприємницької діяль ності, за винятком тих, що не м ожуть здійснюватися з викори станням спрощеної системи оп одаткування в силу прямої за конодавчої заборони.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що положеннями Указу не в становлено будь-яких обмежен ь щодо доходів, отриманих від певних видів діяльності що о податковуються платником по датку за спрощеною системою оподаткування, окрім встанов лених Законом України від 25 бе резня 2005 року N 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Де ржавний бюджет України на 2005 р ік" та деяких інших законодав чих актів України" та пунктом 7 цього Указу, суд дійшов висн овку про безпідставність тве рджень відповідача, що отрим ані позивачем доходи від зді йснення діяльності, що не пер едбачена свідоцтвом по сплат у єдиного податку в сумі 60150,00 г рн. мають оподатковуватися н а загальних умовах.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку донараховани х податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб за податковим повідомлен ням-рішенням № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року, висновки про заниженн я доходу на 60150,00 грн., стали підс тавою донарахування податк у з доходів фізичних осіб в су мі 4962,38 грн. Враховуючи викладе не вище, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість заявлени х позивачем вимог про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року в сумі 4962,38 грн.

2. Щодо виявленого відповіда чем завищення валового доход у в 1-му півріччі 2010 року на 9488,97 гр н., суд зазначає наступне.

31 грудня 2009 року між позиваче м та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснол иманська» укладений договір № 31/12-1т (т. 2 арк. справи 82-84), за умова ми якого позивач зобов' язав ся надати послуги з виконанн я вантажоперевезень. В ході в иконання умов зазначеного до говору уповноваженими предс тавниками позивача та Держав ного підприємства «Вугільна компанія «Красноліманська» були складені акти здавання -прийняття виконаних робіт (т . 2 арк. справи 164-178). Згідно актів виконаних робіт від 31 січня 20 10 року № 3, 4, 5, 6 вартість наданих п озивачем послуг за договором № 31/12-1т склала 276 360,06 грн. Вартість робіт в цих актах була визнач ена без нарахування податку на додану вартість. Загальна сума вартості наданих позив ачем послуг, прийняття яких п ідтверджено актами від 31 бере зня 2010 року № 7, 8, від 28 лютого 2010 ро ку № 9, 10, 11, 12, від 22 квітня 2010 року № 20, 19, 18, 21 та від 27 квітня 2010 року № 26, 27 с кладає 594006,23 грн., у тому числі ПД В в сумі 99001,04 грн.

Протягом березня - червня 2010 року Державним підприємст вом «Вугільна компанія «Крас ноліманська» перераховувал ися кошти в рахунок сплати от риманих від позивача послуг в наступному порядку: платіж ним дорученням № 769 від 05 березн я 2010 року перераховані кошти в сумі 150000,00 грн. (т. 2 арк. справи 180), п латіжним дорученням № 1053 від 19 травня 2010 року - в сумі 99100,00 грн. (т. 2 арк. справи 188), платіжним дору ченням № 1653 від 21 травня 2010 року - в сумі 98208,10 грн. (т. 2 арк. справи 191), платіжним дорученням № 1712 від 27 травня 2010 року - в сумі 38576,91 грн. (т . 2 арк. справи 194), платіжним дору ченням № 1782 від 03 червня 2010 року - в сумі 274064,33 грн. (т. 2 арк. справи 195) В зазначених платіжних доруче ннях призначенням платежу ви значено «часткове погашення кредиторської заборгованос ті за автопослуги згідно акт у звіряння».

Згідно даних книги обліку д оходів та витрат суб' єкта м алого підприємництва фізичн ої особи, яка застосовує спро щену систему оподаткування, обліку та звітності (т. 3 арк. сп рави 212-214), до складу валового до ходу 1-го кварталу 2010 року позив ач включив кошти за платіжни м дорученням 769 від 05 березня 2010 року в сумі 125000,00 грн., податок на додану вартість в сумі 25000,00 грн . не був включений позивачем до складу доходу звітного пе ріоду.

Згідно даних книги обліку д оходів та витрат з надання по слуг (т. 3 арк. справи 1-38), до склад у валового доходу 2-го квартал у 2010 року позивач включив кошт и, за платіжним дорученням № 10 53 від 19 травня 2010 року в сумі 82583,33 г рн., за платіжним дорученням № 1653 від 21 травня 2010 року в сумі 81840,08 грн., за платіжним дорученням № 1712 від 27 травня 2010 року в сумі 32 147,43 грн., за платіжним дорученн ям 1782 від 03 червня 2010 року в сумі 2 28386,94 грн.

Проте, суд не погоджується і з висновками, здійсненими на підставі зазначених обстави н щодо заниження позивачем п одатку з доходів фізичних ос іб, з огляду на наступне.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи документів, ч ерез надання позивачем заяви про добровільну реєстрацію платником податку на додану вартість 30 січня 2010 року, відпо відачем проведено реєстраці ю позивача платником податку на додану вартість, про що вид ано свідоцтво № 100266367 про реєст рацію платника податку на до дану вартість (т. 1 арк. справи 13 4).

Виходячи із визначення пон яття «платника податків», що міститься в пункті 1.3. статі 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», який діяв на момент виникнення спірни х правовідносин, на платника податку покладений обов' яз ок здійснення утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о соба, яка імпортує товари на м итну територію України.

Об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку з п оставки товарів та послуг, мі сце поставки яких знаходитьс я на митній території Україн и за виключенням операцій, ви значених, що не є об' єктом оп одаткування визначених та о перацій, що звільняються від оподаткування, що визначені пунктом 3.2. статті 3, статтею 5 За кону України «Про податок на додану вартість». (підпункт 3. 1.1 пункту 3.1. статті 3 закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Згідно пункту 4.1. статті 4 Зак ону «Про податок на додану ва ртість» база оподаткування о перації з поставки товарів (п ослуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг).

Об'єкти оподаткування, визн ачені статтею 3 цього Закону, з а винятком операцій, звільне них від оподаткування, та опе рацій, до яких застосовуєтьс я нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оп одаткування, визначеної стат тею 4 цього Закону, та додаєтьс я до ціни товарів (робіт, послу г) (підпункт 6.1.1 пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про податок надсадну вартість»).

Згідно пункту 7.1. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» поставка тов арів (робіт, послуг) здійснюєт ься за договірними (контракт ними) цінами з додатковим нар ахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2. статт і 7 зазначеного закону передб ачено, що платники податку зо бов'язані вести окремий облі к операцій з поставки та прид бання товарів (послуг), які під лягають оподаткуванню цим по датком, а також які не є об'єкт ами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оп одаткування згідно із статте ю 5 цього Закону. Зведені резул ьтати такого обліку відображ аються у податкових декларац іях, форма і порядок заповнен ня яких визначаються відпові дно до закону.

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

З огляду на наведені вище пр иписи Закону України «Про по даток на додану вартість», з м оменту набуття позивачем ста тусу платника податків (30 січн я 2010 року) в позивача виник обов ' язок щодо нарахування та с плати до бюджету податку на д одану вартість, здійснення п оставки (товарів, робіт, послу г за умови нарахування подат ку на додану вартість.

Як вбачається за наявних в м атеріалах справи документів та наданих сторонами поясне нь, причиною виникнення спор у між сторонами в цій частині стало не нарахування позива чем податку на додану вартіс ть на договірну (контрактну) в артість наданих Державному п ідприємству «Вугільна компа нія «Красноліманська» посл уг за умовами договору № 31/12-1т в ід 31 грудня 2009 року в актах, скла дених 31 січня 2010 року (після наб уття статусу платника податк у на додану вартість).

З огляду на встановлені суд ом обставини, приймаючи до ув аги приписи Закону України « Про податок на додану вартіс ть», суд дійшов висновку, що вс тановлені в акті перевірки о бставини із врахуванням набу ття позивачем статусу платни ка податку на додану вартіст ь 30 січня 2010 року жодним чином н е впливають на визначення об ' єкту оподаткування податк ом з доходів фізичних осіб.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку донараховани х податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб за податковим повідомлен ням-рішенням № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року, внаслідок висновків п ро заниження доходу в першом у півріччі 2010 року на 9488,97 грн., по зивачу донарахований подато к з доходів фізичних осіб в су мі 1423,35 грн. Враховуючи викладе не вище, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість заявлени х позивачем вимог про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року в сумі 1423,35 грн.

3. Щодо виявленого відповіда чем завищення в 1-му кварталі 2 010 року витрат, пов' язаних із здійсненням підприємницько ї діяльності на 21360,00 грн., суд за значає наступне.

Як було встановлено податк овою інспекцією в ході прове дення перевірки та не запере чувалося позивачем, сума опо датковуваного доходу звітно го періоду 1-го кварталу 2010 року була зменшена позивачем на с уму здійснених ним витрат в з вітному періоді у розмірі 328463 ,00 грн. До складу здійснених ви трат, позивачем включені вит рати в сумі 21360,00 грн., на підстав і квитанцій форми ПО-Д2, видани х ФОП ОСОБА_5 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_2).

За змістом статті 13 Декрету Кабінету Міністрів № 13-92, у роз рахунку чистого доходу що пі длягає оподаткуванню подат ком з доходів фізичних осіб п риймається до уваги значення здійснених платником податк у витрат, пов' язаних із отри манням доходу.

Згідно частини 3 цієї статті до складу витрат, безпосеред ньо пов'язаних з одержанням д оходів, належать витрати, які включаються до складу валов их витрат виробництва (обігу ) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" встановле но, що валовими витратами вир обництва та обігу є сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

На підтвердження здійснен ня витрат, пов' язаних із отр иманням доходу позивачем над ані квитанції форми ПО-Д2 № 000040 в ід 27 лютого 2010 року на суму 360,00 гр н., № 000085 від 26 січня 2010 року на суму 340,00 грн., № 000095 від 14 лютого 2010 року в сумі 1100,00 грн., № 000094 від 12 лютого 2010 року на суму 500,00 грн., № 000036 від 04 сі чня 2001 року на суму 200,00 грн., № 000039 ві д 09 січня 2010 року на суму 1160,00 грн., № 000041 від 12 січня 2010 року на суму 700 ,00 грн., № 000089 від 02 лютого 2010 року на суму 2300,00 грн., № 000048 від 15 січня 2010 ро ку на суму 250,00 грн., №000091 від 10 люто го 2010 року на суму 8000,00 грн., № 000081 ві д 22 січня 2010 року на суму 800,00 грн., № 000047 від 22 березня 2010 року на суму 3000,00 грн., № 000096 від 18 лютого 2010 року н а суму 1650,00грн., № 000045 від 03 березня 2010 року на суму 700,00 грн., № 000038 від 25 л ютого 2010 року на суму 300,00 грн. (т. 1 а рк. справи 237-240).

Форми та Перелік документі в суворої звітності, які пови нні застосовуватися у процес і розрахунків із споживачами за побутові послуги, та Інстр укція щодо їх використання р озроблені за дорученням Кабі нету Міністрів України від 22 т равня 1995 року (протокол N 12).

Види форм документів сувор ої звітності, порядок їх вико ристання та заповнення при о формленні замовлень на викон ання побутових послуг (робіт ) та проведення розрахунків і з споживачами і господарюючи ми суб'єктами визначені Інст рукцією по використанню форм документів суворої звітност і, що використовуються для оф ормлення замовлень та розра хунків із споживачами за поб утові послуги, затвердженою Наказом Українського союзу о б'єднань, підприємств і орган ізацій побутового обслугову вання населення № 8 від 29 верес ня 1995 року (зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 25 ж овтня 1995 року за N 389/925).

Відповідно до підпункту 1.3 І нструкції форми документів с уворої звітності є обов'язко вими для застосування незале жно від місця оформлення зам овлення усіма господарюючим и суб'єктами - підприємствами , організаціями всіх форм вла сності, підприємцями-громадя нами, що надають побутові пос луги населенню на території України.

Згідно додатку № 1 до цієї Ін струкції квитанції форми № П О-Д2 складаються на виконання послуг, що надаються в присут ності замовника.

Згідно пункту 2.2. цієї Інстру кції форма N ПО-Д2 заповнюються в двох примірниках під копію вальний папір. Другий примір ник форми видається замовник у.

Пунктом 2.3.Інструкції визна чено, що під час оформлення з амовлення виконавець заповн ює у формах: найменування гос подарюючого суб'єкта, його ід ентифікаційний код, адресу, т елефон (або проставляє штамп підприємства з цими даними); д ату приймання та термін вико нання замовлення; дані замов ника (прізвище, адресу, телефо н); найменування замовлення, й ого опис, характеристику роб іт; вартість замовлення згід но з кошторисом або розрахун ок вартості; інші відомості, п ередбачені формою документа .

Згідно вимог цієї Інструкц ії форма № ПО-Д2 передбачає зап овнення найменування викона вця, його ідентифікаційний к од, адресу, телефон; дату склад ання квитанції; найменування наданої послуги; вартість по слуги та дані щодо представн ика господарюючого суб' єкт а.

За дослідження в судовому з асіданні наданих позивачем к витанцій встановлено, що в за значених квитанціях наявні: найменування господарюючог о суб'єкта - ФОП ОСОБА_5, іде нтифікаційний код, неповна а дреса, дата видачі; найменува ння виконаних робіт; вартіст ь замовлення. Єдиним недолік ом, що встановлений судом є за значення замість повної адре си лише найменування міста - м . Димитрів. Проте, зазначення в квитанціях найменування су б' єкта господарювання, що н адав послуги, його ідентифік аційний номер, надає можливі сть ідентифікувати особу, що виконала зазначені роботи. З огляду на таке, суд дійшов вис новку, що зазначення виконав цем неповної адреси в квитан ціях є незначним недоліком т а не може визначатися підста вою для висновку про неправо мірність формування позивач ем витрат що пов' язані з отр иманням доходу 1-го кварталу 2010 року.

Посилання відповідача на т е, що в позивача наявний 1-й при мірник квитанцій не приймают ься судом до уваги, з огляду на те, що зазначене не впливає на можливість встановлення заз начених квитанцій відповідн ості вимогам, що ставляться д о документів первинної звітн ості. Посилання відповідача на недодання до зазначених к витанцій розрахунку вартост і не приймаються судом до ува ги через їх необґрунтованіст ь.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість включення позивачем до складу витрат 1-го кварталу 2010 року витрат в сумі 21360,00 грн. на п ідставі квитанцій форми № ПО -Д2, виданих фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_5 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2).

Згідно наданого відповіда чем розрахунку донараховани х податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб за податковим повідомлен ням-рішенням № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року, внаслідок висновків п ро завищення витрат у 1-му квар талі 2010 року на 21360,00 грн., позивач у донарахований податок з до ходів фізичних осіб в сумі 3204,00 грн. Враховуючи наведене, су д дійшов висновку про обґрун тованість заявлених позивач ем вимог про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення № 0000531742/2 від 25 січня 2011 ро ку в сумі 3204,00 грн.

4. Щодо висновків відповіда ча про неправомірність включ ення позивачем до складу вит рат у першому півріччі 2010 року суми витрат здійснених за на слідками вчинення господар ських операцій із ТОВ «Донст ройтранс» та ТОВ «Вторстанда рт» в сумі 189307,24 грн. та включенн я до складу податкового кред иту звітних податкових періо дів лютого - червня 2010 року по датку на додану вартість в су мі 156883,00 грн. через відображенн я наслідків здійснених госпо дарських операцій із ТОВ «До нстройтранс», ТОВ «Вторстанд арт» та Приватним підприємст вом «ДонТехКомплект».

В період з лютого по червень 2010 року в податковому обліку з податку на додану вартість та податку з доходів фізични х осіб, позивачем відображен і наслідки виконання ним умо в договорів, укладених із ТОВ «Донстройтранс» (код ЄДРПОУ 36306165), Приватним підприємством «Донтехкомплект» (код ЄДРПО У 32965385), ТОВ «Вторстандарт» (код ЄДРПОУ 36935249).

Згідно даних додатків № 5 до декларацій з податку на дода ну вартість за лютий, квітень , травень, червень 2010 року та ре єстру виданих та отриманих п одаткових накладних відпові дних звітних податкових пері одів (т. 2 арк. справи 4-5, 16-17, 22-23, 26-27 ), по зивач за наслідками здійснен ня господарських операцій із ТОВ «Донстройтранс» (ІНН 36306160564 0) включив до складу податково го кредиту відповідних звітн их періодів податок на додан у вартість в загальній сумі 674 73,84 грн., з яких до складу податк ового кредиту лютого 2010 року н а підставі податкової наклад ної № 280204 від 28 лютого 2010 року в су мі 34016,26 грн.(т. 1 арк. справи 177), до ск ладу податкового кредиту кві тня 2010 року на підставі податк ової накладної № 300416 від 30 квітн я 2010 року в сумі 17790,85 грн. (т. арк. сп рави 178), до складу податкового кредиту травня 2010 року на підс таві податкової накладної № 310550 від 31 травня 2010 року в сумі 10776, 97 грн. (т. 1 арк. справи 179), до склад у податкового кредиту червня 2010 року на підставі податково ї накладної № 300651 від 30 червня 201 0 року в сумі 4889,76 грн. (т. 1 арк. спр ави 180)

Згідно даних додатків № 5 до декларацій з податку на дода ну вартість за звітні період и квітень - червень 2010 року та реєстру виданих та отримани х податкових накладних відпо відних звітних податкових пе ріодів (т. 2 арк. справи 16-17, 22-23, 26-27), по зивач за наслідками здійснен ня господарських операцій із ТОВ «Вторстандарт» (ІНН 369352405660) в ключив податок на додану вар тість в загальній сумі 79923,24 грн ., з яких до складу податкового кредиту квітня 2010 року на під ставі податкової накладної № 52004 від 20 квітня 2010 року в сумі 49938,64 грн. (т. 1 арк. справи 151), до складу податкового кредиту травня 2010 року на підставі податково ї накладної № 63105 від 31 травня 2010 р оку в сумі 13669,60 грн. (т. 1 арк. справ и 153), до складу податкового кре диту червня 2010 року на підстав і податкової накладної № 22106 ві д 21 червня 2010 року в сумі - 16315,00 грн . (т. 1 арк. справи 168).

Згідно даних додатків № 5 до декларації з податку на дода ну вартість за березень 2010 рок у та реєстру виданих та отрим аних податкових накладних зв ітного податкового періоду ( т. 2 арк. справи 10-11), позивач за на слідками здійснення господа рських операцій із ТОВ «Донт ехкомплект» (ІНН 32965385650) включив до складу податкового креди ту березня 2010 року податок на додану вартість на підставі податкової накладної № 630 від 15 березня 2010 року в сумі 9485,40 грн. (т. 1 арк. справи 186).

За дослідження в судовому з асіданні наведених податков их накладних, судом було вста новлено відповідність зазна чених накладних вимогам підп ункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” та Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженому наказом Д ПА України №165 від 30 травня 1997 ро ку (зареєстрований в Міністе рстві юстиції України 23 червн я 1997 року за № 233/2037), що свідчить пр о відсутність перешкод, визн ачених підпунктом 7.4.5. пункту 7. 4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених су м до складу податкового кред иту відповідних звітних пері одів.

Згідно наявної в матеріала х справи розшифровки витрат, до складу витрат 1-го півріччя 2010 року позивач включив витра ти в сумі 189307,24 грн., що пов' язан і із виконанням умов договор ів, укладених із ТОВ «Донстро йтранс» (код ЄДРПОУ 36306165), ТОВ «В торстандарт» (код ЄДРПОУ 36935249).

Підставою висновків про не правомірність визначення по зивачем витрат та податковог о кредиту відповідних звітни х періодів стали висновки по даткової інспекції щодо наяв ності ознак нікчемності прав очинів, що здійснювалися поз ивачем із контрагентами, зді йсненні із врахуванням отрим аної відповідачем інформаці ї від податкових інспекцій з а місцем реєстрації контраге нтів позивача. Крім цього, в су довому засіданні представни ком відповідача було зазначе но, що на момент проведення пе ревірки існували розбіжност і між податковими зобов' яза ннями зазначених контрагент ів та податковим кредитом по зивача, на день судового розг ляду розбіжності у податково му кредиті та податкових зоб ов' язаннях в сумі 9485,40 грн. зал ишилися лише між даними пози вача та ПП «ДонТехКомплект».

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закон у до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів п одатковий кредит відповідни х звітних податкових періоді в формувався позивачем по фа кту постачання товарів (робі т, послуг). Витрати формувалис я позивачем по факту здійсне ння перерахування коштів (т. 2 арк. справи 189, 191, 192).

Щодо наявності підстав для формування позивачем витрат та податкового кредиту, суд з азначає наступне.

01 квітня 2010 року між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторстан дарт», код ЄДРПОУ 36935249 був уклад ений договір № 01/04-10 (т. 1 арк. справ и 154) За умовами зазначеного до говору ТОВ «Вторстандарт» зо бов' язалося передати у влас ність, а позивач прийняти та с платити товар, визначений у с пецифікаціях. Згідно пункту 6 договору товар має поставля тися за адресою здійснюваної позивачем господарської дія льності: м. Красноармійськ, ву л. 40 років Октября, буд. 178. Згідно специфікації від 20 квітня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 158) сторони уз годили постачання товарно-м атеріальних цінностей загал ьною вартістю 299631,83 грн., з яких П ДВ в сумі 49938,64 грн. Специфікаціє ю від 31 травня 2010 року (т. 1 арк. спр ави 162) сторони узгодили поста чання товарно-матеріальних ц інностей загальною вартістю 82017,60 грн., з яких ПДВ в сумі 13669,60 грн . Специфікацією від 21 червня 20 10 року (т. 1 арк. справи 164) сторони узгодили постачання товарн о-матеріальних цінностей заг альною вартістю 97890,00 грн., з яких ПДВ в сумі 16315,00 грн.

01 лютого 2010 року між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой транс», код ЄДРПОУ 36306165 був укла дений договір № б/н (т. 1 арк. спр ави 169) За умовами зазначеного договору ТОВ «Донстройтранс » зобов' язалося у порядку т а на умовах зазначеного дого вору передати у тимчасове пл атне користування автомобіл ьний транспорт, а також забез печити керування та технічну експлуатацію, а позивач зобо в' язався прийняття в корист ування зазначений транспорт та сплатити вартість корист ування. На підтвердження ная вності в ТОВ «Донстройтранс» транспортних засобів в експ луатації, позивач надав суду договори оренди транспортн их засобів, укладені між ТОВ « Донстройтранс» та фізичними особами (т. 2 арк. справи 1256-132), док ументи, що підтверджують вик онання умов зазначених догов орів (т. 2 арк. справи 160-162)

01 березня 2010 року між позивач ем та Приватним підприємство м «ДонТехКомплект», код ЄДРП ОУ 32965385 був укладений договір № 01/03-10 (т. 1 арк. справи 181-182) За умовам и зазначеного договору Прива тне підприємство «ДонТехКом плект» зобов' язалося перед ати у власність, а позивач при йняти та сплатити товар, визн ачений у специфікаціях. Згід но пункту 6 договору товар має поставлятися за адресою зді йснюваної позивачем господа рської діяльності: м. Красноа рмійськ, вул. 40 років Октября, буд. 178. Згідно специфікації ві д 15 березня 2010 року (т. 1 арк. справ и 184) сторони узгодили постача ння товарно-матеріальних цін ностей загальною вартістю 56912 ,40 грн., з яких ПДВ в сумі 9485,40 грн.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та ТОВ «Втор стандарт», ТОВ «Днстройтранс », ПП «ДонТехКомплект» догов орів вбачається, що зазначен ими договорами сторони узгод или всі умови, що є істотними д ля даного виду договорів.

Виходячи із приписів чинно го законодавства України, пл атник податків в податковому обліку має відобразити госп одарські операції, що реальн о відбувалися. Реальність ви конання господарських опера цій має встановлюватися, окр ім іншого, за наслідками спів ставлення даних первинного б ухгалтерського обліку та дан их податкового обліку платни ка податків. Зокрема, відпові дно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та подання подат кової декларації з ПДВ, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 166 від 30 травня 1997 року дан і, що наведені в декларації, ма ють відповідати даним бухгал терського та податкового обл іку платника, достовірність даних підтверджується: підпи сом платника, якщо платник фі зична особа, в інших випадках підписами відповідальних по садових осіб (керівник, голов ний бухгалтер), печаткою.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Визначення основних термі нів, що вживаються в цьому зак оні міститься у статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть Україні». Згідно цієї стат ті, господарською операцією є дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства; первинним до кументом є документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність являє собою бухгалте рську звітність, що містить і нформацію про фінансове стан овище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Про фактичне виконання умо в договору від 01 квітня 2010 року № 01/04-10, укладеного між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторстан дарт», предметом якого є пост ачання товарно-матеріальних цінностей, свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні (т. 1 арк. справи 159, 161, 163). К рім цього, використання прид баних позивачем товарів при здійсненні господарської ді яльності підтверджено актам и списання товарно-матеріаль них цінностей (т. 1 арк. справи 14 0-150).

Про фактичне виконання умо в договору № 01/03-10від 01 березня 2010 року, укладеного між позивач ем та Приватним підприємство м «ДонТехКомплект», предмето м якого є постачання товарно -матеріальних цінностей, сві дчать наявні в матеріалах сп рави видаткові накладні (т. 1 а рк. справи 187). Крім цього, викор истання придбаних позивачем товарів при здійсненні госп одарської діяльності підтве рджено актом списання товарн о-матеріальних цінностей (т. 1 арк. справи 185).

Про фактичне виконання умо в договору від 01 лютого 2010 року , укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю «Донстройтра нс», предметом якого є оренда транспортних засобів, свідч ать наявні в матеріалах спра ви акти здавання-прийняття п ослуг (т. 1 арк. справи 173, 174, 175, 176). Ви користання орендованих поз ивачем транспортних засобів у власній господарській дія льності підтверджено дорожн іми листками вантажного авт омобіля (т. 3 арк. справи 46-56).

З приводу посилань відпові дача на нікчемність укладени х між позивачем та ТОВ «Вторс тандарт», ТОВ «Днстройтранс» та ПП «ДонТехКомплект» дого ворів, суд зазначає наступне .

Статтею 203 Цивільного кодек су України однією з вимог, дод ержання якої є необхідною дл я чинності правочину визначе но спрямованість правочину на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м; вчинений правочин не може с уперечити правам та інтереса м їхніх малолітніх, неповнол ітніх чи непрацездатних діте й.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог частин 1 та 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з а якими зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства та має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотрима ння вимог цих норм відповіда ч вважає ознакою нікчемності правочину з посиланням на ча стини 1, 2 статті 215 Цивільного к одексу України. Проте, вказан і частини 1 та 2 статті 215 Цивіль ного кодексу України розмежо вують підстави для визнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недо тримання в момент вчинення п равочину вимог частин 1 та 5 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни є підставою для визнанн я правочину недійсним у судо вому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства контрагентами позивача - ТОВ «Вторстандарт», ТОВ «Донстр ойтранс» та ПП «ДонТехКомпле кт» при здійсненні спірних о перацій. Натомість, згідно на даної відповідачем деталізо ваної інформації по платник у податку на додану вартість щодо результатів співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту (т. 2 а рк. справи 211) будь-які розбіжно сті між даними податкового о бліку позивача та ТОВ «Вторс тандарт» відсутні.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку по сплаті податків, зборі в та інших обов' язкових пла тежів, приховування чи заниж ення об' єктів оподаткуванн я, що виникли внаслідок здійс нення господарських операці й за укладеним між позивачем та ТОВ «Вторстандарт», ТОВ «Д онстройтранс» та ПП «ДонТехК омплект» договорами в відпов ідача відсутні підстави стве рджувати, що саме вчинені на підставі зазначеного догово ру правочини порушують публ ічний порядок, а отже в силу ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемними.

З огляду на наведене вище, с уд дійшов висновку про те, що н аявними в матеріалах справи доказами підтверджено факти чне відбуття господарських о перацій між позивачем та ТОВ «Вторстандарт», ТОВ «Донстр ойтранс» та ПП «ДонТехКомпле кт», що свідчить про наявніст ь підстав для відображення н аслідків їх здійснення в под атковому обліку.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про безпідста вність викладених в акті пер евірки висновків щодо поруше нь позивачем порядку формува ння податкового кредиту звіт них податкових періодів люто го 2010 року - червня 2010 року та вит рат, пов' язаних із отриманн ям доходу внаслідок відображ ення в податковому обліку з п одатку з доходів фізичних ос іб та податку на додану варті сть господарських операцій з придбання товарів та послуг від ТОВ «Вторстандарт», ТОВ « Донстройтранс» та ПП «ДонТех Комплект».

Згідно наданого відповіда чем розрахунку донараховани х податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб за податковим повідомлен ням-рішенням № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року, внаслідок висновків п ро завищення витрат у 1-му півр іччі 2010 року на 189307,24 грн., позива чу донарахований податок з д оходів фізичних осіб в сумі 283 96,08 грн. Згідно наданого відпов ідачем розрахунку донарахов аних податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь за податковим повідомлення м-рішенням № 0000521742/2 від 25 січня 2011 р оку, внаслідок висновків про завищення податкового креди ті лютого - червня 2010 року на 156883,00 грн., позивачу донарахова ний податок на додану вартіс ть в сумі 156883,00 грн. та штрафні (фі нансові) санкції в сумі 78441,50 гр н. Враховуючи наведене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність заявлених позивачем в имог про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення № 0000531742/2 від 25 січня 2011 року в сумі 28396,08 грн. та податкового по відомлення-рішення № 0000521742/2 від 25 січня 2011 року в сумі 235324,50 грн., з я ких за основним платежем - 156 883,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 78441,50 грн.

5. Згідно наданого відповід ачем розрахунку донарахован их податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а податковим повідомленням-р ішенням № 0000521742/2 від 25 січня 2011 рок у, внаслідок висновків про за вищення податкового кредиту лютого 2010 року на 16378,00 грн., позив ачу донарахований податок на додану вартість в сумі 16378,00 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 8189,00 грн.

Підставою для здійсненого нарахування стали висновки відповідача про неправомірн е включення позивачем до скл аду податкового кредиту люто го 2010 року, податку на додану ва ртість в сумі 16378,14 грн. на підста ві податкової накладної № 71 ві д 31 січня 2010 року у зв' язку із п ридбанням від Державного під приємства «Вугільна компані я «Краснолиманська» дизельн ого палива у кількості 16057 літр ів.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно під пункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» датою виник нення права платника податку на податковий кредит є дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к над додану вартість» визна чено, що податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок над додану ва ртість» не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджених податковими на кладними чи митними декларац іями.

Як встановлено в судовому з асіданні позивачем було вклю чено до складу податкового к редиту лютого 2010 року податок на додану вартість в сумі 16378,00 г рн. на підставі отриманої від ДП «ВК «Краснолиманська» по даткової накладної. Зазначен а податкова накладна була сф ормована за фактом передачі товарно-матеріальних ціннос тей, що підтверджується накл адною № 5 від 31 січня 2010 року (т. 2 а рк. справи 102). Згідно визначено ї в зазначеній накладній дат і, на момент здійснення перед ачі дизельного палива, позив ач набув статусу платника по датку на дану вартість, що сві дчить про правомірність форм ування ним податкового кред иту лютого 2010 року на підставі податкової накладної № 71 від 31 січня 2010 року. Оплата придбан ого дизельного палива здійс нена позивачем у травні 2010 рок у за платіжним дорученням № 73 від 31 травня 2010 року. (т. 2 арк. спра ви 103)

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність заявлених позивачем ви мог про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000521742/2 від 25 січня 2011 року в с умі 16378,00 грн., з яких за основним платежем - 156883,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 8189,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення від 25 січня 2011 року № 0000531742/2 та № 0000521742/2, прийняті відпові дачем необґрунтовано, із пор ушенням вимог чинного законо давства, через що позовні вим оги про визнання податкових повідомлень-рішень недійсни ми підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції У країни, Закону України “Про п одаток на додану вартість”, с татей 203, 215, 228 Цивільного кодекс у України, статей 3, 179, 180, 181 Господ арського кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47 -51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень від 25 січня 2011 року № 0000531742/2 та № 0000521742/2, задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00005317 42/2 від 25 січня 2011 року про донара хування податкових зобов' я зань з податку з доходів фізи чних осіб в сумі 37985,81 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00005217 42/2від від 25 січня 2011 року про дон арахування податкових зобов ' язань з податку на додану в артість в сумі 259891,50 грн., з яких 17 3261,00 грн. - за основним платеже м, 86630,50 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фізич ної особи підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1 , Ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) судов і витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розм ірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 07 червня 2011 року у присутності предста вників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 13 че рвня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Михайлик А.С.