Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а/1770/2380/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2380/2011

06 червня 2011 р. м. Рів не

Рівненський окружний адміністративний суд у скла ді судді Жуковської Л.А. за уча стю секретаря судового засід ання Пушкова О.В. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Харч ук В.І.,

відповідача: представник н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я про забезпечення адміністр ативного позову у адміністра тивній справі за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віммер"

до Державної податкової інс пекції у м.Рівне ;

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ВІММЕР»зве рнулося до суду з позовом до Державної податкової інспек ції в м. Рівне про скасування р ішення №99 від 20 травня 2011 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість.

Ухвалою судді Рівненськог о окружного адміністративно го суду від 3 червня 2011 року від крито провадження в адмініст ративній справі.

Одночасно з позовною заяво ю позивач подав до суду клопо тання про вжиття заходів заб езпечення адміністративног о позову шляхом зупинення ді ї рішення Державної податков ої інспекції в м. Рівне №99 від 20 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - до ухва лення рішення по суті розгля ду адміністративного позову . Обгрунтовує клопотання тим , що оскаржувані рішення запо діють шкоду права, свободам т а інтересам позивача

Представник позивач а в судовому засіданні клопо тання підтримав, обґрунтовує його тим, що рішення ДПІ у м. Рі вне № 99 від 20 травня.2011 р. про анул ювання свідоцтва платника по датку на додану вартість нос ить явно незаконний характер . В даному рішенні, всупереч ви могам Положення про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 22.1 2.2010 р. №978 зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 29 гру дня 2010 р. за № 1400/18695 відсутні посил ання на документи, якими пови нна підтверджуватися обстав ина, на яку посилається подат ковий орган.. Крім того, відсут ність свідоцтва платника под атку на додану вартість повн істю паралізує діяльність по зивача. Відсутність свідоцтв а про реєстрацію платником п одатку на додану вартість тя гне за собою об'єктивне поруш ення положень Податкового ко дексу України, що в майбутньо му призведе до самостійного визначення ДПІ в м. Рівне сум п одаткових зобов'язань по под атку на додану вартість без п рава позивача на формування податкового кредиту.

Просив клопотання пр о забезпечення позову задово льнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув . Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КА С України, неприбуття у судов е засідання осіб, які були нал ежним чином повідомлені, не п ерешкоджає розглядові клопо тання про забезпечення адмін істративного позову.

Заслухавши поясненн я представника позивача, пов но і всебічно дослідивши док ази в обґрунтування клопотан ня, суд приходить до висновку , що клопотання позивача є обґ рунтованим, та таким, що підля гає до задоволення.

Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопот анням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову, якщо існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких заходів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат, а також якщо оче видними є ознаки протиправно сті рішення, дії чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень. Суд повинен у кожному в ипадку, виходячи з конкретни х доказів, встановити, чи є хоч а б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосува нням заходів забезпечення по зову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запо бігти.

Судом встановлено, що 20 трав ня 2011 року відповідачем було п рийнято рішення про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість ТОВ "ВІМ МЕР". Вказане рішення є предме том оскарження по даній спра ві.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України, по дання адміністративного поз ову, а також відкриття провад ження в адміністративній спр аві не зупиняють дію оскарж уваного рішення суб' єкта вл адних повноважень.

Відповідно до пункту 184.5. ст.184 Податкового кодексу України , з моменту анулювання реєстр ації особи як платника подат ку така особа позбавляється права на віднесення сум пода тку до податкового кредиту, в иписку податкових накладних . Згідно з вимогами пункту 184.7. ц ієї ж статті, якщо в останньом у звітному (податковому) пері оді на обліку у платника пода тку, реєстрацію платником по датку на додану вартість яко го анульовано, залишаються т овари та необоротні активи, п ри придбанні яких суми подат ку були включені до податков ого кредиту, платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів і нарах увати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни в ідповідних товарів чи необор отних активів.

Таким чином, здійснення дій , передбачених 184.5. ст.184 Податков ого кодексу України може при звести до суттєвого порушенн я прав позивача у вигляді втр ати права на нарахування под аткового кредиту, виписуванн я податкових накладних, а так ож до нарахування йому значн их сум податкових зобов' яза нь на операцію з умовного пос тачання. Матеріалами справи підтверджено, що позивач зар еєстрований як платник пода тку на додану вартість, що сві дчить про ведення тривалих г осподарських відносин з конт рагентами як платника податк у на додану вартість. На даний час господарська діяльність позивача здійснюється на пі дставі укладених раніше дого ворів. Наявність тривалих го сподарських зобов' язань по зивача перед його контрагент ами за укладеними договорами передбачає істотну умову у в игляді наявності свідоцтва п латника ПДВ.

За наведених обставин суд в важає, що клопотання про забе зпечення позову є обґрунтова ним, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивач а до ухвалення рішення по спр аві, і для відновлення цих пра в та інтересів необхідно буд е докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для зад оволення клопотання позивач а про забезпечення позову.

За таких обставин клопотан ня слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позив ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВІММЕР»пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову ш ляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспек ції в м. Рівне №99 від 20 травня 2011 р оку про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість - до ухвалення ріш ення по суті розгляду адміні стративного позову задовол ьнити.

Вжити заходи забезпеченн я адміністративного позову ш ляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспек ції у м. Рівне №99 від 20 травня 2011 р оку про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість Товариства з обме женою відповідальністю "ВІММ ЕР", - до набрання законної си ли рішенням в адміністративн ій справі №2а/1770/2380/2011.

Виконання ухвал з пи тань забезпечення адміністр ативного позову здійснюєтьс я негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги. У разі п одання апеляційної скарги ух вала, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я нею законної сили за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ух валу суду першої інстанції п одається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п'яти днів з дн я отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії ухвали суд у безпосередньо в суді, то п'ят иденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчис люється з наступного дня піс ля закінчення п'ятиденного с троку з моменту отримання су б'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

Суддя Жуковськ а Л.А.