Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-906/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2011 року 09:45 № 2а-906/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Саніна Б .В., при секретарі судового зас ідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов т а надані сторонами матеріали

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клампфер-Ук раїна»

до Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №б/н в ід 18.05.2011 року)

ОСОБА_2 (довіреність №б/н в ід 18.05.2011 року)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність №1859/9/10 в ід 26.04.2011 року)

ОСОБА_4 (довіреність №547/9/10 ві д 03.02.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до судді Ок ружного адміністративного с уду м. Києва Саніна Б.В. надійш ов адміністративний позов ди ректора ТОВ «Клампфер-Україн а»Хінтерберга Гюнтера до Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва, в якому просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння №0000262302/0 від 15.06.2010 року, №0000262302/1 від 06.08.2010 року та №0000262302/2 від 21.10.2010 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 .02.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі та призначено поп ереднє судове засідання на 17.0 2.2011 р. В попередніх судових зас іданнях 17.02.2011 р., 03.03.2011 р. судом огол ошувалися перерви.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .03.2011 року справу було призначе но до судового розгляду на 07.04.2 011 року. В судових

19.05.2011 року в судовому засідан ні було оголошено вступну та резолютивну частину постано ви, повний текст постанови бу ло виготовлено 23.05.2011 року.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, кот рий позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить п озов задовольнити, з огляду н а те що відповідачем неправо мірно застосовано штрафні (ф інансові) санкції. Свою позиц ію представник ТОВ «Клампфер -Україна»пояснює тим, що відп овідач, в розумінні положень Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », безпідставно вважає що поз ивач неправомірно відніс на валові витрати понесені ним витрати на придбання електро монтажних послуг в 2007 році та в итрати на придбання послуги по здійсненню транспортно-ек спедиційного обслуговуванн я в 2007-2008 роках.

В судове засідання з' явив ся представник відповідача, котрий позивні вимоги не виз нає в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає, щ о позивачем безпідставно зар аховано суми витрат на елект ромонтажні послуги та витрат и на придбання послуги по зді йсненню транспортно-експеди ційного обслуговування на ва лові витрати в розумінні пол ожень Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Розглянувши подані сторон ами докази, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини справ и, на яких ґрунтується позов, о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає що позов не під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Клампфер-Укр аїна»є юридичною особою, та п еребуває на податковому облі ку в Державній податковій ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва.

Відповідачем було проведе но планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, яка пров одилась в період з 23.04.2009 року по 26.05.2010 року, про що було видане по відомлення №9524/10/23-311.

Відповідно до розписки №9524/10 /23-311 від 13.04.2010 року головний бухга лтер позивача була належними чином повідомлена про прове дення планової документальн ої перевірки.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт №1852/23- 222-31243032 від 02.06.2010 року «Про результа ти планової виїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Клампфер-Укр аїна»(код за ЄДРПОУ 31243032) з питан ь дотримання вимоги податков ого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютног о та іншого законодавства за період 01.01.2007 року по 31.12.2009 року» (н адалі - Акт). В Акті було вказа но, що позивачем за перевірен ий період встановлено поруше ння пп..5.2.1 п.5.2. та п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е:

ь віднесено до скл аду валових витрат за 2007 рік ви трати, понесені на придбання електромонтажних послуг на загальну суму 212 072,00 грн. за дого вором підряду №160507-М-КSК від 16.05.2007 року, укладеного між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «КСК Свіс »(надалі - Договір підряду);

ь віднесено до скл аду валових витрат вартість витрат по здійсненню транспо ртно-експедиційного обслуго вування позивача на загальну суму 477 380,00 грн., лише на підставі акті виконаних робіт, що підт верджують лише загальні суми виконаних домовленостей між контрагентами, а не документ ами, що містять в собі інформа цію про надані послуги.

Як вбачається з Акту переві рки, в результаті виявлених в ідповідачем порушень позива чем було занижено податку на прибуток на загальну суму 172 36 3,00 грн. внаслідок завищення, на думку відповідача, позиваче м валових витрат.

На підставі Акту, відповіда чем було винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва №0000262302/0 від 15.06.2010 року, в якому, відп овідно до пп.б пп..4.2.2. п.4.2 ст.4 та пп .17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», позивачу було донара ховано суму в розмірі 258 545,00 грн ., із яких 172 363,00 грн. сума податков ого зобов' язання за основни м платежем та 86 182,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджуючись із виданим податковим повідомл енням-рішенням звернувся із відповідними скаргами в адмі ністративному порядку до ДПІ у Дніпровському районі м Киє ва, Державної податкової адм іністрації м. Києва та Держав ної податкової адміністраці ї України. Однак вказані уста нови в задоволенні скарг поз ивача відмовили та за резуль татами розгляду ДПІ у Дніпро вському районі м Києва винес ла податкове повідомлення-рі шення №0000262302/1 від 06.08.2010 року та Дер жавна податкова адміністрац ія м. Києва винесла податкове повідомлення-рішення №0000262302/2 в ід 21.10.2010 року.

Щодо правомірності нара хування штрафних санкцій за віднесення до складу валових витрат суму сплаченої за Дог овором підряду №160507-М-КSК від 2007 р ік.

16.05.2007 року між позивачем та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «КСК Свіс» було укладено договір підряду №16050 7-М-КSК, відповідно до якого ТОВ «КСК Свіс»зобов' язалось ви конати комплекс електромонт ажних робіт на об' єкті пози вача Торгівельний центр «МЕТРО Кеш енд Кері», будівни цтво якого здійснюється на т ериторії земельної ділянки, що знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінниць кої області, Україна.

На виконання умов Договору , між позивачем та ТОВ «КСК Сві с»було складено та підписано Акти здачі-приймання робіт (н адання послуг) на загальну су му 254 487,00 грн. (із ПДВ) зокрема:

ь Акт №ОУ-0000027 здачі-п риймання робіт (надання посл уг) без дати на суму 68 367,00 грн.,

ь Акт №ОУ-0000041 здачі-п риймання робіт (надання посл уг) без дати на суму 136 000,00 грн.,

ь Акт №ОУ-0000048 здачі-п риймання робіт (надання посл уг) без дати на суму 50 120,00 грн.

Відповідно до отриманих в с удовому засіданні пояснень в ід представника позивача, на підставі вказаних Актів та п латіжних доручень позивач пе рерахував на рахунок ТОВ «КС К Свіс»суму в розмірі 254 487,00 грн . (із ПДВ), зокрема:

ь за платіжним дор ученням №2375 від 16.05.2007 року суму в розмірі 68 367,00 грн. (передплата),

ь за платіжним дор ученням №2731 від 05.07.2007 року суму в розмірі 103 000,00 грн.,

ь за платіжним дор ученням №2809 від 19.07.2007 року суму в розмірі 83 120,00 грн..

Вказана сума була віднесен а позивачем на рахунок бухга лтерського обліку 84 «Інші вит рати».

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, платник податк ів має право включати до скла ду валових витрат лише витра ти, які підтверджено відпові дними розрахунковими первин ними документами.

За результатами проведено ї операції з перерахування к оштів на рахунок ТОВ «КСК Сві с», позивачем вказана сума бу ла віднесена до валових витр ат, в порядку передбаченому п оложеннями Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Водночас, суд критично став иться до позиції позивача, що до правомірності віднесення вказаної суми до валових вит рат товариства, а також на пос илання позивача, що на правов ідносини що виникли між пози вачем та ТОВ «КСК Свіс»щодо в иконання електромонтажних р обіт не поширюється дія нака зу Державного комітету стати стики України і Державного к омітету України з будівництв а та архітектури №237/5 від 21 черв ня 2002 р. «Про затвердження типо вих форм первинних документі в з обліку в будівництві»(чин ної на дату виникнення право відносин).

Так, відповідно до п.2 Наказу Державного комітету статист ики України та Державного ко мітету України з будівництва та архітектури «Про затверд ження типових форм первинних документів з обліку в будівн ицтві від 21 червня 2002 року №237/5, ти пові форми поширюються:

ь №КБ-2в «Акт прийма ння виконаних підрядних робі т»- на будівельні підприємст ва та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльност і незалежно від форм власнос ті, що виконують будівельні т а монтажні роботи, роботи з ка пітального та поточного ремо нту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученн ям бюджетних коштів або ко штів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

ь №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робі т»- на усі будівельні підприє мства та будівельні структур ні підрозділи підприємств ус іх видів економічної діяльно сті незалежно від форм власн ості, що виконують будівельн і та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного р емонту будівель і споруд та і нші підрядні роботи за рахун ок усіх джерел фінансування.

Таким чином, довідка №КБ-3 « Довідка про вартість викон аних робіт»є обов' язкова дл я всіх будівельних підприємс тв та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльност і незалежно від форм власнос ті, що виконують монтажні роб оти.

Як наслідок, відповідно до п оложень вищевказаного наказ у, ТОВ «КСК Свіс»мав надати по зивачу Довідку про варті сть виконаних робіт за формо ю №КБ-3. Однак, як було встановл ено в судовому засіданні, що н е спростовано представником позивача, Довідка про вар тість виконаних робіт (форма №КБ-3) не складалась.

Крім того, відповідно до по ложень п.4.7, п.4.9 та п.4.10 Договору, с торони зобов' язались підпи сати Акт приймання-передачі робіт, на підставі якого мав п роводитись остаточний розра хунок між сторонами.

Відповідно до вимог ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні обліков і документи повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Крім того, відповідно до Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України №88 від 24 травня 1995 р. (чинного на дату правовіднос ин), дане Положення встановлю є порядок створення, прийнят тя і відображення у бухгалте рському обліку, а також збері гання первинних документів, облікових регістрів, бухгалт ерської звітності підприємс твами, їх об'єднаннями та госп розрахунковими організація ми (крім банків) незалежно від форм власності, установ та ор ганізацій, основна діяльніст ь яких фінансується за рахун ок коштів бюджету. При цьому, в п.2.4 даного Положення, первинн і документи для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Відповідно до п.2.7 вищевказа ного Положення первинні доку менти складаються на бланках типових форм, затверджених М іністерством статистики Укр аїни, а також на бланках спеці алізованих форм, затверджени х міністерствами і відомства ми України. Документування г осподарських операцій може з дійснюватись з використання м виготовлених самостійно бл анків, які повинні обов'язков о містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Водночас, судом було встано влено, що спеціальною формою Акту приймання виконаних ро біт в галузі будівництва є фо рма №КБ-2в, що затверджена Нака зом Державного комітету стат истики України та Державного комітету України з будівниц тва та архітектури «Про затв ердження типових форм первин них документів з обліку в буд івництві від 21 червня 2002 року № 237/5, та в якій зафіксовані обов ' язкові реквізити, зокрема загально виробничі витрати, Додаткові витрати при викона нні будівельно-монтажних роб іт у зимовий (літній) період, п рибуток, адміністративні вит рати тощо.

Однак, в судовому засіданні позивачем було надано не Акт и приймання-передачі робіт, я к передбачено вимогами Догов ору, а Акти здачі-приймання ро біт (надання послуг).

Як наслідок, суд критично ст авиться до наданих позивачем Актів здачі-прийняття ро біт (надання послуг), оскільки вони не відповідають затвер дженій в Договорі назві доку менту (Акт приймання-передач і Робіт), не містять дати та мі сяця їх складання, в них відсу тня вимірника у натуральному виразі господарської операц ії (обсяг виконаних робіт), від сутні печатки товариств (ТОВ «Клампфер-Україна»та ТОВ «К СК Свіс»), а також надані Акти не містять реквізити типової спеціалізованої форми №КБ-2в .

Крім того, суд критично став иться до посилання позивача, що він не зобов' язаний під ч ас віднесення до валових вит рат сум, керуватись первинни ми документами в розумінні б ухгалтерського обліку. Така позиція спростовується поло женнями пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», відповідн о до якого не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку. Крім того, така позиція спростовується положеннями п.2 ст.3 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність»фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що відповідач правомі рно визначив, що ТОВ «Клампфе р-Україна»неправомірно було віднесено суму в розмірі 254 487,00 грн. (із ПДВ), сплачену позивач ем за договором підряду №160507-М- КSК від 16.04.2007 року, на валові витр ати. Як наслідок, відповідач п равомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції на позива ча, за порушення що були виявл ені під час проведення плано вої перевірки з 23.04.2009 року по 26.05.2010 року.

Щодо правомірності нараху вання штрафних санкцій за ві днесення до складу валових в итрат за 2007 рік витрати, понесе них за Договорами товарно-ек спедиційного обслуговуванн я.

Відповідно до наданих в су довому засіданні пояснень пр едставників позивача, та Акт у, між позивачем та суб' єкта ми господарювання було уклад ено договори на здіснення тр анспортно-експедиційного об слуговування, зокрема:

ь №1202/06 від 12.02.2006 року і з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ДІА Транс»;

ь №01/05/07 від 03.05.2007 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_8;

ь №03/04/07 від 03.04.2007 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_9;

ь №03/04/07 від 03.04.2007 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_10;

ь №01/06/07 від 01.06.2007 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_11;

ь №26/09/08 від 26.09.2008 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_12;

ь №20/03/09 від 20.03.2008 року і з суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_13

Як встановлено в Акті перев ірки та не заперечується поз ивачем, витрати на транспорт но-експедиційні послуги у ро змірі 477 380 грн. позивач відноси в до складу валових витрат то вариства в 2006-2008 роках.

Згідно ст.929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за рахун ок другої сторони (клієнта) ви конати або організувати вико нання визначених договором п ослуг, пов' язаних з перевез енням вантажу.

Правові та організаційні з асади транспортно-експедито рської діяльності в Україні визначає Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність». Відповідно до ч .1 та ч.6 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в' язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов' язаних з пере везенням вантажу. У разі залу чення експедитором до викона ння його зобов' язань за дог овором транспортного експед ирування іншої особи у відно синах з нею експедитор може в иступати від свого імені або від імені клієнта. Відповідн о до ч.2 ст. 4 цього Закону експед итори для виконання доручень клієнтів можуть укладати до говори з перевізниками, порт ами, авіапідприємствами, суд ноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерези дентами України.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що експед итор за плату і за рахунок клі єнта виконує або організовує виконання визначених догово ром послуг, пов'язаних з перев езенням вантажу, при цьому мо же укладати договори з перев ізниками, портами, авіапідпр иємствами, судноплавними ком паніями тощо, в у відносинах з третіми особами може виступ ати як від свого імені так від імені клієнта.

В судовому засіданні було в становлено, що підтверджуєть ся представником позивача, у кладені договори на здійснен ня транспортно-експедиційно го обслуговування є типовими за своїм змістом, та їх предме том є доручення позивачем ук ладення від свого імені і за р ахунок позивача (замовника) д оговорів спрямованих на забе зпечення виконання робіт з о рганізації транспортно-експ едиційного обслуговування е кспертно-імпортних вантажів позивача (замовника) автомоб ільним транспортом у міжмісь кому та міжнародному сполуче нні.

З висновків Акту вбачаєтьс я, що на момент перевірки у під приємства відсутня первинна транспортна документація, щ о може підтвердити фактичніс ть отриманих послуг, їх об' є м, кількість та вид, така докум ентація не була надана і суду на його вимогу. В якості доказ ів щодо спростування висновк ів відповідача, представнико м позивача було надано Акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), на підставі яких поз ивачем було віднесено до вал ових витрат суму в розмірі 477 380 грн., зокрема:

ь за договором №1202/06 від 12.02.2006 року на суму 117 696 грн.;

ь за договором №01/05/0 7 від 03.05.2007 року на суму 130 650 грн.;

ь за договором №03/04/0 7 від 03.04.2007 року із ОСОБА_9 на суму 9 000 грн.;

ь за договором №03/04/0 7 від 03.04.2007 року із ОСОБА_10 на суму 7 700 грн.

ь за договором №01/06/0 7 від 01.06.2007 року на суму 113 500 грн.:

ь за договором №26/09/0 8 від 26.09.2008 року на суму 55 100 грн.;

ь за договором №20/03/0 9 від 20.03.2008 року на суму 61 000 грн.

Крім того, позивач надав пла тіжні доручення, які посвідч ують про перерахування кошті в на рахунок контрагентів, зо крема:

ь за договором №1202/06 від 12.02.2006 року на суму 117 696 грн.;

ь за договором №01/05/0 7 від 03.05.2007 року на суму 130 650 грн.;

ь за договором №03/04/0 7 від 03.04.2007 року із ОСОБА_9 на суму 9 000 грн.;

ь за договором №03/04/0 7 від 03.04.2007 року із ОСОБА_10 на суму 7 700 грн.

ь за договором №01/06/0 7 від 01.06.2007 року на суму 113 500 грн.:

ь за договором №26/09/0 8 від 26.09.2008 року на суму 55 100 грн.

ь за договором №20/03/0 9 від 20.03.2008 року на суму 61 000 грн.

Однак, суд критично ставить ся до наданих позивачем Акт ів та платіжних доручень, в раховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинс тва України (надалі - КАС Укр аїни), доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. При ц ьому, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до положень ч.11., ч .12 та ч.13 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»перевезення ван тажів супроводжується товар но-транспортними документам и, складеними мовою міжнарод ного спілкування залежно від обраного виду транспорту аб о державною мовою, якщо ванта жі перевозяться в Україні, зо крема: міжнародна автомобіль на накладна (CMR); інші документи , визначені законами України . Факт надання послуги експед итора при перевезенні підтве рджується єдиним транспортн им документом або комплектом документів (залізничних, авт омобільних, авіаційних накла дних, коносаментів тощо), які в ідображають шлях прямування вантажу від пункту його відп равлення до пункту його приз начення.

Більше того, відповідно до п реамбули Правил оформлення д окументів на перевезення, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (надалі - Пр авила) ці Правила визначають права, обов'язки і відповідал ьність власників автомобіль ного транспорту Перевізникі в та вантажовідправників і в антажоодержувачів Замовник ів.

Як було встановлено в судов ому засіданні, що підтверджу ється наданими позивачем дог оворами на здійснення товарн о-експедиційного обслуговув ання, позивач був вантажовід правником та вантажоодержув ачем за вказаними договорами . Таким чином, на позивача поши рюється дія вказаних Правил.

Відповідно п. 11 Правил основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Після прийняття вантажу з гідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор ) підписує всі її екземпляри.

В п.1.1 вищевказаних Правил, за фіксовано, товарно-транспорт на накладна - єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но-матеріальних цінностей, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти.

Суд критично ставиться до п осилання представника позив ача, що відповідно до положен ь договір на здійснення тран спортно-експедиційного обсл уговування обов' язок по скл аденню товарно-транспортних накладних покладається на е кспедитора, оскільки, як було встановлено в судовому засі данні, що не спростовується п редставником позивача, в п.2.1.6 Д оговорів на здійснення транс портно-експедиційного обслу говування, саме на позивача (з амовника) покладено обов' яз ок своєчасно організовувати і забезпечувати оформлення товаротранспортних накладн их та інших супроводжувальни х документів в залежності ві д виду вантажу і його специфі чних особливостей.

Більше того, відповідно до п оложень п.11 Правил, один екзем пляр товарно-транспортної на кладної має залишатись у ван тажовідправника, яким є пози вач, а інший має передаватись водієм (експедитором) вантаж оодержувачу, третій і четвер тий екземпляри, засвідчені п ідписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом), передається Перевіз нику.

Більше того, відповідно до п .2.2.11 Договорів на здійснення тр анспортно-експедиційного об слуговування вважається, що експедитор виконав свої зобо в' язання по перевезенню ван тажу належними чином з момен ту передання вантажоотримув ачу (позивачу) і отримання сво го примірника CMR або товарно-т ранспортної накладної без за уважень вантажоотримувача.

Таким чином, суд дійшов висн овку що, не було спростовано п редставником позивача в судо вому засіданні, що у позивача має бути в наявності два прим ірника товарно-супровідних н акладних: один як у вантажові дправника (замовника) товару , інший як у вантажотримувача .

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Міністерство м транспорту України, Мінста ту України «Про затвердження типових форм первинного обл іку роботи вантажного автомо біля»№488/346 від 29.12.1995 року і введен о в дію з 1 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 зазначено го Наказу ведення зазначених форм первинного обліку всім а суб'єктами господарської д іяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Суд критично ставиться до п осилання представника позив ача, що вказаний наказ Мініст ерства транспорту України №4 88/346 від 29.12.1995 року носить рекомен даційний характер, оскільки не зареєстрований в Міністер стві юстиції України. Так, вка заний наказ не визнавався ні в адміністративному порядку ні в судовому порядку протип равним, або таким що не є обов' язковим для його виконання.

Більше того, відповідно до п реамбули вказаного наказу, в ін приймався на виконання рі шення Президії Кабінету Міні стрів України від 4 травня 1995 ро ку №10 «Про недостатню роботу д еяких міністерств і відомств щодо забезпечення збереженн я пально-мастильних матеріал ів». Водночас, відповідно до П оложення про державну реєстр ацію нормативних актів мініс терств, інших органів держав ної виконавчої влади, органі в господарського управління та контролю, що зачіпають пра ва, свободи й законні інтерес и громадян або мають міжвідо мчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України №731 від 28 грудня 1992 р. н е підлягають державній реєст рації нормативні акти спрямо вані на організацію виконанн я рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерст в, інших органів державної ви конавчої влади, органів госп одарського управління та кон тролю, що не мають нових право вих норм а також нормативно-т ехнічного характеру (державн і стандарти, будівельні норм и і правила, тарифно-кваліфік аційні довідники, форми звіт ності та інші).

Більше того, виходячи із пол ожень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь»суд критично ставиться, до посилання позивача, що він не зобов' язаний під час відне сення до валових витрат сум, к еруватись первинними докуме нтами в розумінні бухгалтерс ького обліку.

Як було зазначено вище, відп овідно до положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь», п. 2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України №88 від 2 4 травня 1995 р. (чинного на дату пр авовідносин) підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій, та які мають містити обов' язкові реквізити.

Водночас, підтвердити факт ичність наданих позивачу йог о контрагентами послуг, під ч ас провадження у справі, за на даними представником Актами здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) є неможливим, оскіл ьки вони не містять обов' яз кових реквізитів, а саме поси лання на номер, дату укладено го договору, натурального ва ртісного виразу господарськ ої операції.

Надані на розгляд суду пред ставниками позивача листи за мовлення на перевезення та н акладні-вимоги на відпуск (вн утрішнє переміщення) матеріа лів суд сприймає критично. Та к, листи замовлення на переве зення, відповідно до п. 2.1.2 Дого ворів на здійснення транспор тно-експедиційного обслугов ування не свідчать про надан ня послуги, а відображають ви ключно попередній намір здій снити перевезення вантажу. Б ільше того, накладні-вимоги (в нутрішнє переміщення) матері алів не відображають місце о тримання матеріальних цінно стей та не вказано від кого са ме такі матеріальні цінності слід прийняти.

Як наслідок, належних докум ентів, які б підтвердили рух т оварно-матеріальних цінност ей із одного міста до іншого п озивачем до справи не подано , про наявність таких доказів суд не повідомлено.

З огляду на вищевказане, су д дійшов висновку, що відпові дач правомірно визначив, що Т ОВ «Клампфер-Україна»неправ омірно було віднесено суму в розмірі 477 380,00 грн. (із ПДВ), сплач ену позивачем за договорами на здійснення транспортно-ек спедиційного обслуговуванн я, на валові витрати. Як наслід ок, відповідач правомірно на рахував штрафні (фінансові) с анкції на позивача, за поруше ння що були виявлені під час п роведення планової перевірк и з 23.04.2009 року по 26.05.2010 року.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про транс портно-експедиторську діяль ність»транспортно-експедит орська діяльність здійснюєт ься суб'єктами господарюванн я різних форм власності, які д ля виконання доручень клієнт ів чи відповідно до технолог ій роботи можуть мати: склади , різні види транспортних зас обів, контейнери, виробничі п риміщення тощо. Транспортно- експедиторську діяльність м ожуть здійснювати як спеціал ізовані підприємства (органі зації), так і інші суб'єкти гос подарювання.

Крім того, в ч. 2 ст. 4 Закону Укр аїни «Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості»реалізацію державної п олітики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповнова жений орган з питань ліцензу вання, а також органи виконав чої влади, визначені Кабінет ом Міністрів України, спеціа льно уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені про вадити ліцензування певних в идів господарської діяльнос ті. При цьому, відповідно до п. 33 ст. 9 Закону «Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності», ліцензуванню п ідлягає надання послуг з пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом відповідно до видів робіт, визначених За коном України «Про автомобіл ьний транспорт».

Водночас, функції державни х податкових інспекцій в рай онах, містах без районного по ділу, районах у містах, міжрай онних та об'єднаних державни х податкових інспекцій визна чені ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом було встановлено, що н і в положеннях Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу», ні в положеннях Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності», до повноважень ор ганів державної податкової с лужби не входить контроль за дотриманням суб' єктами гос подарювання законодавства у сфері ліцензування.

Тому суд приходить до висно вку, що податковий орган не ма в повноважень на перевірку д отримання вимог законодавст ва у сфері ліцензування конт рагентами позивача.

Більше того, під час судовог о засідання було встановлено , що не спростовується відпов ідачем, що відсутність у конт рагентів позивача за договор ами транспортно-експедиційн им обслуговуванням ліцензії на право здійснення перевез ень, в розумінні положень Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та звітність»та За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не може бути підставою для не вк лючення до складу валових ви трат грошових коштів, сплаче них позивачем за надання так их транспортних послуг.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

В п.б пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»зафік совано, що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо дані документ альних перевірок результаті в діяльності платника податк ів свідчать про заниження аб о завищення суми його податк ових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем п ісля проведення документаль ної перевірки було визначено суму податкового зобов' яза ння позивача в розмірі 172 363 грн ., та нарахував штраф в розмірі 86 182 грн. (50% від суми донарахуван ь).

Відповідно до ч.2 ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Частиною 1 ст.71 КАС Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 ц ього Кодексу.

Керуючись положеннями ст.с т. 69-71, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позо ву ТОВ «Клампфер-Україна»до Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м . Києва відмовити в повному об сязі.

Постанова набирає закон ної сили згідно ст. 254 КАС Украї ни. Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом пода ння через суд першої інстанц ії апеляційної скарги.

Суддя Б. В. Санін