Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-906/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-906/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Санін Б .В.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Ба бенка К.А., Вівдиченко Т.Р.,

за участю секрет аря: Пла кси В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Клампфер-Україна»на по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 19 тр авня 2011 року у справі за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Клампфер-Україна»до Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Клампфер-Україна»зверн улося до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з позов ом до Державної податкової і нспекції у Дніпровському рай оні м. Києва про скасування по даткових повідомлень-рішень . Свої вимоги мотивує тим, що в ідповідачем неправомірно за стосовано штрафні (фінансові ) санкції, оскільки відповіда ч в розумінні положень Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпі дставно вважає що позивач не правомірно відніс на валові витрати понесені ним витрати на придбання електромонтажн их послуг в 2007 році та витрати н а придбання послуг по здійсн енню транспортно-експедицій ного обслуговування в 2007-2008 рок ах.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19 травня 2011 року у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Клампфер-Україна» подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову су ду першої інстанції як таку, щ о постановлена з порушенням норм матеріального та процес уального права, з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення в справі, та ухвалит и нову постанову, якою позов з адовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно залишити без задово лення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Клампфер-Укр аїна»є юридичною особою та п еребуває на податковому облі ку в Державній податковій ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва.

Відповідачем було проведе но планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, яка пров одилась в період з 23.04.2009 року по 26.05.2010 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт №1852/23- 222-31243032 від 02.06.2010 року, за змістом як ого даною перевіркою встанов лено порушення позивачем за перевірений період пп. 5.2.1 п. 5.2 т а п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», а саме: віднесено до складу валових витрат за 20 07 рік витрати, понесені на при дбання електромонтажних пос луг на загальну суму 212072,00 грн. з а договором підряду № 160507-М-КSК в ід 16.05.2007 року, укладеного між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю «КС К Свіс»; віднесено до складу в алових витрат вартість витра т по здійсненню транспортно- експедиційного обслуговува ння позивача на загальну сум у 477380,00 грн. лише на підставі акт ів виконаних робіт, що підтве рджують тільки загальні суми виконаних домовленостей між контрагентами, а не документ ами, що містять в собі інформа цію про надані послуги.

Тобто, позивачем було заниж ено податку на прибуток на за гальну суму 172363,00 грн. внаслідок завищення валових витрат.

На підставі акту відповіда чем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000262302/0 ві д 15.06.2010 року, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »позивачу було донараховано 258545,00 грн., з яких 172363,00 грн. - сума п одаткового зобов' язання за основним платежем та 86182,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджуючись із виданим податковим повідомл енням-рішенням звернувся із відповідними скаргами в адмі ністративному порядку до ДПІ у Дніпровському районі м Киє ва, Державної податкової адм іністрації м. Києва та Держав ної податкової адміністраці ї України. У задоволенні вказ аних скарг відмовлено та за р езультатами розгляду ДПІ у Д ніпровському районі м Києва винесла податкове повідомле ння-рішення №0000262302/1 від 06.08.2010 року, Державна податкова адмініс трація м. Києва винесла подат кове повідомлення-рішення №0 000262302/2 від 21.10.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно та в межах надано ї компетенції і повноважень встановив безпідставне зави щення позивачем валових витр ат підприємства, правомірно нарахував штрафні (фінансов і) санкції.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 16.05.2007 року між позивачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю « КСК Свіс»було укладено догов ір підряду № 160507-М-КSК, відповідн о до якого ТОВ «КСК Свіс»зобо в' язалось виконати комплек с електромонтажних робіт на об' єкті позивача Торгіве льний центр «МЕТРО Кеш енд Кері», будівництво якого зді йснюється на території земел ьної ділянки, що знаходиться на території Якушинецької с ільської ради Вінницького ра йону, Вінницької області, Укр аїна.

На виконання умов Договору між позивачем та ТОВ «КСК Сві с»було складено та підписано акти здачі-приймання робіт (н адання послуг) на загальну су му 254487,00 грн.

На підставі вказаних актів та платіжних доручень позив ач перерахував на рахунок ТО В «КСК Свіс»суму в розмірі 254487, 00 грн. (із ПДВ).

Вказана сума була віднесен а позивачем на рахунок бухга лтерського обліку 84 «Інші вит рати».

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, платник податк ів має право включати до скла ду валових витрат лише витра ти, які підтверджено відпові дними розрахунковими первин ними документами.

За результатами проведено ї операції з перерахування к оштів на рахунок ТОВ «КСК Сві с»позивачем вказана сума бул а віднесена до валових витра т, в порядку передбаченому по ложеннями Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про безпідставність віднесення позивачем вказан ої суми до валових витрат тов ариства з огляду на наступне .

Відповідно до п. 2 Наказу Дер жавного комітету статистики України та Державного коміт ету України з будівництва та архітектури «Про затверджен ня типових форм первинних до кументів з обліку в будівниц тві»від 21 червня 2002 року № 237/5, тип ові форми поширюються на так і документи: № КБ-2в «Акт прийм ання виконаних підрядних роб іт»на будівельні підприємст ва та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльност і незалежно від форм власнос ті, що виконують будівельні т а монтажні роботи, роботи з ка пітального та поточного ремо нту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученн ям бюджетних коштів або кошт ів підприємств, установ та ор ганізацій державної форми вл асності ; № КБ-3 «Довідка про ва ртість виконаних робіт»на ус і будівельні підприємства та будівельні структурні підро зділи підприємств усіх видів економічної діяльності неза лежно від форм власності, що в иконують будівельні та монта жні роботи, роботи з капіталь ного та поточного ремонту бу дівель і споруд та інші підря дні роботи за рахунок усіх дж ерел фінансування.

Таким чином, довідка № КБ-3 «Д овідка про вартість виконани х робіт»є обов' язковою для всіх будівельних підприємст в та будівельні структурні п ідрозділи підприємств усіх в идів економічної діяльності незалежно від форм власност і, що виконують монтажні робо ти.

Отже, відповідно до положен ь вищевказаного наказу ТОВ « КСК Свіс»мало надати позивач у довідку про вартість викон аних робіт за формою №КБ-3.

Однак, судом першої інстанц ії було встановлено, що довід ка про вартість виконаних ро біт (форма №КБ-3) не складалась .

Крім того, відповідно до по ложень п. 4.7, п. 4.9 та п. 4.10 Договору с торони зобов' язались підпи сати акт приймання-передачі робіт, на підставі якого мав п роводитись остаточний розра хунок між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Крім того, відповідно до Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України № 88 від 24 травня 1995 р оку встановлено порядок ство рення, прийняття і відображе ння у бухгалтерському обліку , а також зберігання первинни х документів, облікових регі стрів, бухгалтерської звітно сті підприємствами, їх об'єдн аннями та госпрозрахунковим и організаціями (крім банків ) незалежно від форм власност і, установ та організацій, осн овна діяльність яких фінансу ється за рахунок коштів бюдж ету.

При цьому в п. 2.4 даного Полож ення первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Відповідно до п. 2.7 вищевказа ного Положення первинні доку менти складаються на бланках типових форм, затверджених М іністерством статистики Укр аїни, а також на бланках спеці алізованих форм, затверджени х міністерствами і відомства ми України. Документування г осподарських операцій може з дійснюватись з використання м виготовлених самостійно бл анків, які повинні обов'язков о містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що сп еціальною формою акту прийма ння виконаних робіт в галузі будівництва є форма № КБ-2в, що затверджена Наказом Державн ого комітету статистики Укра їни та Державного комітету У країни з будівництва та архі тектури «Про затвердження ти пових форм первинних докумен тів з обліку в будівництві»в ід 21 червня 2002 року № 237/5, в якій за фіксовані обов' язкові рекв ізити, зокрема, загальновиро бничі витрати, додаткові вит рати при виконанні будівельн о-монтажних робіт у зимовий (л ітній) період, прибуток, адмін істративні витрати тощо.

Однак, у позивача в наявност і були не Акти приймання-пере дачі робіт, як передбачено ви могами Договору, а Акти здачі -приймання робіт (надання пос луг).

Таикм чином колегія суддів вважає вірним критичне спри йняття судом першої інстанці ї надані позивачем Акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), оскільки вони не від повідають затвердженій в Дог оворі назві документу (Акт пр иймання-передачі Робіт), не мі стять дати та місяця їх склад ання, в них відсутня вимірник а у натуральному виразі госп одарської операції (обсяг ви конаних робіт), відсутні печа тки товариств, вони не містят ь реквізити типової спеціалі зованої форми № КБ-2в.

Крім того, колегія суддів за уважує про помилковість твер дження позивача про те, що він не зобов' язаний під час від несення до валових витрат су м, керуватись первинними док ументами в розумінні бухгалт ерського обліку з огляду на н аступне.

Така позиція спростовуєть ся положеннями пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в ідповідно до якого не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку. Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність»фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Таким чином, Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що відповідач обгрунтовано визначив неправомірне відне сення ТОВ «Клампфер-Україна» суму в розмірі 254487,00 грн. (із ПДВ), сплачену позивачем за догово ром підряду № 160507-М-КSК від 16.04.2007 ро ку, на валові витрати

Також судом першої інстанц ії було встановлено, що між по зивачем та суб' єктами госпо дарювання було укладено дого вори на здіснення транспортн о-експедиційного обслуговув ання.

Витрати на транспортно-екс педиційні послуги у розмірі 477380,00 грн. позивач відносив до ск ладу валових витрат товарист ва в 2006-2008 роках.

Згідно ст. 929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за рахун ок другої сторони (клієнта) ви конати або організувати вико нання визначених договором п ослуг, пов' язаних з перевез енням вантажу.

Правові та організаційні з асади транспортно-експедито рської діяльності в Україні визначає Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 9 За кону України «Про транспортн о-експедиторську діяльність »за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов' язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в' язаних з перевезенням ван тажу. У разі залучення експед итором до виконання його зоб ов' язань за договором транс портного експедирування інш ої особи у відносинах з нею ек спедитор може виступати від свого імені або від імені клі єнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього З акону експедитори для викона ння доручень клієнтів можуть укладати договори з перевіз никами, портами, авіапідприє мствами, судноплавними компа ніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що експед итор за плату і за рахунок клі єнта виконує або організовує виконання визначених догово ром послуг, пов'язаних з перев езенням вантажу, при цьому мо же укладати договори з перев ізниками, портами, авіапідпр иємствами, судноплавними ком паніями тощо, в у відносинах з третіми особами може виступ ати як від свого імені так від імені клієнта.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що укладені до говори на здійснення транспо ртно-експедиційного обслуго вування є типовими за своїм з містом, їх предметом є доруче ння позивачем укладення від свого імені і за рахунок пози вача (замовника) договорів сп рямованих на забезпечення ви конання робіт з організації транспортно-експедиційного обслуговування експертно-ім портних вантажів позивача (з амовника) автомобільним тран спортом у міжміському та між народному сполученні.

На момент перевірки у підпр иємства була відсутня первин на транспортна документація , що може підтвердити фактичн ість отриманих послуг, їх об' єм, кількість та вид, така доку ментація не була надана і суд у першої інстанції на його ви могу.

В якості доказів щодо спрос тування висновків відповіда ча, позивачем було надано акт и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг), на підставі яких п озивачем було віднесено до в алових витрат суму в розмірі 477380.00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся - з висновком суду першої інстанції про критичне спри йняття наданих позивачем акт ів та платіжних доручень, вра ховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 11-13 ст. 9 Закону України «Про тран спортно-експедиторську діял ьність»перевезення вантажі в супроводжується товарно-тр анспортними документами, скл аденими мовою міжнародного с пілкування залежно від обран ого виду транспорту або держ авною мовою, якщо вантажі пер евозяться в Україні, зокрема : міжнародна автомобільна на кладна (CMR); інші документи, визн ачені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджує ться єдиним транспортним док ументом або комплектом докум ентів (залізничних, автомобі льних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відоб ражають шлях прямування вант ажу від пункту його відправл ення до пункту його призначе ння.

Більше того, відповідно до п реамбули Правил оформлення д окументів на перевезення, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 визначено п рава, обов'язки і відповідаль ність власників автомобільн ого транспорту Перевізників та вантажовідправників і ва нтажоодержувачів Замовникі в.

Оскільки судом першої інст анції було встановлено, що по зивач був вантажовідправник ом та вантажоодержувачем за вказаними договорами, то на н ього поширюється дія вказани х вище Правил.

Відповідно п. 11 Правил основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Після прийняття вантаж у згідно з товарно-транспорт ною накладною водій (експеди тор) підписує всі її екземпля ри.

Згідно з вищевказаними Пра вилами товарно-транспортна н акладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

При цьому помилковим є твер дження позивача про те, що від повідно до положень договору на здійснення транспортно-е кспедиційного обслуговуван ня обов' язок по складенню т оварно-транспортних накладн их покладається на експедито ра, оскільки в п. 2.1.6 Договорів н а здійснення транспортно-екс педиційного обслуговування саме на позивача (замовника) п окладено обов' язок своєчас но організовувати і забезпеч увати оформлення товарно-тра нспортних накладних та інших супроводжувальних документ ів в залежності від виду вант ажу і його специфічних особл ивостей.

Крім цього, відповідно до по ложень п. 11 Правил один екземп ляр товарно-транспортної нак ладної має залишатись у вант ажовідправника, яким є позив ач, а інший має передаватись в одієм (експедитором) вантажо одержувачу, третій і четверт ий екземпляри, засвідчені пі дписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом), передається Перевіз нику.

Відповідно до п. 2.2.11 Договорі в на здійснення транспортно- експедиційного обслуговува ння вважається, що експедито р виконав свої зобов' язання по перевезенню вантажу нале жними чином з моменту переда ння вантажоотримувачу (позив ачу) і отримання свого примір ника CMR або товарно-транспортн ої накладної без зауважень в антажоотримувача.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що у позивача має бути в наяв ності два примірника товарно -супровідних накладних: один як у вантажовідправника (зам овника) товару, інший як у вант ажотримувача.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Міністерство м транспорту України, Мінста ту України «Про затвердження типових форм первинного обл іку роботи вантажного автомо біля»№ 488/346 від 29.12.1995 року і введен о в дію з 01 січня 1996 року.

Відповідно до п. 2 зазначено го Наказу ведення зазначених форм первинного обліку всім а суб'єктами господарської д іяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Таким чином підтвердити фа ктичне надання позивачу його контрагентами послуг за ная вними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) є немож ливим, оскільки вони не містя ть обов' язкових реквізитів , а саме посилання на номер, да ту укладеного договору, нату рального вартісного виразу г осподарської операції, оскіл ьки наявні листи-замовлення на перевезення, відповідно д о п. 2.1.2 Договорів на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування не свідчать про надання послуги, а відобр ажають виключно попередній н амір здійснити перевезення в антажу. Більше того, накладні -вимоги (внутрішнє переміщен ня) матеріалів не відображаю ть місце отримання матеріаль них цінностей та не вказано в ід кого саме такі матеріальн і цінності слід прийняти.

Отже, належних документів, я кі б підтвердили рух товарно -матеріальних цінностей у по зивача немає.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Згідно з п. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»зафіксовано, що контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму податко вого зобов'язання платника п одатків у разі якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

Колегія суддів приходить д о висновку, що відповідачем п равомірно було визначено сум у податкового зобов' язання позивача в розмірі 172363,00 грн. та нараховано штраф в розмірі 861 82,00 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

За змістом ст. 159 КАС Укра їни судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом перш ої інстанції правильно встан овлено обставини справи, суд ове рішення ухвалено з додер жанням норм матеріального та процесуального права і підс тав для його скасування не вб ачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196 , 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Клампфер-Україна »- залишити без задоволен ня, а постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 19 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А