Постанова

від 22.06.2011 по справі 4/103-10-3443

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 4/103-10-3443

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І.М., Палій В.М ., розглянувши у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 28 квітня 2011 року у справі № 4/103-10-3443 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю “Інф окс” в особі філії “Інфоксво доканал” про спонукання до у кладення договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю “Інфо кс” в особі філії “Інфоксвод оканал” про зобов' язання ук ласти договір про надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня.

Відповідач позов не визнав .

Рішенням господарського суду Одеської області від 4 жо втня 2010 року (суддя С. Літвінов) у задоволенні позову відмов лено з мотивів безпідставнос ті.

Справа неодноразово розгл ядалась апеляційним господа рським судом і постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 28 квітня 2011 р оку рішення залишено без змі н.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить постанову скасувати з підстав порушен ня господарським судом пункт у 4.8 Правил користування систе мами централізованого комун ального водопостачання та во довідведення в населених пун ктах України, затверджених н аказом Міністерства житлово -комунального господарства в ід 27 червня 2008 року № 190 (далі - Пра вила) та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте то вариства з обмеженою відпові дальністю “Інфокс” в особі ф ілії “Інфоксводоканал” прав о на подання відзиву на касац ійну скаргу не використало і представники сторін у судов е засідання не з' явились.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що ОСОБА_1 належ ить на праві власності нежит лове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і в гру дні 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою укл асти договір на водопостачан ня та водовідведення.

Для цих цілей позивач отрим ав технічні умови на водопос тачання та водовідведення не житлового приміщення та згод у об' єднання співвласників багатоквартирного будинку, у якому знаходиться приміщен ня, на його підключення до вну трішньо-будинкових мереж вод опроводу та каналізації; спл атив борг за водокористуванн я минулого періоду.

Також відповідач, як виробн ик послуги, на підставі пункт у 4.8. Правил просив узгодити пі дключення до мереж водопрово ду та каналізації з споживач ем та балансоутримувачем мер еж - закритим акціонерним тов ариством “Будівельно-монтаж не управління “Енергострой” .

Відповідно до зазначеного норми виробник узгоджує при єднання водопровідних вводі в субспоживачів до водопрові дних мереж споживачів за умо ви наявності згоди споживачі в.

За обставин неподання пози вачем доказів такого узгодже ння, господарські суди право мірно відмовили в позові.

Крім того, поданий позиваче м проект договору про над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення не може регулювати взаємовідношення сторін, оск ільки не містить істотних ум ов, які необхідні для договор ів даного виду та частково ви ходить за межі статутної дія льності відповідача.

Інші твердження позивача д осліджувались апеляційним г осподарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки апеляційного господарськ ого суду відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року у спра ві № 4/103-10-3443 залишити без змін, а к асаційну скаргу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій