Рішення

від 21.06.2011 по справі 22/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 22/77

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства „Індуст ріальні та дистрибуційні сис теми” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Слов”янська дистриб”ютор ська компанія” м.Слов”янськ, Донецької області

про повернення товару та пі ддонів

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№18 від 23.04.2011р.

від відповідача - не з”яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акц іонерне товариство „Індустр іальні та дистрибуційні сист еми” м.Київ, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „С лов”янська дистриб”юторськ а компанія” м.Слов”янськ, Дон ецької області основного бор гу у сумі 655 187грн. 52коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. сп раву було передано на розгля д судді Подколзіній Л.Д., у зв' язку знаходженням судді Іван енкової О.М. на лікарняному.

Справа слуханням відк ладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та для представлення ними витр ебуваних, та додаткових доку ментів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

До початку розгляду го сподарським судом справи по суті, позивач звернувся до су ду з заявою від 27.04.2011р. про зміну предмету позову на підставі ст.22 ГПК України, в якій просит ь суд винести рішення про зад оволення вимог щодо примусов ого повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторс ька компанія” незаконно утри маного товару-мінеральної во ди у кількості 184 584 пляшок на за гальну суму 646 673грн. 52коп., піддо нів у кількості 303 штуки варті стю 8 514грн. Суд приймає до уваг и дану заяву та розглядає спр аву по суті.

21 червня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився , відзив на позовну заяву не на дав. Поштові конверти з повід омленнями про вручення реком ендованих листів відповідач у були повернуті з поштового відділення з відміткою про т е, що організація за зазначен ою адресою не значиться. Відп овідно роз”яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значен ня для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК Україн и без явки відповідача за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

2 січня 2010р. між Приватни м акціонерним товариством „І ндустріальні та дистрибуцій ні системи” м.Київ та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Слов”янська дистриб” юторська компанія” м.Слов”ян ськ, Донецької області був ук ладений договір дистриб”юці ї №0075-10И, згідно умов якого пози вач (далі по тексту-компанія) в зяв на себе зобов”язання пер едати відповідачу (далі по те ксту-дистриб”ютор) товар у вл асність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб”ютор зоб ов”язався прийняти такий тов ар у кількості та асортимент і відповідно до супровідних документів на умовах цього д оговору, сплатити його варті сть, та здійснювати його прод аж, розповсюдження та наданн я відповідних послуг на тери торії відповідно до умов, що в изначені цим договором.

Згідно п.7.1, п.7.3, п.7.5 укладе ного договору має право пере дати дистриб”ютору товар на зберігання, а дистриб”ютор з обов”язується зберігати пер еданий товар. При цьому перед ача товару на зберігання від бувається в момент розвантаж ення транспорту, шляхом підп исання супровідних документ ів в яких зазначено, що товар п ередано на зберігання. Момен том переходу до дистриб”ютор а ризиків випадкового знищен ня або випадкового пошкоджен ня товару при передачі на збе рігання є підписання акта пе редачі на зберігання та това рно-транспортної накладної п редставником дистриб”ютора .

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань, де він у викона ння умов укладеного договору по актам передання товарів н а відповідальне зберігання № ХД-П-0000000411 від 28.01.2010р., №МС-П-0000000714 від 29. 01.2010р., №МФ-П-0000000538 від 02.02.2010р., №МФ-П-000000066 6 від 08.02.2010р., №МФ-П-0000000707 від 09.02.2010р., №МФ -П-0000000771 від 11.02.2010р., №МФ-П-0000000946 від 19.02.201 0р., №МФ-П-00000001114 від 24.02.2010р., №МС-П-0000002178 від 02.03.2010р., №МС-П-0000002459 від 07.03.2010р., №МС -П-0000002637 від 10.03.2010р., №ОД-П-0000000885 від 11.03.2010р ., №МФ-П-0000001553 від 14.03.2010р., №МС-П-0000002954 від 15.03.2010р., №МС-П-0000002967 від 15.03.2010р., №МФ-П-00000 01631 від 16.03.2010р., №МФ-П-0000001667 від 17.03.2010р. пе редав товар (бутильовану мін еральну, питну та столову вод у, безалкогольні напої) загал ьною кількістю 184 584шт. та піддо ни в кількості 303шт. по заставн ій ціні 28грн. вартістю 8 514грн. на відповідальне зберігання. Ф акт передачі товару на відпо відальне зберігання підтвер джується вищевказаними акта ми.

Пунктом 5.2 договору дис триб”юції №0075-10И від 2.01.2010р. сторо ни встановили, що прийом това ру на зберігання здійснюєтьс я по заставним цінам, що вказа ні в супроводжуючих кожну па ртію товару актах передачі т овару на зберігання.

У відповідності до під пункту 9.2.25 договору дистриб”ю тор за вимогою компанії вико нати повернення товару по за ставних цінах, які діють на мо мент повернення товару протя гом двох робочих днів.

Сторони у договорі стр ок повернення або оплати тов ару, піддонів, переданих на ві дповідальне зберігання не в становлювали. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк в иконання зобов' язання не вс тановлений, то боржник повин ен виконати таке зобов' яза ння у семиденний термін з дня пред' явлення вимог кредито ром. Така вимога №525/4-10Ц від 26.11.2010р . була надіслана позивачем 02.12.2 010р. на адресу відповідача, в як ій вимагав повернути товар, щ о був переданий на відповіда льне зберігання ТОВ „Слов”ян ська дистриб”юторська компа нія” в кількості 190 074штук пляш ок та піддони в кількості 569шт . в строк 7 календарних днів з м оменту отримання цієї вимоги або у випадку неможливості п овернення товару та піддонів відшкодувати його вартість у відповідності до їх застав ної вартості у розмірі 688 944грн . 42коп. за товар та 16 742грн. за підд они.

Однак, у порушення умов дого вору відповідач у встановлен ий строк не повернув позивач у товар-мінеральну воду у кіл ькості 184 584 пляшок на загальну суму 646 673грн. 52коп. та піддони у к ількості 303 штуки вартість яки х складає 8 514грн.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача ви никло зобов' язання щодо пов ернення товару та піддонів о триманих ним від позивача за актами передання товарів на відповідальне зберігання

Відповідач всупереч ви могам ст.526 ЦК України свої зоб ов' язання по поверненню то вару своєчасно не виконав.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

Відповідач не представ ив суду доказів повернення п озивачу товару мінеральної в оди у кількості 184 584 пляшок на з агальну суму 646 673грн. 52коп. та пі ддонів у кількості 303 штуки ва ртістю 8 514грн., в зв' язку з чим господарський суд робить ви сновок, що вони не повернуті д о теперішнього часу.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгля д справи до суду.

При поданні позову до суду п озивачем сплачено державне м ито у розмірі 7 056грн. 86коп., що су перечить вимогам пункту А ча стини 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”, згідно якого з п озовних заяв майнового харак теру, що подаються до господа рського суду, справляється д ержавне мито у розмірі 1% від ц іни позову, а з вимог немайнов ого характеру - 5 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, тобто позивачем внес ено державного мита на 504грн. 98к оп. більше, ніж передбачено за конодавством, що тягне за соб ою часткове повернення сплач еної суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуц ійні системи” м.Київ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Слов”янська дистриб ”юторська компанія” м.Слов”я нськ, Донецької області про з обов”язання відповідача пов ернути незаконно утриманий т овар-мінеральну воду у кільк ості 184 584 пляшок на загальну су му 646 673грн. 52коп., піддони у кільк ості 303 штуки вартістю 8 514грн. за довольнити повністю.

Зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Слов”янська дистриб”ю торська компанія” (84102 м.Слов”я нськ, Донецької області, вул.Г ончарна, буд.5а, п/р2600410887 в ДОД „Ра йфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДР ПОУ 32466536) повернути Приватному акціонерному товариству „Ін дустріальні та дистрибуційн і системи” (04073 м.Київ, Московсь кий проспект, 9, корп.5, офіс 501, п/р 26006010031479 в ПАТ „Укрексімбанк” (м.К иїв) МФО 322313, ЄДРПОУ 24364528) незаконн о утриманий наступний товар:

1. Мінеральну воду газовану - Боржомі 0,5 л (скло) 7560 пляшок по ц іні 7,46 грн.;

2. Сорочинську 1,5л. ПЕТ газова ну столову воду - 40 320 пляшок п о ціні 2,47 грн.;

3. Старий Миргород 1,5 л. П ЕТ негазовану столову воду - 15 12 пляшок по ціні 3,36 грн.;

4. Гуарану 0,25 л енергетич ний напій - 864 банки по ціні 6,42 гр н.;

5. Миргородську 0,5 л ПЕТ г азовану мін. воду - 6912 пляшок по ціні 2.40 грн.;

6. Миргородську 1,0 л ПЕТ г азовану мін. воду - 9000 пляшок по ціні 3,13 грн.;

7. Миргородську 1.5л ПЕТ г азовану мін. воду - 48510 пляшок по ціні 3,38 грн.;

8. Миргородську Фреш-Ак тив Лимон-Лайм 1.5 л ПЕТ -630 пляшок по ціні 3,94 грн.;

9. Аква-Лайф 6 л ПЕТ негаз овану столову воду - 360 пляшок п о ціні 8,82 грн.;

10. Миргородську 0,5 л ПЕТ газовану мін. воду -1728 пляшок п о ціні 2,40 грн.;

11. Старий Миргород 6,0 л. П ЕТ негазовану столову воду-1080 пляшок по ціні 9,72 грн.;

12. Моршинську 0,75 л ПЕТ сл абогазовану мін. воду -1020 пляшо к по ціні 3,25 грн.;

13. Моршинську 1.5 л ПЕТ не газовану мін. воду - 12600 пляшок п о ціні 3,59 грн.;

14. Моршинську 1,5 л ПЕТ си льногазовану мін. воду- 21168 пляш ок по ціні 3,59 грн.;

15. Моршинську 6,0 л ПЕТ не газовану мін. воду-600 пляшок по піні 13,26 грн.;

16. Моршинську 0,5 л ПЕТ не газовану мін. воду - 1512 пляшок п о ціні 2,59 грн.;

17. Моршинську 0,5 л ПЕТ сл абогазовану мін. воду - 3024 пляшо к по ціні 2,59 грн.;

18. Моршинську 1,5 л ПЕТ сл абогазовану мін. воду- 15624 пляшо к по ціні 3,59 грн.;

19. Моршинську 0,5 л (скло) н егазовану мін. воду - 612 пляшок п о ціні 5,10 грн.;

20. Моргаинську 0,75 л ПЕТ н егазовану мін. воду - 1020 пляшок по ціні 3,25 грн.;

21. Моршинську 3.0 л ПЕТ не газовану мін. воду- 720 пляшок по ці ні 8,94 грн.;

22. Боржомі 0,33 л (скло) газо вану мін. воду - 1440 пляшок по цін і 7,00 грн.;

23. Боржомі 0,5 л ПЕТ газов ану мін. воду - 1512 пляшок по ціні 5,58 грн.;

24. Моршинську 0.5 л (скло) с лабогазовану мін. воду - 612 пляш ок по ціні 5,10 грн.;

25. Миргородську Фреш-Ак тив Груша-Меліса 0,5 л ПЕТ - 864 пляш ок по ціні 2,71 грн.;

26. Миргородську Фреш-Ак тив Груша-Меліса 1,5 л ПЕТ - 630 пляш ок по ціні 3,94 грн.;

27. Миргородську Фреш-Ак тив Лимон-Лайм 1,5 л ПЕТ - 630 пляшок по ціні 3,94 грн.

Піддони в кількості 303шт. по ціні 28грн. вартістю 8 514грн., вит рати по сплаті держмита у сум і 6 551грн. 88коп. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236грн.

Приватному акціонерному т овариству „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Ки їв видати довідку про поверн ення зайво сплаченого держми та у сумі 504грн. 98коп

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .