Постанова

від 07.06.2011 по справі 5024/248/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5024/248/2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ш евченко В.В.

Мирошни ченко М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.

за участю представників сторін:

Від позивача: Соловйова М.С .

Від відповідача: Антоненко С.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Комун ального підприємства „Антон івське комунальне господарс тво”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 14.04.2011 року

у справі № 5024/248/2011

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Ене ргопостачальної компанії Хе рсонобленерго”

до Комунального підпри ємства „Антонівське комунал ьне господарство”

про стягнення 86 174 грн. 09 к оп.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Ві дкрите акціонерне товариств о „Енергопостачальна компан ія „Херсонобленерго”, правон аступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енер гопостачальна компанія „Хер сонобленерго” (далі - позивач , ПАТ) звернулося до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом до Комунального підприємства „Антонівське к омунальне господарство” (дал і - відповідач, Підприємство) п ро стягнення 86174 грн. 09 коп. збитк ів, нарахованих на підставі а кту про порушення Правил кор истування електричною енерг ією № 128228 від 21.05.2010р. в результаті безоблікового, бездоговірно го споживання електричної е нергії.

Позов мотивовани й тим, що 21.05.2010 р. представниками ПАТ був виявлений факт поруш ення відповідачем п.п. 3.1, 5.1 Прав ил користування електричною енергією, оскільки останній самовільно підключив кабель АВВГ 3Х25+1Х16 до опори № 55 по вул. Юв ілейній (біля житлового буди нку № 5), яким забезпечувалися електроенергією електроуст ановки встановлені на об' єк ті “ринок”, про що було складе но акт про порушення ПКЕЕ № 128228 від 21.05.2010р., який був підписаний представником відповідача - головним спеціалістом з торг івлі Домбровським М.В. без зау важень, а з боку позивача цей а кт був підписаний трьома інс пекторами енергопостачальн ої організації.

На підставі вищезаз наченого акту рішенням коміс ії ПАТ з розгляду актів про по рушення ПКЕЕ, що оформлено пр отоколом № 38 від 16.11.2010р. відповід ачу на підставі під. 7 п. 2.1. Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією, що затверджена постанов ою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 та за реєстрована в Міністерстві ю стиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656 був здійснений розрахуно к необлікованої електричної енергії за період з 20.10.2009р. по 21.05. 2010р. в обсязі 113872 кВт*год. вартіст ю 86174,09 грн. та для оплати 19.11.2010р. вис тавлений рахунок № Н7002, який Пі дприємство повинно було опла тити протягом 30 днів.

Оскільки, відповіда ч в добровільному порядку ви щевказаний рахунок ПАТ не оп латив, останній просить суд з адовольнити його позов у пов ному обсязі та покласти на Пі дприємство судові витрати по справі: 861,74 грн. - на сплату дер жмита та 236 грн. - на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач письмов ий відзив на позов не надав.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 14.04.2011 року (суддя - Ємлен інової З.І.) позов задоволено ч астково, стягнуто з відповід ача на користь позивача 78128 грн . 82 коп. збитків, 781,29 грн. витрат зі сплати держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення суду мотиво вано тим, що 21.05.2010 року представ никами ПАТ було виявлено фак т порушення відповідачем п.п . 3.1, 5.1 Правил користування елек тричною енергією, оскільки о станній самовільно підключи в кабель АВВГ 3х25+1х16 до опори № 55 по вул. Ювілейній, яким забезп ечувалися електроенергією е лектроустановки встановлен і на об' єкті “ринок”, про що б ув складений акт про порушен ня ПКЕЕ № 128228 від 21.05.2010р., який був п ідписаний представником від повідача - головним спеціал істом з торгівлі Домбровськи м М.В. без зауважень, а з боку по зивача цей акт був підписани й трьома інспекторами енерго постачальної організації.

На підставі вищезаз наченого акту рішенням коміс ії ПАТ з розгляду актів про по рушення ПКЕЕ, що оформлено пр отоколом № 38 від 16.11.2010р. відповід ачу на підставі підп. 7 п. 2.1. Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією, що затверджена постано вою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562 та з ареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656 був здійснений розрахун ок необлікованої електрично ї енергії за період з 20.10.2009р. по 21 .05.2010р. в обсязі 113872 кВт*год. вартіс тю 86174,09 грн. та для оплати 19.11.2010р. ви ставлений рахунок № Н7002, який П ідприємство повинно було опл атити протягом 30 днів.

Разом з тим, при дос лідженні розрахунку суми зби тків встановлено, що відпові дно до положень п. 2.6 Методики та виходячи з перерізу прово ду, через який приєднані стр умоприймачі ( АВВГ 3х25+1х16), допус тимий струм для зазначеного провідника становить не 75 А, я к помилково зазначено в розр ахунку позивача, а 68 А (кількіс ть жил -4), t вик.с.п.=12 год., соs ф=0,9. Від повідно за період з 20.10.2009року по 21.05.2010року розмір збитків стан овить 78128грн.28коп., а не 86174грн.09ко п, які просить стягнути пози вач.

НКРЕ також підтверджує, що п ри розрахунку суми позову по зивач допустився помилки при визначені допустимого струм у для зазначеного провідника , у зв' язку з чим середньодо бове споживання становить 484,7 квт/год, а за період з 20.10.2009року п о 21.05.2010року відповідачем спожи то електроенергії всього 103241,1 квт/год вартість якої, відпов ідно до діючого в цей період тарифу, становить 78128грн.82коп.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню в розмірі 78128,28 грн.

В апеляційній скар зі відповідач просить рішенн я місцевого суду скасувати т а постановити нове рішення, я ким позовні вимоги ПАТ залиш ити без задоволення.

Скарга мотивована т им, що самовільне підключенн я, яке виявили представники п озивача відповідач не здійсн ював, оскільки земельну діля нку Підприємство за цільовим призначенням не використову є, так як торгівельного місте чка не існує, господарська ді яльність Підприємством не ве деться, а отже і електроенерг ія відповідачем на момент ск ладання акту не використовув алась, у зв' язку з чим підста ви для задоволення позову ві дсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ заперечує проти ї ї задоволення посилаючись на невідповідність викладених у ній доводів фактичним обст авинам справи та нормам мате ріального і процесуального п рава і просить оскаржуване р ішення місцевого суду залиши ти без змін, як законне та обґр унтоване.

Обговоривши довод и апеляційної скарги та запе речення на неї, заслухавши по яснення представників сторі н, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до догов ору оренди від 24.03.2009р. (реєстрац ійний номер у земельному кад астрі 04091130001) та акту прийому-пер едачі земельної ділянки в на турі від 16.03.2009р. відповідач є ко ристувачем земельної ділянк и площею 680 кв. м., що розташован а на 209 км автодороги Одеса-Мел ітополь-Новоазовськ в с. Моло діжне.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції Підприємство звернулос ь до ПАТ з листом № 01-037 від 18.06.2009р. щ одо припинення електропоста чання на вищезазначену земел ьну ділянку відповідача та в иключення цього об' єкту з д оговору на постачання електр оенергії № 3218 від 01.12.2003р.

30.06.2009р. ПАТ було припин ено постачання електроенерг ії на вищевказану земельну д ілянку та знято електролічил ьник № 0711270105489355 типу ЦЭ6803В, що видно з акту № 002868 від 30.06.2009р.

21.05.2010р. представникам и ПАТ було виявлено факт пору шення відповідачем п.п. 3.1, 5.1 Пра вил користування електрично ю енергією, оскільки останні й самовільно підключив кабел ь АВВГ 3Х25+1Х16 1х16 до опори № 55 по ву л. Ювілейній, яким забезпечув алися електроенергією елект роустановки встановлені на о б' єкті “ринок”, про що був ск ладений акт про порушення ПК ЕЕ № 12828 від 21.05.2010р., який був підпи саний представником відпові дача - головним спеціалісто м з торгівлі Домбровським М.В . без зауважень, а з боку позив ача цей акт був підписаний тр ьома інспекторами енергопос тачальної організації.

Примірник акту № 128228 від 21.0 5.2010 року було вручено представ нику відповідача, в якому заз начено, що уповноважений пре дставник відповідача запрош ується на комісію з розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією, яка відбудеться 01.06.2010 рок у в 14.00 год. Крім того, відповіда чу також поштою було надісла но зазначений акт та запроше ння на комісію на 16.11.2010 року, що підтверджується наданим до м атеріалів справи описом вкла день до цінного листа, який о тримано відповідачем 10.11.2010 рок у.

Рішенням комісії П АТ з розгляду актів про поруш ення ПКЕЕ, що оформлено прото колом № 38 від 16.11.2010р. відповідачу на підставі під. 7 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , що затверджена постановою Н КРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 та зареє стрована в Міністерстві юсти ції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 за актом про порушення ПКЕЕ № 128228 від 21.05.2010 р. було здійснено ро зрахунок не облікованої елек тричної енергії за період з 20. 10.2009р. по 21.05.2010р. в обсязі 113872 кВт*год . вартістю 86174,09 грн. та для оплат и 19.11.2010 року виставлений рахуно к № Н7002, який Підприємство пови нно було оплатити протягом 30 д нів з моменту його отримання відповідно п. 6 Порядку визнач ення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопос тачальнику внаслідок викрад ення електричної енергії, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 08.0 2.2006р. № 122.

Як вбачається з мате ріалів справи, відповідач от римав рішенням комісії ПАТ з розгляду актів про порушенн я ПКЕЕ, що оформлено протокол ом № 38 від 16.11.2010р. та рахунок № Н7002 ц інним листом 26.11.2010р., але не опла тив його до теперішнього час у.

Так, згідно з п. 2 ст. 275 ГК Укр аїни відпуск електричної ене ргії без оформлення договору енергопостачання не допуска ється.

Статтею 26 Закону України “П ро електроенергетику” також передбачено, що споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з постачальнико м.

Відповідно до п. 6.41. названих вище Правил доказом порушен ня споживачем вимог цих Прав ил є належним чином складени й двосторонній акт про поруш ення, який складається уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача. В акті мають бут и зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу не донарахованої електри чної енергії та/або суми завд аних споживачем збитків. Акт складається у двох примірни ках, один з яких передається а бо надсилається споживачеві . У разі відмови споживача під писати акт в ньому робиться з апис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж т рьома уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації). Спож ивач має право подати поясне ння і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті , а також викласти мотиви своє ї відмови від його підписанн я. Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

При цьому, згідно пункту 6.43 . Правил, споживач має оплатит и розрахункові документи за недовраховану електроенерг ію протягом 30 календарних дні в з дня отримання рахунку.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, предмет ом спору у даній справі є вимо ги позивача, як постачальник а електричної енергії, про ст ягнення з відповідача 86174,09 грн . збитків, за порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підклю чення до електромереж, на під ставі акту та згідно розраху нків необлікованої електрич ної енергії, здійснених пози вачем відповідно до під. 7. п. 2.1 в казаної вище Методики.

У зв' язку з цим, статтею 224 ГК України передбачено, що уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

При цьому, згідно п. 2 цієї ста тті Закону, під збитками розу міються витрати, зроблені уп равненою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов' язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Стаття 22 ЦК України також ви значає збитки, як втрати, яких особа зазнала у зв' язку із з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України, до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включається, зокрем а, додаткові витрати, понесен і стороною, яка зазнала збитк ів внаслідок порушення зобов ' язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: протиправність поведінки особи, заподіяння збитків, вина та причинний зв ' язок між ними.

Під час розгляду даної спра ви судами було встановлено, щ о позивачем під час проведен ої перевірки було виявлено п орушення відповідачем ПКЕЕ, у вигляді самовільного підкл ючення кабелю АВВГ 3Х25+1Х16 до оп ори № 55 по вул. Ювілейній (біля ж итлового будинку № 5), яким заб езпечувалися електроенергі єю електроустановки встанов лені на об' єкті “ринок”, за р езультатами яких, складено в ідповідний акт, на підставі я кого, у свою чергу, позивачем і було нараховано відповідачу , згідно підп. 7. п. 2.1 Методики, до сплати суму необлікованої е лектричної енергії у розмірі 86174,09 грн.

Колегія суддів погоджує ться з доводами місцевого су ду про те, що при дослідженні р озрахунку суми збитків устан овлено, що відповідно до поло жень п. 2.6 Методики та виходячи з перерізу проводу, через яки й приєднані струмоприймачі ( АВВГ 3х25+1х16), допустимий струм д ля зазначеного провідника ст ановить не 75 А, як помилково за значено в розрахунку позивач а, а 68 А (кількість жил -4), t вик.с.п. =12 год., соs ф=0,9. Відповідно за пер іод з 20.10.2009року по 21.05.2010року розмі р збитків становить 78128 грн. 28 ко п., а не 86174 грн. 09 коп, які просить стягнути позивач.

НКРЕ також підтверджує, що при розрахунку суми позову п озивач допустився помилки пр и визначені допустимого стру му для зазначеного провідник а, у зв' язку з чим середньод обове споживання становить 4 84,7квт/год, а за період з 20.10.2009року по 21.05.2010року відповідачем спож ито електроенергії всього 10324 1,1 квт/год вартість якої, відпо відно до діючого в цей період тарифу, становить 78128 грн. 82 коп.

Згідно з ст. 32 ПІК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі. В необх ідних випадках на вимогу суд ді пояснення представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі, м ають бути викладені письмово .

Таким чином, із приписів дан ої правової норми випливає, щ о обставини на яких ґрунтуют ься вимоги та заперечення ст орін та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору встановлюються господар ським судом на підставі факт ичних даних, якими є докази.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судової о процесу (ст. 33 ГПК Укр аїни).

Згідно з ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті доказі, які мають значенн я для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України п ередбачено, що письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, щ о доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Доказів, які б відповідали в имогам ст.ст. 32, 34 ГПК України і я кими б спростовувалися викла дені в акті № 128228 від 21.05.2010 року об ставини відповідачем до суду не подано, як і не подано ним д оказів, які б спростовували ч и оскаржували висновки коміс ії по розгляду актів про пору шення Правил користування е лектричною енергією, зазначе ні в протоколі № 38 від 16.11.2010 року на підставі яких нарахована сума позову.

Посилання скаржника на нез дійснення господарської дія льності на ринку в селищі Мол одіжне не спростовує факту с амовільного безоблікового с поживання електричної енерг ії та не підтверджено належн ими та допустимими доказами по справі.

Також, з матеріалів справи в бачається, що в користування відповідача на умовах оренд и Антонівською селищною рад ою передавалася земельна ді лянка на підставі договору о ренди земельної ділянки від 24.03.2009 року, укладеного між відпо відачем і Антонівською селищ ною радою м. Херсона, зареєстр ованого в Херсонському міськ ому відділі Херсонської рег іональної філії Державного п ідприємства “Центр державно го земельного кадастру” за № 04094300011 22.03.2009 року. Факт державної р еєстрації цього договору пос відчено селищним головою Сем енчевим І.І. Саме копія цього д оговору, засвідченого печатк ою і підписом селищної ради, надавалася при звернені відп овідача до позивача з заявою про укладення договору на п остачання електричної енерг ії та була в наступному підст авою для укладення договору з відповідачем. Факт переда чі земельної ділянки на якій здійснено самовільне підклю чення до електромереж, в кори стування відповідача для зді йснення ним господарської ді яльності підтверджується ак том приймання-передачі земел ьної ділянки від 16.03.2009 року.

Згідно з пунктом 8 договору оренди від 24.03.2009 року строк дії договору узгоджено до 04.02.2012 ро ку.

В справі не міститься жодно го доказу, який би підтверджу вав факт припинення договірн их відносин між відповідачем та Антонівською селищною ра дою щодо оренди землі і повер нення земельної ділянки її в ласнику у встановленому зако ном та договором порядку, що с відчить про чинність вказано го договору оренди землі, на я кій розміщено ринок в сел. Мол одіжне.

Крім того, відповідно до пу нкту 4.1, 4.2 Статуту відповідача КП “Антонівське комунальне господарство” створене Анто нівською селищною радою з ме тою задоволення потреб терит оріальної громади с. Антонів ка, (до складу якого входить і селище Молодіжне) та суспіль них потреб шляхом виконання робіт, надання послуг, здійсн ення виробництва, торгівельн ої та посередницької діяльно сті. Одним із предметів діяль ності відповідача є впровадж ення заходів щодо встановлен ня та дотримання правил торг івлі, побутового обслуговува ння та захисту прав споживач ів, дотримання нормативно-те хнічних вимог і правил розмі щення зовнішньої реклами на території Антонівської сел ищної ради.

Розпорядженням селищного голови Антонівської селищно ї ради № 18 від 17.03.2009року саме дир ектору відповідача та спеціа лісту Домбровському М.В. нада ні повноваження щодо здійсне ння впорядкування стихійної торгівлі, благоустрою та вед ення фінансово-господарсько ї діяльності торгівельного м істечка, розташованого на тр асі Одеса-Мелітополь-Новоазо вськ в районі 209 км (селище Моло діжне).

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про те, що саме відповідач є уповн оваженою особою на території сел. Молодіжне щодо здійснен ня впорядкування та господар ської діяльності стихійного ринку, а тому саме ним здійсне но порушення Правил користув ання електричною енергією.

Акт про порушення правил ко ристування електричною енер гією від 21.05.2010 року № 128228 підписан о трьома особами позивача та головним спеціалістом КП “А нтонівське комунальне госпо дарство” Домбровським М.В. бе з будь-яких зауважень щодо ви кладених в ньому фактів, що ві дповідачем не спростовано, а тому його посилання на те, що акт ним підписувався не як пр едставником відповідача, а я к представником влади (депут атом) Антонівської селищної ради є необґрунтованим.

Також, в справі міститься на лежним чином засвідчена копі я трудової книжки Домбровськ ого М.В., з якої вбачається, що з 10.11.2008 року Домбровського М.В. пр ийнято на роботу в КП “Антоні вське комунальне господарст во” на посаду головного спец іаліста з питань торгівлі та реклами де він на даний час і працює. Отже, саме Домбровськ ий М.В як представник відпові дача підписав акт від 21.05.2010 року без жодних зауважень щодо ви кладених в акті фактів.

Також, судом першої інстанц ії встановлено, що на об' єкт і „ринок” в сел. Молодіжне і ра ніше було виявлено аналогічн е самовільне безоблікове спо живання відповідачем електр ичної енергії, що підтверджу ється актом порушення Правил № 127909 від 20.10.2009 року, на підст аві якого рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.07.2010 року по справі № 10/104-10 з відповідача на користь пози вача стягнено 30002 грн. 61 коп., так як відповідачем було визнан о суму позову.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній ска рзі, не заслуговують на увагу , оскільки вони об' єктивно н ічим не підтверджені та з ура хуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом п ершої інстанції, не впливают ь на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції було пов но та всебічно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, надано їм належну пр авову оцінку та винесено ріш ення з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, що дає підстави для зали шення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 14.04.2011 року у справі № 5024/248/2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Комунального підприєм ства „Антонівське комунальн е господарство” - без задовол ення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевченко В. В.