Постанова

від 20.06.2011 по справі 16/200-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. С права № 16/200-09

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя По гребняк В.Я. , суддя Афа насьєв В.В. , суддя Шев ель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - дирек тор; ОСОБА_2 (довіреність б /н від 25.01.10),

відповідача - ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарськ ого суду розглянувши апел яційну скаргу відповідача ( вх. №4438 Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 18.11.10 у справі № 16/200-09

за позовом Підприємст ва "БІОН" ЛТД в формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю, м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Харків

про порушення прав та стягнення збитків у розмі рі 325248,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.11.10 (суддя Погорелова О.В.) відм овлено в задоволенні клопота ння відповідача про призначе ння по справі судової експер тизи об'єктів права інтелект уальної власності. Клопотан ня позивача про виключення з переліку питань 5 та 6 питання до експертів та продовження розгляду справи по суті - задо волено. Позов задоволено пов ністю. Заборонено відповіда чу виробництво товарів, які в иготовлені з використанням п атенту України № НОМЕР_2 в ід 25.07.2007 року. Стягнуто з відпов ідача на користь позивача 325248,0 0 грн. збитків, 2685,00 грн. за провед ення судової експертизи. Так ож стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 3252,48 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о і процесуального права, про сить оскаржуване рішення ска сувати та відмовити в задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (із подаль шими доповненнями від 18.01.11 та в ід 31.01.11), в якому Підприємство "Б ІОН" ЛТД ТОВ, посилаючись на бе зпідставність тверджень апе лянта та на обґрунтованість оскаржуваного рішення, проси ть залишити дане рішення без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

У судовому засіданні 19.01.11 бул о оголошено перерву до 02.02.11.

Після перерви представник ами позивача надано суду дод аткові пояснення, в яких Підп риємство "БІОН" ЛТД ТОВ зазнач ає, що немає необхідності у ви користанні спеціальних знан ь при розгляді даного спору т а у призначенні експертизи о б'єктів інтелектуальної влас ності. Також позивач звернув ся до суду із клопотаннями, в я ких просить надати належну о цінку діям відповідача (зокр ема - щодо відсутності у нього ліцензії на виробництво виб ухових речовин) та застосува ти приписи статті 90 Господарс ького процесуального кодекс у України. Підприємство "БІОН " ЛТД ТОВ також надало суду уто чнений розрахунок збитків, щ о, на його думку, завдані позив ачу внаслідок порушення відп овідачем його права інтелект уальної власності. Відповідн о до вказаного розрахунку зб итки за період 2009 - 2010 рік стано влять 618542,00 грн.

Відповідачем надано апеля ційному господарському суду пояснення щодо обсягів виро бництва і реалізації продукц ії "сухе пальне" у 2009 та 2010 році та заперечення щодо нарахуванн я суми збитків.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.02.11 клопотання представ ників сторін про продовження розгляду апеляційної скарг и за межами двохмісячного ст року задоволено, продовжено строк розгляду справи в поря дку ст. 69 Господарського проце суального кодексу України. К лопотання відповідача про пр изначення судової експертиз и задоволено. Призначено у сп раві №16/200-09 судову експертизу, н а вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виготовлено продукт ФО П ОСОБА_3 “Горючее сухое” (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) з використанням к ожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, е квівалентної їй, що охоплюєт ься патентом України на кори сну модель № НОМЕР_2 “СУХЕ ПАЛЬНЕ” (дата подання заявки 11.04.07, номер заявки u200704015, винахідн ик - ОСОБА_1, власник - ОСОБ А_1)?

Проведення експертизи дор учено Науково-дослідному інс титуту інтелектуальної влас ності Національної Академ ії правових наук України. П ровадження у справі зупинено до закінчення проведення пр изначеної судової експертиз и. 08.02.11 матеріали справи було на діслано до вищевказаного нау ково-дослідного інституту.

14.02.11 судом отримано заяву поз ивача від 12.02.11 про винесення до даткової ухвали із включення м у неї запитання до судової е кспертизи (в редакції позива ча) та призначенням іншої орг анізації-виконавця судової е кспертизи - Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз. Також позивач ем надано заяву про відвід ор ганізації - виконавця судово ї експертизи.

23.05.11 до Харківського апеляці йного господарського суду на дійшли матеріали справи №16/200-09 разом із висновком №710 судово ї експертизи об'єктів інтеле ктуальної власності від 15.04.11 п о господарській справі №16/200-09, в якому надано відповідь на по ставлене судом питання, а сам е - продукт ФОП ОСОБА_3 “Г орючее сухое” (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) виг отовлено з використанням кож ної ознаки, яка включена до не залежного пункту формули кор исної моделі, або ознаки, екві валентної їй, що охоплюється патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 “СУХЕ ПАЛ ЬНЕ” (дата подання заявки 11.04.07, н омер заявки u200704015, винахідник - ОСОБА_1, власник - ОСОБА_1 ).

Ухвалою від 26.05.11 Харківськог о апеляційного господарсько го суду провадження у справі поновлено та призначено її р озгляд на 08.06.11.

06.06.11 позивачем надано до суду заяву (вх.№5752) про залишення бе з розгляду попередніх заяв в ід 12.02.11 про винесення додатков ої ухвали та про відвід орган ізації-виконавця судової екс пертизи.

Крім того, позивачем 06.06.11 нада но уточнений розрахунок збит ків, понесених підприємством «БІОН»ЛТД ТОВ внаслідок пор ушення права інтелектуально ї власності, вчиненого ФОП ОСОБА_3 з урахуванням даних про кількість виробленої ни м продукції, що представлені в судовому засіданні 02.02.11. Відп овідно до вказаного розрахун ку, загальна сума збитків за п еріоди: 2009 - 2010 рік та за 5 місяці в 2011 року складає 114577,20 грн.

14.06.11 позивачем надано доповн ення до уточненого розрахунк у збитків, відповідно до яког о суму збитків визначено в ро змірі 94824,00 грн. (за період: 2009 - 2010 р ік).

Відповідачем 14.06.11 надано пис ьмові пояснення із відповідн ими розрахунками, в яких визн ачено недоотриманий прибуто к (збитки) позивача в розмірі 3 275,00 грн.

Позивачем 15.06.11 подано до суду заяву, в якій зазначено, що ро змір збитків (за період з 2009 рок у по 18.11.10, тобто по дату прийнятт я рішення судом першої інста нції в даній справі) становит ь 91908,00 грн.

У судовому засіданні предс тавниками позивача усно уточ нено розмір збитків та зазна чено, що стягненню з відповід ача підлягає сума 95796,00 грн.

Заслухавши в судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, колегія суддів встановила наступне.

11.04.07 ОСОБА_1 подав до Держа вного департаменту інтелект уальної власності заявку № u200 704015 на одержання патенту Украї ни на корисну модель "Сухе пал ьне". Проведеною експертизою заявки, закладом експертизи було зроблено висновок про в ідповідність заявки умовам н адання правової охорони (вих . номер 16042/3 від 24.04.07), який набув ст атус Рішення про видачу декл араційного патенту на корисн у модель.

25.07.07 Державним Департаменто м інтелектуальної власності було здійснено публікацію п ро видачу патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 "С ухе пальне" по заявці № u200704015.

Відповідно до патенту, форм ула корисної моделі: 1). Сухе па льне, що виконане у формі спре сованої таблетки і складаєть ся з уротропіну або з уротроп іну з добавками, яке відрізня ється тим, що густина р спресо ваної таблетки сухого пально го з уротропіну або з уротроп іну з добавками визначається формулою : р=(0,90 -:- 1,40)-0,002/а, де - а є від ношення висоти таблетки Н до її діаметра d, a = H/d. 2). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняється тим, щ о як добавку містить парафін в кількості 0,3-2,9% вагових. 3). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняєть ся тим, що як добавку містить к рейду в кількості 0,3-15% вагових. 4). Сухе пальне за п. 1, яке відріз няється тим, що як добавку міс тить гіпс в кількості 0,3-15% ваго вих. 5). Сухе пальне за п. п. 1, 2, 3, 4 як е відрізняється тим, що як доб авки містить поєднання перер ахованих в п.п. 2-4 речовин в кіль кості 0,3-15% вагових. 6). Сухе пальн е за п. 1, яке відрізняється тим , що спресована таблетка має ф орму паралелепіпеда.

На підставі ліцензійного д оговору від 26.07.07 позивачем був отриманий дозвіл на викорис тання патенту України на кор исну модель, а саме: виключне п раво дозволяти використання об'єкта права інтелектуальн ої власності; виключне право перешкоджати неправомірном у використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; виключне прав о на виготовлення продукції із застосуванням запатентов аної корисної моделі; виключ не право на пропонування про дукції для продажу, в тому чис лі через мережу Інтернет; вик лючне право на продаж продук ції по ліцензії та інше введе ння його в цивільний оборот.

Вказані обставини підтвер джуються матеріалами справи та не заперечуються сторона ми.

Відповідач в ході апеляцій ного провадження посилався н а те, що вищевказаний патент (з урахуванням змін до формули корисної моделі, відповідно до яких було виключено корис ний пункт №6) не відповідає вим огам єдності, а також порушує публічний порядок, що виключ ає можливість надання йому п равової охорони.

З приводу даних заперечень колегія суддів зазначає нас тупне.

Як вбачається з наданої поз ивачем копії ухвали апеляцій ного суду Харківської област і від 12.01.11 у справі №22-ц-103/2011 (т.3, а.с.95) , рішенням Ленінського район ного суду м.Харкова від 17.09.10 в за доволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Держ авного департаменту інтелек туальної власності про визна ння недійсним патенту на кор исну модель за патентом Укра їни відмовлено, і вищевказан ою постановою апеляційного с уду (що набрала законної сили ) апеляційну скаргу ФОП ОСО БА_3 відхилено, а оскаржуван е рішення залишено без змін.

При цьому судами першої та а пеляційної інстанцій в ході розгляду вищевказаної цивіл ьної справи надано відповідн у оцінку висновку від 11.12.09, вико наного ТОВ патентно-правова фірма «Інвента»щодо відпові дності корисної моделі «Сухе пальне»за патентом № НОМЕР _2 умовам надання правової о хорони, та зазначено, що згідн о з Законом України «Про охор ону прав на винаходи і корисн і моделі»експертизу об' єкт ів інтелектуальної власност і проводить Державний Департ амент Інтелектуальної власн ості України.

Тому, з огляду на приписи ча стини 2 статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, враховуючи, що факт дійс ності патенту встановлено ві дповідними судовими рішенн ями, твердження апелянта щод о необхідності дослідження м ожливості надання патенту № НОМЕР_2 правової охорони (і з посиланням на вищезгаданий висновок ТОВ патентно-право ва фірма «Інвента», а також на виключення залежного пункту формули № 6 з формули патенту) - колегія суддів вважає нео бґрунтованими.

Натомість, колегія суддів з азначає, що для вирішення спо ру в даній справі має бути з' ясовано факт - чи дійсно від повідачем було порушено прав о позивача, що охороняється в ищевказаним патентом № НО МЕР_2.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов, посилався, зо крема, на висновок судової ек спертизи по дослідженню речо вин хімічних виробництв та с пеціальних хімічних речовин № 6595 від 31.08.10, проведеної Харківс ьким науково - дослідним інст итутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зокрема, в оскаржуваному рі шенні зазначено, що з відпові дей судової експертизи на за питання № 1 - 4, очевидно для су ду випливає наявність у прод укції відповідача “Горючее с ухое” (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) усіх ознак, які включено до незалежного пункту формули патенту Украї ни на корисну модель № НОМЕ Р_2 “СУХЕ ПАЛЬНЕ”. В апеляцій ній скарзі відповідач не спр остовує даного висновку, а ли ше вказує на те, що ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищевказаний ви сновок суду першої інстанції знайшов підтвердження в ход і апеляційного провадження, оскільки у висновку №710 судово ї експертизи об'єктів інтеле ктуальної власності від 15.04.11 у даній справі зазначено, що пр одукт ФОП ОСОБА_3 “Горючее сухое” (ТУ У 24.1-3108819536-01:2008) виготовле но з використанням кожної оз наки, яка включена до незалеж ного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівален тної їй, що охоплюється патен том України на корисну модел ь № НОМЕР_2 “СУХЕ ПАЛЬНЕ” (д ата подання заявки 11.04.07, номер з аявки u200704015, винахідник - ОСОБ А_1, власник - ОСОБА_1).

Факт виготовлення та реалі зації ФОП ОСОБА_3 продукту “Горючее сухое” підтверджує ться матеріалами справи та н е заперечується відповідаче м в ході апеляційного провад ження.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що місцеви м господарським судом не зас тосовано положення статті 31 З акону України «Про охорону п рав на винаходи і корисні мод елі» (щодо права попередньог о користування) колегія судд ів не вважає належними аргум ентами, оскільки відповідаче м в суді першої та апеляційно ї інстанції не доведено той ф акт, що до 11.04.07 (дати, коли ОСОБ А_1 подав до Державного депа ртаменту інтелектуальної вл асності заявку № u200704015 на одержа ння патенту України на корис ну модель "Сухе пальне") ФОП О СОБА_3 в інтересах своєї дія льності з комерційною метою добросовісно використав в Ук раїні технологічне (технічне ) вирішення, тотожне заявлено му винаходу, чи здійснив знач ну і серйозну підготовку для такого використання (як це пе редбачено частиною першою ст атті 31 Закону України «Про охо рону прав на винаходи і корис ні моделі», на яку посилаєтьс я відповідач).

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, зокрема, св ідоцтва про державну реєстра цію фізичної особи - підпри ємця (т.3, а.с.137), датою державної реєстрації відповідача є 15.09.08, тоді як ОСОБА_1 подав відп овідну заявку ще у 2007 році. Крім того, як вбачається з пояснен ь самого відповідача (т.3, а.с.134), виробництво сухого пального ним розпочато у 2009 році - при ц ьому, як уже зазначалося, ФОП ОСОБА_3 не надав доказів зд ійснення значної та серйозно ї підготовки до використання технологічного (технічного) вирішення, тотожного заявле ному винаходу, в період до дат и подання позивачем заявки (11. 04.07). Таким чином, колегія судді в зазначає, що право попередн ього користування у відповід ача відсутнє.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що місцевим господарсь ким судом обґрунтовано (із по силанням на ст.ст. 418, 420, 421, ч.1 ст. 424 Ц ивільного кодексу України, а також на ч.2 ст.28 Закону Україн и "Про охорону прав на винаход и і корисні моделі") визнано ві дповідача таким, що порушив в иключні майнові права позива ча інтелектуальної власност і на патент України № НОМЕР _2 від 25.07.07.

Тому, на думку колегії судді в, місцевим господарським су дом правомірно задоволено по зовні вимоги в частині забор они відповідачеві виробницт ва товарів, які виготовлені з використанням патенту Украї ни № НОМЕР_2 від 25.07.07 і зазнач ені висновки не спростовані доводами апеляційної скарги .

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення у вищевказаній частині , колегія суддів вважає, що вик ладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при дові льному трактуванні обставин справи та норм чинного закон одавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припу щеннях, на їх підтвердження н е надано відповідно до стате й 33, 36 Господарського процесуа льного кодексу України дока зів з посиланням на конкретн і норми матеріального та про цесуального права, які б спро стовували висновки місцевог о господарського суду і могл и б бути підставою для скасув ання оскарженого судового рі шення в цій частині.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в оскаржув аному рішенні місцевим госпо дарським судом обґрунтовано , із посиланням на статтю 49 ГПК України, зазначено, що з відпо відача на користь позивача м ають бути стягнуті витрати з а проведення судової експерт изи в сумі 2685,00 (розмір якої підт верджується матеріалами спр ави та не заперечується відп овідачем).

Стосовно стягнення з відпо відача збитків колегія судді в зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача 325248,00 грн. збитків, суд пе ршої інстанції визначив їх п равову природу як майнову шк оду (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного коде ксу України, п. 6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни "Про деякі питання практ ики вирішення спорів пов'яза них з відшкодуванням шкоди” від 01.04.94 №02-5/215) і водночас - як збит ки (згідно зі ст.22 Цивільного к одексу України, ст.ст. 217, 225 Госпо дарського кодексу України).

При цьому місцевим господа рським судом не надано оцінк и обґрунтованості розрахунк у позивача - на дану обстави ну правомірно вказує відпові дач в апеляційній скарзі.

Як вбачається з наданого по зивачем до суду першої інста нції розрахунку (т.1, а.с.24), при ви значенні суми збитків підпри ємство «БІОН»ЛТД ТОВ виходил о з технічних характеристик обладнання, на якому виготов лялася продукція (6720 упаковок сухого пального за 8 годин роб оти), з періоду, протягом якого , за припущенням позивача, пра цювало вищевказане обладнан ня, та з середньої оптової цін и.

При цьому будь-яких доказів обсягів реалізації сухого п ального відповідачем (що дал о б змогу визначити суму отри маного ним доходу) позивачем не надано. Колегія суддів заз начає, що акти закупівлі, скла дені Харківським обласним то вариством захисту прав спожи вачів, такими доказами не є, ос кільки ні в самих актах, ні в д оданих до них накладних та ві зитках реалізаторів продукц ії не зазначено обсяг реаліз ації, а у додатках до акту від 21.01.11 (т.3, а.с.106), наданого суду апел яційної інстанції, взагалі в ідсутні відомості про те, що з азначеними реалізаторами зд ійснюється продаж сухого пал ьного. Крім того, в тексті само го акту від 21.01.11 вказано, що обст еження торгових точок на ТЦ « Барабашово»здійснювалося у 2010 році. Вказані обставини уне можливлюють визначення обся гів виробництва та реалізаці ї продукції відповідача на п ідставі доказів, наданих поз ивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у місцевого господ арського суду були відсутні фактичні та правові підставі для задоволення позову в час тині стягнення з відповідача на користь позивача суми 325248,00 г рн. - з огляду на непідтвердж еність її розміру та застосу вання необґрунтованої метод ики розрахунку збитків (де за основу взято обсяг виробниц тва, а не обсяг реалізації).

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині стягне ння вказаної суми оскаржуван е рішення підлягає скасуванн ю як таке, що прийнято при недо веденості обставин, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими.

На думку колегії суддів, нео дноразові уточнення позивач ем суми, заявленої до стягнен ня, в ході апеляційного прова дження також свідчить про ві дсутність у підприємства «БІ ОН»ЛТД ТОВ чіткої правової п озиції з даного питання та на лежного обґрунтування позов них вимог.

Так, у суді першої інстанції , як уже зазначалося, розрахун ок позивача ґрунтувався на й мовірному обсягу виробництв а сухого пального відповідач ем. У розрахунках, наданих суд у апеляційної інстанції, під приємство «БІОН»ЛТД ТОВ вихо дило з обсягів виготовлення та реалізації продукції, заз начених самим відповідачем ( внаслідок чого сума заявлени х до стягнення збитків зменш илася з 325248,00 грн. до 95796,00 грн.).

Колегія суддів зазначає, що в жодному із наданих суду роз рахунків позивачем не обґрун товано правомірність застос ування середньої відпускної ціни аналогічної продукції підприємства «БІОН»ЛТД ТОВ т а не надано доказів, що на дану суму зменшився обсяг реаліз ації продукції позивача саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Наявність щона йменше двох інших суб' єктів , якими, можливо, також здійсню валися порушення прав інтеле ктуальної власності позивач а (на що посилався відповідач у судовому засіданні) предст авниками позивача не підтвер джено і не спростовано.

За таких обставин, враховую чи недоведеність позовних ви мог в частині стягнення 325248,00 гр н. збитків, колегія суддів вва жає, що вказана сума не підляг ає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Разом з тим, з огляду на те, що факт порушення відповідачем виключних майнових прав поз ивача інтелектуальної власн ості на патент України №НОМ ЕР_2 від 25.07.07 знайшов підтверд ження в ході апеляційного пр овадження, керуючись такими основоположними засадами ци вільного законодавства як сп раведливість, добросовісніс ть та розумність (п.6 ст.3 Цивіль ного кодексу України) та врах овуючи, що відповідачем у над аних суду письмових поясненн ях визнано факт виготовлення та реалізації сухого пально го на суму 3275,00 грн. (що підтвердж ується відповідним розрахун ком), колегія суддів дійшла ви сновку, що позовні вимоги сто совно стягнення збитків підл ягають задоволенню в частині 3275,00 грн. Крім того, має бути зді йснено перерозподіл господа рських витрат зі сплати держ авного мита у відповідності до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.1 1.10 у справі № 16/200-09 скасувати в ча стині стягнення з ФОП ОСОБА _3 на користь Підприємства "Б іон" ЛТД у формі товариства з о бмеженою відповідальністю 32 5248,00 грн. збитків, а також в части ні стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюдже ту України 3252,48 грн. державного мита.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1) на користь Підприємс тва "Біон" ЛТД у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю (61004, м. Харків, вул. Маршала К онєва, 21, код 21212344) 3275,00 грн. збитків; стягнути з ФОП ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Державного бюджету Укра їни (одержувач - УДК у м. Харков і, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 241344 90, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, б анк одержувача - ГУДКУ у Харкі вській обл., МФО 851011) 102,00 грн. держа вного мита.

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постано ви підписано 20.06.11.