Ухвала

від 23.05.2011 по справі 1/126-48

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

У Х В А Л А

23 травня 2011 року Справа № 1/126-4 8

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників:

позивача - Сафулько С.Ф.

відповідача - Собковський С.М..

розглядаючи апеляційну ск аргу позивача на рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 02.03.11 р. у справі № 1/1 26-48

за позовом Товариство з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-інвестиційна компан ія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний ресурс"

про стягнення в сумі 233 540 грн. 54 коп., та розірвання договору генпідряду№1-26 від 26.05.2010 року

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Паливний ресурс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія"

про стягнення в сумі 331 314,06 грн .

Розпорядженням голови гос подарського суду Рівненсько ї області від 12.05.2011 року внесено зміни до складу колегії, а сам е замінено суддю Дужича С.П. су ддею Савченком Г.І.

Відводів до складу суду сто ронами не заявлено.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку оголошувалась перерва до 23.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 02.03.2011 року у справі № 1/126-48 в поз ові товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія" до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Паливний ресурс" п ро стягнення 233 540,54 грн. та розір вання договору генпідряду №1 -26 від 26.05.2010 року відмовлено. Зуст річний позов задоволено в су мі 331 314 грн. 06 коп. Присуджено до с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Буді вельно-інвестиційна компані я" на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Пал ивний ресурс" - 111 375 грн. заборго ваності, 5 439 грн. 06 коп. пені, 214500 гр н. штрафу, 3 313 грн. 14 коп. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Предметом судового спору є виконання сторонами договор у генпідряду № 1-26 від 26.05.2010 року з гідно якого замовник (ТзОВ "Бу дівельно-інвестиційна компа нія") доручив, а генпідрядник ( ТзОВ "Паливний Ресурс") зобов'я зався провести роботи по буд івництву тимчасової автосто янки на АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасув ати та прийняти нове рішення , яким задоволити повністю пе рвісний позов та відмовити в зустрічному.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представником позивача по дано клопотання про призначе ння повторної будівельно-тех нічної експертизи. Мотивуючи зазначене клопотання позива ч вказує, що відповідно до ная вного в матеріалах справи ви сновку № О-9 судової будівельн о-технічної експертизи від 31.0 1.2011 р., яка проводилась експерт ом Волинської Торгово-промис лової палати ОСОБА_1. вста новлено ступінь будівельної готовності тимчасової авто стоянки на АДРЕСА_1 та фак тично виконаних робіт на 100%. Та кож визначено вартість будів ництва тимчасової автостоян ки станом на жовтень 2010 року у р озмірі 481526,00 грн. На підставі вка заного висновку суд вважав д оведеним факт виконання ТзОВ "Паливний ресурс" умов догово ру генпідряду № 1-26 від 26.05.2010 р.

Позивач звертався до суду п ершої інстанції з клопотання м про призначення повторної судової будівельно-технічно ї експертизи з мотивів необг рунтованості, неповноти та с уперечливості висновку № О-9, о днак суд в задоволенні таког о клопотання відмовив і покл ав ці висновки в основу рішен ня від 02.03.2011 р., яким задовольнив зустрічний позов ТзОВ "Палив ний ресурс".

На замовлення позивача, 12.05.2011 року експертом Волинського відділення Львівського НДІ с удових експертиз Труновою Н. Д. надано висновок № 7363 будівел ьно-технічного дослідження щ одо відповідності нормативн им характеристикам Держбуду України робіт, проведених Тз ОВ "Паливний ресурс" по будівн ицтву тимчасової стоянки по АДРЕСА_1. У вказаному висно вку зазначається, що роботи п роведені ТзОВ "Паливний ресу рс" по будівництву тимчасово ї стоянки по АДРЕСА_1 вико нані неякісно та не в повному об'ємі. Досліджувана автосто янка не готова до прийняття в експлуатацію.

Зважаючи на суперечливіст ь висновків експертів щодо н алежного виконання робіт від повідачем по влаштуванню тим часової автостоянки по АДР ЕСА_1, та з огляду на відмову судом першої інстанції в зад оволенні клопотання позивач а про призначення повторної експертизи, позивач просить призначити повторну будівел ьно-технічну експертизу.

Розглянувши клопотання по зивача, заслухавши пояснення представників сторін та дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів прийшла до висн овку про задоволення даного клопотання з огляду на насту пне.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Волинської області від 02.03.2011 року у даній с праві, суд першої інстанції в изнав належним доказом висно вок № О-9 судової будівельно-те хнічної експертизи, складени й 31.01.2011 р. та зазначив, що цим підт верджується факт виконання в ідповідачем умов договору ге нпідряду № 1-26 від 26.05.2010 року.

Напротивагу цьому, висновк ом еспертного дослідження № 7363 від 12.05.2011 року встановлено нея кісне виконання робіт та не в повному об'ємі.

Поряд з цим суд відзначає, щ о на вирішення зазначених ек спертиз ставились різні пита ння, зокрема:

1) На вирішення експерту Вол инської торгово-промислової палати були поставлені пита ння:

- встановити ступінь будіве льної готовності тимчасової автостоянки на АДРЕСА_1 у селі Прилуцьке Ківерцівсько го району (вздовж вул. Д.Гордію к у м. Луцьку);

- встановити вартість будів ництва тимчасової автостоян ки на АДРЕСА_1 у селі Прилу цьке Ківерцівського району ( вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луць ку) станом на жовтень 2010 року.

2) На вирішення експерту Вол инського відділення Львівсь кого НДІ судових експертиз б уло поставлено питання:

- чи відповідають нормативн им характеристикам Держбуду України роботи, проведені Тз ОВ "Паливний ресурс" по будівн ицтву тимчасової автостоянк и на АДРЕСА_1 у селі Прилуц ьке Ківерцівського району?

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пост авлені перед експертами пита ння в повній мірі не відображ ають обставини, встановлення яких необхідно для об'єктивн ого і повного розгляду спору . Зокрема, перед експертами не ставились питання відповідн ості проведених робіт затвер дженій проектно-кошторисній документації (локальним кош торисам, робочому проекту), як ості виконаних робіт тощо. Та ким чином суд вважає необхід ним призначити повторну судо ву будівельно-технічну експе ртизу будівництва тимчасово ї автостоянки по АДРЕСА_1 у селі Прилуцьке Ківерцівськ ого району.

Надані сторонами питання, я кі необхідно поставити перед експертом судом враховано.

Разом з цим, за результатами обговорення в судовому засі данні питань щодо проведення експертизи, суд задовільняє клопотання відповідача про доручення проведення експер тизи Київському НДІСЕ з мето ю отримання неупереджених ви сновків.

Суд також зазначає, що оскіл ьки ініціатором проведення п овторної експертизи є товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Будівельно-інвестицій на компанія", витрати на прове дення експертизи покладають ся на нього. На час проведенн я судової експертизи (до отри мання висновку експерта) про вадження у справі підлягає з упиненню відповідно до п. 1 ч. 2 с т. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 41,42, 79 ,99,101 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 1 /126-48 судову будівельно-технічн у експертизу будівництва тим часової автостоянки по АДР ЕСА_1 у селі Прилуцьке Ківер цівського району.

2. Проведення експертизи дор учити Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи виконані будівельні роб оти ТзОВ "Паливний Ресурс" по б удівництву тимчасової автос тоянки по АДРЕСА_1 у с. Прил уцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луць ку), згідно проектно-кошторис ної документації (локального кошторису, який є невід'ємною частиною договору генпідряд у № 1-26 від 26.05.2010 р.) та в якому обсяз і?

- чи відповідають об'єми роб іт по будівництву тимчасової автостоянки по АДРЕСА_1 у с. Прилуцьке Ківерцівського району (вздовж вул. Д.Гордіюк у м. Луцьку) робочому проекту " Тимчасова автостоянка на пер іод забудови житлового компл ексу в с. Прилуцьке Ківерцівс ького району (вздовж вул. Д.Гор діюк м. Луцька)"?

- чи відповідають державним будівельним нормам і правил ам (ДБН), наявні виконані ТзОВ "Паливний Ресурс" будівельні роботи по будівництву тимча сової автостоянки по АДРЕС А_1 у с. Прилуцьке Ківерцівсь кого району (вздовж вул. Д.Горд іюк у м. Луцьку)?

- чи є розбіжності між робоч им проектом "Тимчасова автос тоянка на період забудови жи тлового комплексу в с. Прилуц ьке Ківерцівського району (в здовж вул. Д.Гордіюк м. Луцька) " та локальним кошторисом ? Якщ о є, то в чому вони полягають?

4. Оплату експертизи здійсни ти товариству з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-і нвестиційна компанія".

5. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всю необх ідну документацію по здійсне нню будівництва.

6. Провадження у справі зупи нити до отримання висновку с удової будівельно-технічної експертизи.

7. Ухвалу направити сторонам по справі, Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (03057, м. Київ, вул. См оленська, 6).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.