Постанова

від 09.06.2011 по справі 7/111-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/111-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року                                                                                      Справа № 7/111-38  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Іоннікова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представник не з'явився  

третьої особи: представник не з'явився

органу ДВС: Харченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: відповідача   комунального підприємства Луцький стадіон "Авангард" та третьої особи Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 7/111-38 від 12.05.11р. (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"    

до відповідача  Комунального підприємства Луцький стадіон "Авангард"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада

про стягнення в сумі 7 473 110 грн. 77 коп.

за участю Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

при розгляді скарги комунального підприємства "Луцький стадіон "Авангард" на дії Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі № 7/111-38 від 12.05.11р. скарга підприємства "Луцький стадіон "Авангард" на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 23.04.2008 року залишена без розгляду. Заходи, вжиті у відповідності до п. 4 ухвали господарського суду Волинської області від 06.05.2011 року №7/111-38, скасовані.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області  комунальним підприємством "Луцький стадіон "Авангард" подана із пропуском 10 денного строку для її подання, а підстави для відновлення такого строку відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Комунальне підприємство Луцький стадіон "Авангард" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.05.11р. у справі 7/111-38 та прийняти нове судове рішення, яким застосувати заходи вжиті у відповідності до п.4 ухвали господарського суду Волинської області від 06.05.2011 року № 7/111-38; постановити ухвалу, якою скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 23.04.2008 р. про звернення стягнення на майно боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що в оспорюваній ухвалі суду встановлено, що комунальне підприємство «Луцький стадіон «Авангард» пропустило строк на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 23.04.2008 р. про звернення стягнення на майно.

З даним твердженням не погоджується апелянт, оскільки на адресу комунального підприємства «Луцький стадіон «Авангард» примірник постанови не надходив. Про дану постанову стало відомо лише 06.04.2011р. після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

На думку відповідача під час розгляду скарги судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення господарського суду.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.08.2008 р. №594-1 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» оформлено за територіальною громадою міста Луцька в особі Луцької міської ради право комунальної власності на цілісний майновий комплекс на проспекті Перемоги 7а: 1. стадіон з адміністративним корпусом; 2. котельня; 3. пральня; 4. туалет; 5. металевий ангар. Зазначене нерухоме майно є комунальною власність територіальної громади міста Луцька.

Державним виконавцем не було з'ясовано правовий режим користування божником спірним майном комунальної власності.

Крім того рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.02.2011 р. № 129-1 «Про затвердження актів прийому - передачі нежитлових приміщень і споруд стадіону «Авангард», що на пр.Перемоги, 7а було затверджено акти прийому - передачі нежитлових приміщень і споруд стадіону «Авангард», що на пр.Перемоги, 7а, згідно якого описане майно було передано на баланс виконавчого комітету Луцької міської ради.

Скасувавши заходи забезпечення позову судом порушено права власника, а саме Луцької міської ради, оскільки дане майно може вибути із комунальної власності.

Третьою особою - Луцькою міською радою також подана апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.11р. у справі 7/111-38.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом апелянт - Луцька міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.05.11р. у справі 7/111-38 та прийняти нове судове рішення у формі ухвали, яким застосувати заходи вжиті у відповідності до п.4 ухвали господарського суду Волинської області від 06.05.2011 року № 7/111-38; постановити ухвалу, якою скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 23.04.2008 р. про звернення стягнення на майно боржника тобто вимоги апеляційної скарги аналогічні вимогам, які зазначені у апеляційній скарзі комунального підприємства «Луцький стадіон «Авангард». Аналогічні і мотиви подання апеляційної скарги.

У судове засідання представники апелянтів, як і представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заперечення (відзив) на апеляційні скарги позивачем не подано.

Представником підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не подано. У судовому засіданні представник заперечив доводи апеляційних скарг, зазначивши, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області вчинені виключно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", постанова органу ДВС від 23.04.08р. є законною, а відтак просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 12.05.11р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 12.05.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги комунального підприємства "Луцький стадіон "Авангард" та Луцької міської ради - без задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Волинської області від 17.01.2008 року у справі №7/111-38 (а.с.121-124, т.1) постановлено стягнути з підприємства Луцький стадіон „Авангард” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер” 7223012,86 грн. основного боргу, 203197,79 грн. інфляційних втрат та 46306,42   грн. процентів річних, 25500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення було предметом оскарження у Львівському апеляційному господарському суді. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.08р. (а.с.36-40, т.2), з урахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.08р. (а.с.43, т.2) рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2008 року у справі №7/111-38 залишено без змін.

На виконання рішення  господарського суду Волинської області від 17.01.2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.08р. видано наказ №7/111-1 від 12.03.2008 року (а.с.42, т.2).

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 20.03.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

23.04.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області  винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Оскаржувана постанова надіслана боржнику згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції та отримана останнім 29.04.2008 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93-95, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріалами справи обґрунтовується, що скарга комунального підприємства "Луцький стадіон "Авангард" господарським судом Волинської області одержана 04.05.11р. (а.с.79-80).

У скарзі заявник зазначає, що на адресу комунального підприємства «Луцький стадіон «Авангард» примірник постанови органу ДВС не надходив, тому про дану постанову йому стало відомо лише 06.04.2011 року.

Скарга не містить жодних обґрунтувань, за яких обставин комунальному підприємству "Луцький стадіон "Авангард" стало відомо про постанову про звернення стягнення на майно боржника від 23.04.2008 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що всупереч викладеному у скарзі про скасування постанови органу ДВС про постанову про звернення стягнення на майно боржника від 23.04.2008 року скаржнику було відомо ще у 2008 році.

Скаржник брав участь у розгляді господарським судом Волинської області справи за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі Луцької міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права на майно та виключення майна з акту опису та арешту.

Цього він не заперечує, а у скарзі ще й підтверджує таку обставину.

Предметом спору було майно, описане та арештоване оскаржуваною постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 23.04.2008 року на виконання наказу суду №7/111-1 від 12.03.2008 року. Справа розглядалась господарським судом у 2008 році.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що комунальне підприємство “Луцький стадіон “Авангард” звернулося до суду із скаргою 04.05.2011 року, тобто із пропуском десятиденного строку. Жодного клопотання ні у самій скарзі про поновлення пропущеного строку, як пропущеного із поважних причин, ні окремим документом зі сторони комунального підприємства “Луцький стадіон “Авангард” подано не було.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду  (наприклад, ст. 26,  ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Місцевий господарський суд Волинської області прийшов до правомірного висновку про залишення скарги від без розгляду.

У апеляційних скаргах апелянтів міститься покликання на  неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає безпідставним таке твердження, оскільки, як зазначалося вище, скарга комунального підприємства “Луцький стадіон “Авангард” на постанову про звернення стягнення на майно боржника від 23.04.2008 року повернув скаржнику без розгляду - тобто її не розглядав взагалі.

Неповнота з'ясування обставин може мати місце за умови, що скарга розглядалася по суті.

Скасування вжитих заходів забезпечення скарги кореспондується із нормами статті 68 ГПК України та роз'ясненням Вищого арбітражного суду України  від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування. 

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 12.05.11р. у справі №7/111-38 залишити без змін, апеляційні скарги комунального підприємства "Луцький стадіон "Авангард", Луцької міської ради - без задоволення.

Справу №7/111-38 повернути  господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.