Рішення

від 17.06.2011 по справі 5019/834/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р. Справа № 5019/834/11

Суддя Войтюк В.Р. розглян увши матеріали справи

за позовом: Приватно го акціонерного товариства " СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Салют"

про стягнення 25 500 гр н. 00 коп.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача : не з'яви вся

Від відповідача : ОСОБА_1 за дов. у справі.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС " звернулось до господарсь кого суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Салют" в порядку регр есу матеріальні збитки в сум і 25500 грн. 00 коп. посилаючись на т аке.

22.12.2007 р. по автодорозі «Півні чний під'їзд до м. Рівне" зі сто рони с.В.Житин в напрямку м. Рі вне, відбулася дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля «ЗІЛ», державний Н ОМЕР_1, який належить ТзОВ пі дприємство «Салют», під керу ванням ОСОБА_2 та є забезп еченим транспортним засобом згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № ВВ/1282984 (далі - Поліс), уклад еним між ТзОВ «Салют" та ЗАТ «С трахова група «ТАС»(з 11.11.2009 р. зм інено назву на ПРИВАТНЕ АКЦІ ОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», скорочено - АТ «С Г «ТАС»(приватне)).

Під час ДТП вказаним трансп ортним засобом керував праці вник ТзОВ «Салют»ОСОБА_4, якого визнано винним у наста нні ДТП, що підтверджується п остановою Рівненського місь кого суду та постановою про в ідмову порушення кримінальн ої справи СУ УМВС.

У результаті ДТП пошкодже но транспортний засіб «Форд Експрес», реєстраційний НО МЕР_2 який належить ОСОБА_ 3 праві приватної власності .

Порядок, умови та межі відпо відальності страхових компа ній визначено Законом Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів» (над алі - Закон ОСЦПВ).

Страхове відшкодування ро зраховано згідно з умовами З акону ОСЦПВ та здійснено стр ахову виплату особі, яка мала право на отримання страхово го відшкодування у розмірі 2550 0,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 5111 від 23.04.2008 р.

Згідно абзацу ґ) підп. 1.1. ст.. 38 З акону України «Про загальноо бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», страховик п ісля виплати страхового відш кодування має право подати р егресний позов до страхуваль ника або водія забезпеченого транспортного засобу, який с причинив дорожньо-транспорт ну пригоду:

г) якщо дорожньо-транспортн а пригода визначена в устано вленому порядку безпосередн ім наслідком невідповіднос ті технічного стану та обла днання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дор ожнього руху;

Відповідно до постанови су ду та постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви вказана ДТП виникла внас лідок того, що автомобіль «ЗІ Л»д.н.з. НОМЕР_1 мав технічн у несправність, а саме: поруше ння герметичності пневматич ного гальмового приводу.

ОСОБА_4 на момент настання ДТП працював водієм ТзОВ «Са лют»та виконував свої трудов і обов'язки, що підтверджуєть ся витягом з наказу від №187 від 10.12.2007 р., дорожнім листом вантаж ного автомобіля від 22.12.2007 року.

Крім того, згідно з п.1 ст. 1172 Ци вільного кодексу України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час ви конання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Таким чином, до Позивача пер ейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподія них збитках особи, тобто до Ві дповідача.

Із позовними вимогами відп овідач не погоджується з нас тупних підстав.

22.12.07 року по автодорозі «Пів нічний під' їзд до м. Рівне зі сторони В.Житин в напрямку м. Рівне відбулось ДТП за участ ю автомобіля. «ЗІЛ 431610», держав ний НОМЕР_1, котрим керува в ОСОБА_4, Т.з. був повністю у справному стані, про що свід чить подорожній лист підписа ний механіком підприємства.

На час скоєння ДТП діяла Інс трукція з провадження та орг анізації діловодства у справ ах про адміністративні поруш ення правил, норм і стандарті в, що стосуються забезпеченн я безпеки дорожнього руху, за тверджена наказом МВС Україн и 22.10.2003 №1217. Згідно п.2.5 інструкції при вчиненні правопорушень водіями транспорту організа ції, установ, підприємств нез алежно від форм власності пр о це додатково робиться запи с в маршрутному листі. Жодних записів в подорожньому лист і ОСОБА_4 зроблено не було щодо порушень ним ПДР.

Згідно Статті 1166 Загальні пі дстави відповідальності за з авдану майнову шкоду:

1. Майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Відповідно до Статті 1188 Відш кодування шкоди, завданої вн аслідок взаємодії кількох дж ерел підвищеної небезпеки:

1.Шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме:

1) шкода, завдана одній особ і з вини іншої особи, відшкодо вується винною особою;

Відповідно до Статті 1191 Пра во зворотної вимоги до винно ї особи:

1. Особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Водій ОСОБА_3 не був о глянутий інспекторами ДАІ, та медпрацівниками на стан алкогольного, наркотичного ч и іншого сп'яніння або чи знах одиться під впливом препара тів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, да вши оцінку доказам, суд прийш ов до висновку, що у позові слі д відмовити з огляду на таке.

22.12.2007 р. по автодорозі «Пів нічний під'їзд до м. Рівне»зі с торони с. В.Житин в напрямку м. Рівне, відбулася дорожньо-тр анспортна пригода за участю автомобіля «ЗІЛ», державний НОМЕР_1, який належить ТзОВ підприємство «Салют», під ке руванням ОСОБА_2 та є забе зпеченим транспортним засоб ом згідно Полісу обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів № ВВ/1282984, укладеним між Т зОВ «Салют»та ЗАТ «Страхова група «ТАС»(з 11.11.2009 р. змінено на зву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ Т ОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «Т АС», скорочено - АТ «СГ «ТАС»(п риватне)).

Під час ДТП вказаним трансп ортним засобом керував праці вник ТзОВ «Салют»ОСОБА_4, якого визнано винним у наста нні ДТП.

У результаті ДТП пошкоджен о транспортний засіб «Форд Е кспрес», реєстраційний НОМ ЕР_2 який належить ОСОБА_3 праві приватної власності.

Порядок, умови та межі відпо відальності страхових компа ній визначено Законом Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів» (над алі - Закон ОСЦПВ).

Страхове відшкодування ро зраховано згідно з умовами З акону ОСЦПВ та здійснено стр ахову виплату особі, яка мала право на отримання страхово го відшкодування у розмірі 2550 0,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 5111 від 23.04.2008 р.

Згідно абзацу ґ) підп. 1.1. ст.. 38 З акону України «Про загальноо бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», страховик п ісля виплати страхового відш кодування має право подати р егресний позов до страхуваль ника або водія забезпеченого транспортного засобу, який с причинив дорожньо-транспорт ну пригоду.

г) якщо дорожньо-транспортн а пригода визначена в устано вленому порядку безпосередн ім наслідком невідповіднос ті технічного стану та обла днання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дор ожнього руху;

Позивач посилається, що від повідно до постанови суду т а постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи в казана ДТП виникла внаслідок того, що автомобіль «ЗІЛ»д.н.з .НОМЕР_1 мав технічну несп равність, а саме: порушення герметичності пневматичног о гальмового приводу і зазна чає, що це підстава позовних вимог.

Однак, суд критично оці нює прямий причинно-наслідко вий зв'язок між порушенням ге рметичності пневматичного г альмового приводу і скоєнням ДТП з огляду на таке.

Із постанови про відмову у п орушенні кримінальної справ и убачається наступне.

22.12.2007 року приблизно о 21 год . 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи технічно-несправним вантажн им автомобілем «ЗІЛ»д.н.з. Н ОМЕР_1, що має несправність, я ку водій міг виявити перед ви їздом, а саме: порушення герме тичності пневматичного галь мового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв. у разі приведення в дію органі в керування гальмовою систем ою, рухаючись по автодорозі « Північний під' їзд до м. Рівн е»зі сторони с. В.Житин в напря мку м Рівне, під час руху ви явивши несправність електро проводки автомобіля, маючи з могу звернути на узбіччя та з дійснити там зупинку, трансп ортний засіб за межі дороги н е прибрав, а зупинився з вимкн еними габаритними ліхтарями та фарами в межах смуги власн ого руху, після чого сталося з іткнення даного автомобі ля з автомобілем «Опель-Вект ра»д.н.з. НОМЕР_3 під керува нням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку , а приблизно через 1-2 хвилини с талося зіткнення задньої час тини вказаного вантажного ав томобіля з передньою частино ю автомобіля «Форд-Експрес»д .н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який також рухавс я позаду в попутному напрямк у.

Внаслідок ДТП останній отр имав тілесні ушкодження у ви гляді забою м' яких тканин г олови, а транспортні засоби з азнали механічних пошкоджен ь.

В прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникне нням ДТП і шкідливими наслід ками, які настали, перебуває п орушення ОСОБА_2 наступни х пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п.1.5. - Дії або бездіяльн ість учасників дорожнього ру ху та інших осіб не повинні ст ворювати небезпеку чи перешк оду для руху, загрожувати жит тю або здоров'ю громадян, завд авати матеріальних збитків,

- п.2.3. - Для забезпечення бе зпеки дорожнього руху вод ій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за д орожньою обстановкою, відпо відно реагувати на її змі ну, ....

- п.19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в у мовах недостатньої видимост і на транспортному засоб і мають бути ввімкнені габ аритні або стоянкові ліхтарі , а при вимушеній зупинці дода тково - аварійна світлова сиг налізація.

- п.31.4. Забороняється екс плуатація транспортних засо бів згідно із законодавством за наявності таких технічни х несправностей і невідпові дності таким вимогам:

г) порушено герметичність п невматичного або пневмогідр авлічного гальмового прив оду, що спричиняє зменшення т иску повітря при непрацюючо му двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв. уразі пр иведення в дію органів систе мою.

Таким чином, водій мав можливість звернути на у збіччя та здійснити там зупи нку.

Відповідно до висновків е кспертизи від 08.01.08 р. "На мо мент огляду робоча гальмівна система досліджуваного авт омобіля ЗІЛ-130 знаходилася в т ехнічно несправному, однак ч астково в працездатному стан і (гальмують тільки передні к олеса) та не відповідала вимо гам п. 31.4, 31.4.1, 31.4.1 г. Правил дорожньо го руху України".

Відтак, технічний стан галь мівної системи, на який посил ається позивач, дозволяв без печно звернути на узбіччя, що унеможливило би ДТП.

Пригода сталася коли автом обіль перебував у статичн ому стані (не рухався), отже, бу ла відсутня потреба його зуп иняти шляхом гальмування, а т ому ДТП не є безпосереднім на слідком стану частково неспр авної гальмівної системи.

Постановою суду від 25.02.08 р . ОСОБА_4 визнано винним у с коєнні правопорушення перед баченого ст.124 КпАП України, ос кільки він порушив п.п. 1.5, 2.3, 19.4, 31.4 ( г) Правил дорожнього руху. Про те судом не досліджувався і н е установлений безпосередні й наслідковий зв'язок між ДТП та частковою невідповідніст ю технічного стану гальмів.

Відтак доказів причинно-на слідкового зв`язку між стано м гальмівної системи та ДТП - с уду не надано.

Згідно ст.32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 82-84 ГПК Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення скл адений: "22" червня 2011 року.