Постанова

від 29.09.2011 по справі 5019/834/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Справа № 5019/834/1 1

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача прив атного акціонерного товарис тва "Страхова група "ТАС" на рі шення господарського суду Рі вненської області у справі № 5019/834/11 від 17.06.11р. (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного акці онерного товариства "Страхов а група "ТАС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Підприємство "Салют"

про стягнення в сумі 25 500 грн . 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у с праві № 5019/834/11 від 17.06.11р. відмовлен о в задоволені позовних вимо г приватного акціонерного то вариства "Страхова група "ТАС " до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Підприємст во "Салют" про стягнення в сумі 25 500 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що доказів причинно-наслідк ового зв'язку між станом галь мівної системи автомобіля "З ІЛ-130" д.н.з. НОМЕР_1 та дорожн ьо-транспортною пригодою суд у не надано.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції приватне акціонерне тов ариство "Страхова група "ТАС" з вернулось до Рівненського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я суду першої інстанції від 17. 06.11р. у справі 5019/834/11 та прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що постановою с таршого слідчого СУ УМВС Укр аїни в Рівненській області п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 31.12.2007р. встан овлена вина ОСОБА_1 у скоє нні дорожньо-транспортної пр игоди, який в той час перебува в у трудових відносинах з ТОВ "Підприємство "Салют". Також в ина ОСОБА_1 підтверджуєть ся постановою Рівненського м іського суду від 25.02.2008р., якою ОСОБА_1 визнано винним у ско єнні правопорушення передба ченого ст.124 КпАП України, оскі льки він порушив п.п. 1.5, 2.3, 19.4, 31.4 (г) П равил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги встанов лену вину ОСОБА_1, приватн е акціонерне товариство "Стр ахова група "ТАС" виплатило ст рахове відшкодування потерп ілій особі.

За таких обставин, апелянт с тверджує, що до нього перейшл о право зворотної вимоги (рег ресу) до ТОВ "Підприємство "Сал ют", яке відповідно до приписі в ст. 1172 ЦК України, повинне від шкодувати позивачу шкоду, на несену потерпілому працівни ком відповідача.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в ін просить суд рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 17.06.11р. залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викла дених у відзиві.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлення обстави н справи та їх юридичну оцінк у, проаналізувавши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що апеляційну скаргу п риватного акціонерного това риства "Страхова група "ТАС" сл ід задовольнити, а рішення го сподарського суду Рівненськ ої області у справі № 5019/834/11 від 17 .06.11р. скасувати виходячи з наст упного.

Як вбачається із матеріалі в справи 22.12.2007р. по автодорозі “ Північний під'їзд до м. Рівне” зі сторони с. В. Житин в напрям ку м. Рівне, відбулася дорожнь о-транспортна пригода (далі п о тексту постанови - ДТП) за уч астю автомобіля “ЗІЛ”, держа вний номер НОМЕР_1, який на лежить ТОВ "Підприємство “Са лют”, під керуванням Кристин ського Петра Володимировича та є забезпеченим транспорт ним засобом згідно полісу об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів №ВВ/1282984, уклад еним між ТОВ “Салют” та ЗАТ “С трахова група “ТАС” (правона ступником якого є приватне а кціонерне товариство “СТРАХ ОВА ГРУПА “ТАС”).

Під час ДТП вказаним трансп ортним засобом керував праці вник ТОВ "Підприємство “Салю т” ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах із цим товариством, що підтверджує ться наявною у матеріалах сп рави копією наказу №187 від 10.12.2007р . про прийняття на роботу в яко сті водія по сумісництву (а.с. 47, 71).

У результаті ДТП, зокрема, п ошкоджено транспортний засі б “Форд Експрес”, реєстрацій ний №НОМЕР_2, який належит ь громадянину ОСОБА_3 на п раві приватної власності.

Дослідженням подорожнього листа №1127 (а.с.70), що залишено поз а увагою місцевого господарс ького суду, встановлено, що ОСОБА_1 був допущений до кер ування транспортним засобом медпрацівником 08год.30хв. для д оставки алкогольних напоїв і з м.Рівне у смт.Тучин. Виїзд тр анспорного засобу дозволив м еханік, про що вчинений підпи с.

Будь-яких інших відміток, у тому числі і щодо справності чи несправності автомобіля ЗІЛ 431410; щодо вчинення адмініст ративного правопорушення по дорожній лист не містить.

Натомість старший слідчий СУ УМВС України в Рівненські й області Хмара Р.І., розглянув ши матеріали про дорожньо-тр анспортну пригоду, зареєстро вані в ЖРЗПЗ Рівненського МВ за № 3175 від 23.12.07р. у постанові про відмову в порушенні криміна льної справи від 31.12.07р. зазначи в(а.с.19), що вантажний автомобіл ь “ЗІЛ” державний номерний з нак НОМЕР_1, мав несправні сть, яку водій ОСОБА_1 міг в иявити перед виїздом, а саме: п орушення герметичності пнев матичного гальмового привод у, що спричиняє зменшення тис ку повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс /кв.см) за 15 хв. у разі приведенн я в дію органів керування гал ьмовою системою.

При поверненні із смт.Тучин до м.Рівного по автодорозі “П івнічний під' їзд до м. Рівне ” зі сторони с. В. Житин в напря мку м Рівне водій ОСОБА_1 п ід час руху транспортного за собу, виявивши несправність електропроводки автомобіля , маючи змогу звернути на узбі ччя та здійснити там зупинку , транспортний засіб за межі д ороги не прибрав, а зупинився з вимкненими габаритними лі хтарями та фарами в межах сму ги власного руху. Внаслідок ц ього сталося зіткнення автом обіля ЗІЛ 431410 державний номерн ий знак НОМЕР_1 із автомоб ілем “Опель-Вектра” д.н.з. НО МЕР_3 під керуванням ОСОБА _4, який рухався позаду в попу тному напрямку, а приблизно ч ерез 1-2 хвилини сталося зіткне ння задньої частини вказаног о вантажного автомобіля з пе редньою частиною автомобіля “Форд-Експрес” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, я кий також рухався позаду в по путному напрямку.

Як зазначено у постанові пр о відмову у порушенні кримін альної справи в прямому безп осередньому причинному зв'яз ку з виникненням ДТП і шкідли вими наслідками, які настали , перебуває порушення ОСОБА _1 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагаю ть:

- п.1.5. - Дії або бездіяльність у часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю вати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю а бо здоров'ю громадян, завдава ти матеріальних збитків,

- п.2.3. - Для забезпечення бе зпеки дорожнього руху вод ій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за д орожньою обстановкою, відпо відно реагувати на її змі ну, ....

- п.19.4. Під час зупинки на дороз і в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі ма ють бути ввімкнені габаритн і або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналіз ація.

- п.31.4. Забороняється експлуа тація транспортних засобів з гідно із законодавством за н аявності таких технічних нес правностей і невідповіднос ті таким вимогам:

г) порушено герметичність п невматичного або пневмогідр авлічного гальмового прив оду, що спричиняє зменшення т иску повітря при непрацюючо му двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв. уразі пр иведення в дію органів систе мою.

У порушенні кримінальної с прави було відмовлено, оскіл ьки ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження

Місцевий господарський су д, оцінюючи прямий причинно-н аслідковий зв'язок між поруш енням герметичності пневмат ичного гальмового приводу і скоєнням ДТП, приходить до ви сновку, що водій мав можливіс ть звернути на узбіччя та зді йснити там зупинку. І це лише на підставі одного письмово го доказу - постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи від 31.12.07р.

Однак сам водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 22.12.07р. інс пектору ДПВ ВДАІ Рівненськог о району зазначив (а.с.113), що дви гун автомобіля зупинився під час руху без втручання водія . Як наслідок - власне сам авто мобіль зупинився на проїжджі й частині. Після чого водій ОСОБА_1 із своїм пасажиром н амагалися відкотити автомоб іль з дороги на узбіччя. Коли і це не вдалося, водій пішов шук ати СТОРОННІ (!!!) предмети, оскі льки у транспортному засобі не було навіть знаку аварійн ої зупинки.

Відтак водій ОСОБА_1 усв ідомлював, що перебування тр анспортного засобу на неосві тленій ділянці автомобільно ї дороги, без увімкнених ліхт арів, із-за відсутності знаку аварійної зупинки може приз вести до ДТП.

Відповідно до висновків ек спертизи від 08.01.08 р. "На момент о гляду робоча гальмівна систе ма досліджуваного автомобі ля ЗІЛ-130 знаходилася в техніч но несправному, однак частко во в працездатному стані (гал ьмують тільки передні колеса ) та не відповідала вимогам п. 31.4, 31.4.1, 31.4.1 г. Правил дорожнього ру ху України".

На думку суду першої інстан ції технічний стан гальмівно ї системи, на який посилаєтьс я позивач, дозволяв безпечно звернути на узбіччя, що унемо жливило би ДТП.

Проте такий висновок спрос товується вищевикладеним.

Надаючи оцінку постанові Р івненського міського суду ві д 25.02.2008р. (а.с.69), якою ОСОБА_1 виз нано винним у скоєнні правоп орушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він по рушив п.п. 1.5, 2.3, 19.4, 31.4 (г) Правил доро жнього руху, місцевий господ арський суд Рівненської обла сті зазначає, що судом не досл іджувався і не установлений безпосередній наслідковий з в'язок між ДТП та частковою не відповідністю технічного ст ану гальм.

Такий висновок є помилкови м та передчасним, оскільки су дом першої інстанції справа чи матеріали справи про прит ягнення ОСОБА_1 до адмінві дповідальності із Рівненськ ого міського суду не витребо вувалися.

У самій постанові від 25.02.08р. п ро притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності Рівн енським міським судом у спра ві №3-10053/08 встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил д орожнього руху підтверджуєт ься наявними у справі матері алами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пере дбачене ст.124 КпАП України.

За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що транспорт ний засіб ЗІЛ 431410 державний ном ерний знак НОМЕР_1 був зас трахований (а.с.10-15).

Таким чином автомобіль ЗІЛ 431410 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить страх увальнику - товариству з обме женою відповідальністю "Підп риємство "Салют", як забезпече ний транспортний засіб, під к еруванням водія ОСОБА_1, я кий перебував у трудових від носинах із відповідачем, спр ичинив дорожньо-транспортну пригоду.

Страхове відшкодування бу ло розраховано згідно з умов ами Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" та здійснено стра хову виплату особі, яка мала п раво на отримання страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 5111 від 23.04.2008 р. (а .с.43-45).

За змістом статті 22 Цивільн ого кодексу (ЦК) України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим до ходи, то розмір упущеної виго ди, що має відшкодовуватися о собі, право якої порушено, не м оже бути меншим від доходів, о держаних особою, яка порушил а право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

В силу статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою;

2) за наявності вини лише осо би, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осі б, діяльністю яких було завда но шкоди, розмір відшкодуван ня визначається у відповідні й частці залежно від обстави н, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії д жерел підвищеної небезпеки б уло завдано шкоди іншим особ ам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкод увати незалежно від їхньої в ини.

А за змістом частини 1 статт і 1191 ЦК України особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної особ и у розмірі виплаченого відш кодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Порядок, умови та межі відпо відальності страхових компа ній визначено Законом Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” (над алі - Закон ОСЦПВ).

Статтею 28 Закону ОСЦПВ визн ачено, що шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди майну потерпілог о, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного зас обу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх сп оруд, технічних засобів регу лювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого ;

з проведенням робіт, які нео бхідні для врятування потерп ілих у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди;

з пошкодженням транспортн ого засобу, використаного дл я доставки потерпілого до ві дповідного закладу охорони з доров'я, чи забрудненням сало ну цього транспортного засоб у;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-тра нспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Зако ну ОСЦПВ у зв'язку з пошкоджен ням транспортного засобу від шкодовуються витрати, пов'яз ані з відновлювальним ремонт ом транспортного засобу з ур ахуванням зносу, розраховано го у порядку, встановленому з аконодавством, включаючи вит рати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою п орятунку потерпілих внаслід ок дорожньо-транспортної при годи, з евакуацією транспорт ного засобу з місця дорожньо -транспортної пригоди до міс ця проживання того власника чи законного користувача тра нспортного засобу, який керу вав транспортним засобом у м омент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснен ня ремонту на території Укра їни. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин , помістити на стоянку, до розм іру шкоди додаються також ви трати на евакуацію транспорт ного засобу до стоянки та пла та за послуги стоянки.

Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону ОСЦП В встановлено, що страховик п ісля виплати страхового відш кодування має право подати р егресний позов до страхуваль ника або водія забезпеченого транспортного засобу, який с причинив дорожньо-транспорт ну пригоду.

З огляду на вищевикладене, н е з'ясування у повному обсязі усіх фактичних обставин спр ави, дослідження доказів міс цевим господарським судом пр извело до порушення норм мат еріального права.

За таких обставин Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку , що апеляційну скаргу приват ного акціонерного товариств а "Страхова група "ТАС" слід за довольнити, а рішення господ арського суду Рівненської об ласті від 17.06.2011р. у справі №5019/834/11 с касувати із постановленням н ового рішення, яким позов зад овольнити та стягнути з това риства з обмеженою відповід альністю "Підприємство "Салю т" на користь приватного акці онерного товариства "Страхов а група "ТАС" матеріальні збит ки в сумі 25 500 грн. 00 коп.; 255 грн. 00 коп . - витрат по сплаті державного мита за подання позовної зая ви; 127 грн. 50 коп. - витрат по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги; 236 грн. - ви трат на оплату інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу. Видачу наказу слід доручити господарськом у суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного акціонерного товариств а "Страхова група "ТАС" задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 17.0 6.2011р. у справі №5019/834/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Пі дприємство "Салют" (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код ЄДРПОУ 22573529) на користь приватного акціон ерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемо ги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) матеріальн і збитки в сумі 25 500 грн. 00 коп.; 255 гр н. 00 коп. - витрат по сплаті держ авного мита за подання позов ної заяви; 127 грн. 50 коп. - витрат п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги; 236 грн. - витрат на оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Рівненсько ї області.

Справу №5019/834/11 повернути госп одарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/14155/11