Постанова

від 05.12.2011 по справі 5019/834/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5019/834/11

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Акопян М.А.,представник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Підприємст во "Салют"

на постанову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 29.09.2011 року

у справі № 5019/834/11 господарсько го суду Рівненської області

за позовом Приватного акціонерног о товариства "Страхова група "ТАС"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Підприємст во "Салют"

про стягнення в сумі 25 500, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне това риство "Страхова група "ТАС" зв ернулось до господарського с уду Рівненської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Підпри ємство "Салют" про стягнення 25 500 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області ві д 17.06.2011 року у справі №5019/834/11 (суддя Войтюк В.Р.) у позові відмовле но.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.09.2011 року (судді: Юрчук М.І. - головуючий, Василишин А .Р., Дужич С.П.) рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 17.06.2011 року у справі №5019/834/11 скасовано. Прийнято нове ріш ення. Позов задоволено. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво "Салют" на користь приватн ого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" матеріал ьні збитки в сумі 25 500 грн. 00 коп.; 2 55 грн. 00 коп. - витрат по сплаті де ржавного мита за подання поз овної заяви; 127 грн. 50 коп. - витра т по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги ; 236 грн. - витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Підприє мство "Салют" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить постанову у спра ві скасувати, залишити без зм ін рішення суду першої інста нції, мотивуючи касаційну ск аргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, зокрема, Цив ільного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 22.12.2007 року по а втодорозі “Північний під'їзд до м. Рівне” зі сторони с. В. Жит ин в напрямку м. Рівне, відбула ся дорожньо-транспортна приг ода за участю автомобіля “ЗІ Л”, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Підприємс тво “Салют”, під керуванням ОСОБА_1 та є забезпеченим тр анспортним засобом згідно по лісу обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів №ВВ/1282 984, укладеним між ТОВ “Салют” т а ЗАТ “Страхова група “ТАС” (п равонаступником якого є прив атне акціонерне товариство “ СТРАХОВА ГРУПА “ТАС”).

У результаті ДТП, зокрема, пошкоджено транспортний зас іб “Форд Експрес”, реєстраці йний №НОМЕР_2, який належи ть громадянину ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Під час ДТП автомобілем “ЗІ Л” керував працівник ТОВ "Під приємство “Салют” ОСОБА_1 , який перебував у трудових ві дносинах із цим товариством,

Апеляційним судом встанов лено, що ОСОБА_1 був допуще ний до керування транспортни м засобом медпрацівником 08 го д. 30 хв. для доставки алкогольн их напоїв із м.Рівне у смт.Тучи н. Виїзд транспортного засоб у дозволив механік, про що вчи нений підпис.

Судом апеляційної інстанц ії враховано, що в постанові с таршого слідчого СУ УМВС Укр аїни в Рівненській області п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 31.12.2007 року за значено, що вантажний автомо біль “ЗІЛ” державний номерни й знак НОМЕР_1, мав несправ ність, яку водій ОСОБА_1 мі г виявити перед виїздом, а сам е: порушення герметичності п невматичного гальмового при воду, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацююч ому двигуні більш як на 0,05 МПа ( 0,5 кГс/кв.см) за 15 хв. у разі приве дення в дію органів керуванн я гальмовою системою. При пов ерненні із смт.Тучин до м.Рівн ого по автодорозі “Північний під' їзд до м. Рівне” зі сторо ни с. В. Житин в напрямку м Рівн е водій ОСОБА_1 під час рух у транспортного засобу, вияв ивши несправність електропр оводки автомобіля, маючи змо гу звернути на узбіччя та зді йснити там зупинку, транспор тний засіб за межі дороги не п рибрав, а зупинився з вимкнен ими габаритними ліхтарями та фарами в межах смуги власног о руху. Внаслідок цього стало ся зіткнення автомобіля ЗІЛ 431410 державний номерний знак НОМЕР_1 із автомобілем “Опе ль-Вектра” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який р ухався позаду в попутному на прямку, а приблизно через 1-2 хв илини сталося зіткнення задн ьої частини вказаного вантаж ного автомобіля з передньою частиною автомобіля “Форд-Ек спрес” д.н.з. НОМЕР_2 під кер уванням ОСОБА_4, який тако ж рухався позаду в попутному напрямку.

Відповідно до висновків ек спертизи від 08.01.2008 року "На моме нт огляду робоча гальмівна с истема досліджуваного авто мобіля ЗІЛ-130 знаходилася в те хнічно несправному, однак ча стково в працездатному стані (гальмують тільки передні ко леса) та не відповідала вимог ам п. 31.4, 31.4.1, 31.4.1 г. Правил дорожньог о руху України".

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду та з адовольняючи позов, апеляцій ний господарський суд зазнач ив, що, з огляд на обставини сп рави та пояснення учасників ДТП, саме несправність автом обіля ЗІЛ стала причиною дор ожньо-транспортної пригоди, а отже регресний позов є обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам не відповідає.

Статтею 1191 Кодексу встановл ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Відповідно до підпункту 38 .1.1 "г" пункту 38.1 статті 38 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" с траховик після виплати страх ового відшкодування має прав о подати регресний позов до с трахувальника або водія забе зпеченого транспортного зас обу, який спричинив дорожньо -транспортну пригоду, у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установ леному порядку безпосередні м наслідком невідповідності технічного стану та обладна ння транспортного засобу існ уючим вимогам Правил дорожнь ого руху.

Відповідно до статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України преюдиціаль не значення для господарсько го суду мають вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, щодо певних под ій та ким вони вчинені або ріш ення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, щод о фактів, які встановлені суд ом. В інших випадках питання щ одо вини конкретних осіб вир ішується господарським судо м самостійно за результатами дослідження всіх обставин т а матеріалів справ, у тому чис лі матеріалів слідчих органі в. Рішення господарського су ду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ а бо постановою про відмову у п орушенні кримінальної справ и.

Як вбачається з постанови с таршого слідчого СУ УМВС Укр аїни в Рівненській області п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 31.12.2007 року, в прямому безпосередньому при чинному зв'язку з виникнення м ДТП і шкідливими наслідкам и, перебуває порушення ОСОБ А_1 Правил дорожнього руху.

В постанові Рівненського м іського суду від 25.02.2008 року про закриття адміністративної с прави зазначено, вина в поруш енні Правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується м атеріалами справи. Своїми ді ями ОСОБА_1 вчинив правопо рушення, передбачене КпАП Ук раїни.

З урахуванням викладеного , господарський суд першої ін станції дійшов обґрунтовано го висновку про відмову у зад оволенні позову.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом апеляційної ін станцій при прийнятті постан ови по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

В той же час рішення суду пе ршої інстанції підлягає зали шенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Підприємство "Салют" з адовольнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2011 року у справі № 5019/834/11 господарського суду Рі вненської області скасувати .

Рішення господарського су ду Рівненської області від 17.0 6.2011 року у справі №5019/834/11 залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда