Постанова

від 20.06.2011 по справі 11/132-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Справа № 11/132-10

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Гайдук Ю.А.

За участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1 фіз ична особа-підприємець, свід оцтво про державну реєстраці ю НОМЕР_1 від 17.01.08;

відповідач: ОСОБА_2 ю рисконсульт, довіреність №3801- О від 01.10.10;

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "ПриватБанк", м. Дніпроп етровськ на ухвалу госп одарського суду Дніпропет ровської області від 23.05. 2011р. у справі № 11/132-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків

до публічного акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропет ровськ

про стягнення 44 206 грн. 08 ко п.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.05.2011 відмовлено в задово ленні клопотання ПАТ КБ «При ватБанк»про відновлення про пущеного строку для подання заяви про перегляд рішення в ід 07.06.10р. за нововиявленими обс тавинами, заява про перегляд рішення від 07.06.10р. за нововиявл еними обставинами повернута заявнику.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 23.05.2011р. у справі № 11/132-10, публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк", просить її скасува ти, посилаючись на порушення господарським судом норм пр оцесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючис ь на необґрунтованість довод ів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задо волення, приймаючи до уваги н аступне.

18.05.2011 Публічне акціонерне то вариство комерційний банк "П риватБанк" звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області із заявою пр о перегляд рішення від 07.06.10р. за нововиявленими обставинами в частині, що залишена без змі н, а саме, щодо: стягнення 22 103,40 гр н. неустойки у розмірі подвій ної орендної плати та зобов'я зання повернути орендоване п риміщення шляхом підписання актів прийому-передачі. До за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, п одано клопотання, у якому зая вник просить поновити строк для звернення з такою заявою , оскільки обставина, на яку ві дповідач посилається як на н ововиявлену, була відома йом у з 06.04.2011 (прийняття Харківським апеляційним господарським с удом постанови від 06.04.2011р. по сп раві № 62/305-10). Тобто звернення до суду відбулось з порушенням місячного строку, встановле ного ст.113 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк. При цьо му, Господарський процесуаль ний кодекс України не пов'язу є право суду відновити пропу щений строк з певним колом об ставин, що спричинили пропус к строку. Отже, у кожному випад ку суд, з урахуванням конкрет них обставин пропуску строку , оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуск у строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинні містити роз'ясне ння причин пропуску і підста ви, з яких заявник вважає ці пр ичини поважними. В клопотанн і чи заяві повинні бути доказ и того, що здійснити відповід ні процесуальні дії у визнач ений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу поважн ості причини пропуску зверне ння із заявою про перегляд рі шення господарського суду за нововиявленими обставинами , заявник посилається на те, що заява про перегляд рішення г осподарського суду була пода на до Вищого господарського суду, який не передав своєю ух валою вказану заяву до місце вого суду.

Відповідно до ч.3 ст.113 Господ арського процесуального код ексу України заява про перег ляд судового рішення подаєть ся до господарського суду, як ий прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотрима нням порядку, передбаченого частинами другою, третьою ст атті 2-1 цього Кодексу.

Як свідчить вищевикладене , пропуск Відповідачем проце суального строку відбувся ви ключно з суб'єктивних причин , які виникли в результаті йог о неправильних дій. Такі прич ини правомірно були розцінен і судом першої інстанції неп оважними.

Апеляційний господарський суд вважає, що відновлення пр опущеного процесуального ст року є правом суду, яким остан ній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності о бставин, які об' єктивно пер ешкоджали скаржнику реалізу вати своє право на подання за яви про перегляд рішення гос подарського суду за нововияв леними обставинами протягом законодавчо встановленого т ерміну.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тБанк", м. Дніпропетровськ з алишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 23.05.2011р. у справі № 11/132-10 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 21.06. 2011р.