Постанова

від 22.06.2011 по справі 9/111-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 9/111-10

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Алексєє ві О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність від 01.07.2010

від відповідача: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

від банку: ОСОБА_2., довір еність від 26.05.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційного товариства "Арго" на ухвалу господарського суду Дніп ропетровської області від 21.04 .2011р. у справі № 9/111-10

за заявою Публічного ак ціонерного товариства "Держа вний експортно-імпортний бан к України", м. Київ

про скасування рішен ня Постійно діючого трете йського суду "Південно-схі дний Міжрегіональний" в ід 26.01.10р. у справі №2501/10

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного това риства "Арго", с. Шалівці Хотин ський район Чернівецька обла сть

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Метмаш- КРБ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договор у та визнання його недійсним

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Метмаш-КРБ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційного товариства " Арго", с. Шалівці Хотинський ра йон Чернівецька область

про зобов'язання до вик онання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.04.2010р. у справі №9/111-1 0 (суддя Подобєд І.М.) заяву Публ ічного акціонерного товарис тва "Державний експортно-імп ортний банк України" задовол ено. Скасовано рішення Пості йно діючого третейського суд у "Південно-східний Міжрегіо нальний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 за позовом товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційного товарист ва "Арго" до товариства з обмеж еною відповідальністю "Метма ш-КРБ" про розірвання договор у №1/73 зберігання із правом кор истування від 22.01.2010р. і визнання його недійсним та за зустріч ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Мет маш-КРБ" до товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційного товариств а "Арго" про зобов'язання остан нього до виконання умов дого вору №1/73 зберігання із правом користування.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою господарськог о суду, позивач за первісним п озовом звернувся до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ухва лу суду змінити, як таку яку пр ийняту з порушенням норм про цесуального права, посилаючи сь на наступне:

- ухвалою встановлено, що сп ір був розглянутій третейськ им судом відповідно до підві домчості справ третейським с удам, встановленої ст.6 та 12 Зак ону України «Про третейські суди», та на підстав третейсь кого застереження до Договор у, хоча цей висновок прямо суп еречить судовим рішенням у с правах №39/37-10 та 2/20;

- суд проігнорував факт визн ання судом у справі №2/20 недійс ності договору, який власне і містив третейське застереже ння, що також є окремою підста вою для скасування рішення з а п.3 ст.122-5 Господарського проц есуального кодексу України, тощо.

У відзиві на апеляційн у скаргу банк частково підтр имав аргументи скаржника щод о внесення змін до мотивувал ьної частини рішення суду.

Відповідач за первісн им позовом відзив на апеляці йну скаргу не надав, його пред ставник в судове засідання н е з' явився, тому, враховуючи думку інших учасників судов ого процесу, вважає можливим розглянути скаргу в його від сутність за наявними в матер іалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників позивача за п ервісним позовом та банку, до слідивши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегі я дійшла до висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбач ається, що постійно діючим тр етейським судом "Південно-сх ідний Міжрегіональний" у скл аді третейського судді Єнчев а Ф.І. одноособово розглядала ся справа №2501/10 за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн ого товариства "Арго" до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метмаш-КРБ" про розірв ання договору №1/73 зберігання із правом користування від 22.0 1.2010р. і визнання його недійсним та зустрічний позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метмаш-КРБ" до товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційного товариства "Арго" про зобов'яз ання останнього до виконання умов договору №1/73 зберігання із правом користування, ріше нням якого частково задоволе ний як первісний, так і зустрі чний позов.

У зв' язку з тим, що д ане рішення зачепило інтерес и ПАТ "Державний експортно-ім портний банк України", який не брав участь у справі, банк від повідно до ч.2 ст.51 Закону Украї ни "Про третейські суди" у бере зні 2010 року звернувся до госпо дарського суду з заявою про с касування рішення Постійно д іючого третейського суду "Пі вденно-східний Міжрегіональ ний" від 26.01.2010р. у справі №2501/10 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства "Ар го" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метмаш-КР Б" про розірвання договору №1/7 3 зберігання із правом корист ування від 22.01.2010р. і визнання йо го недійсним та за зустрічни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Метма ш-КРБ" до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційного товариства " Арго" про зобов'язання останн ього до виконання умов догов ору №1/73 зберігання із правом к ористування.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 122-5 Господар ського процесуального кодек су України рішення третейськ ого суду може бути скасоване у разі якщо третейський суд в ирішив питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі.

За ч.3 ст.51 Закону Украї ни "Про третейські суди", підст авою для оскарження та скасу вання рішення третейського с уду, зокрема, є те, що третейсь кий суд вирішив питання про п рава і обов'язки осіб, які не б рали участь у справі.

ПАТ "Державний експор тно-імпортний банк України" з азначив, що йому не було відом о про здійснення Постійно ді ючим ретейським судом "Півде нно-східний Міжрегіональний " судового розгляду справи №250 1/10, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішенн я. За таких обставин Заявник в важає, що прийняття постійно діючим третейським судом "Пі вденно-східний Міжрегіональ ний" рішення у справі № 2501/10 без у часті ПАТ "Укрексімбанк" є неп равомірним і таким, що грубо п орушує права та інтереси ост аннього, як іпотекою держате ля, та ставить під загрозу збе реження предмету іпотеки.

Все майно ТОВ ВКТ "АРГО " перебуває в іпотеці ПАТ "Укре ксімбанк" і виступає основни м забезпечення кредитних зоб ов'язань цього товариства, в т ому числі в іпотеці майно, яке було предметом судового роз гляду постійно діючого трете йського суду "Південно-східн ий Міжрегіональний" у справі № 2501/10 (зокрема майно заводу мет алоупаковки (лінії/цехи по ви робництву банки, по різанню, л акуванню, літографуванню жер сті), разом із земельними діля нками, на яких він знаходитьс я тощо, які розташований у Чер нівецькій області, м. Хотин, ву л. Незалежності (К. Маркса), 49-а).

Рішення Постійно діючого третейського суду "Південно -східний Міжрегіональний" ві д 26.01.2010р. у справі №2501/10 ґрунтуєтьс я на договорі зберігання із п равом користування від 22.01.2010р. № 1/73, укладеного між ПАТ "Державн ий експортно-імпортний банк України" та ТОВ ВКТ "АРГО".

Договір зберігання із пра вом користування №1/73 від 22.01.2010р. визнано недійсним згідно ріш ення господарського суду Чер нівецької області від 12.04.2010р. у справі № 2/20, залишеним без змін постановами Львівського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010р. та Вищого господа рського суду України від 01.12.2010р .

При цьому вказані судові ак ти мотивовані тим, що з 23.08.2007р. єд иний майновий комплекс ТОВ В КТ "АРГО" перебуває в заставі в іпотекодержателя - Публічно го акціонерного товариства " Державний експортно-імпортн ий банк України", а спірний дог овір укладений без його згод и.

В матеріалах справи третей ського суду відсутні докази повідомлення банку про розгл яд справи №2501/10, чим порушено пр аво цієї особи на надання док азів до третейської справи т а висловлення думки з привод у предмету спору.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до ви сновку щодо скасування ріше ння Постійно діючого третейс ького суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 26.01.2010р. у с праві №2501/10 у повному обсязі

Доводи апеляційної с карги, у тому числі з посиланн ям на помилки в мотивувальні й частині ухвали суду, не засл уговують на увагу, оскільки н е впливають на вирішення спр ави по суті.

Більш того, сторона не п озбавлена можливості щодо зв ернення до суду з заявою про р оз' яснення і виправлення ух вали відповідно до ст.89 Господ арського процесуального код ексу України.

Враховуючи викладене, під став для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст .104 Господарського процесуаль ного кодексу України не вбач ається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.04.2011р. у справі №9/111-10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко